sexta-feira, 6 de junho de 2014

O Desafio de Azenilto – como criticar as Testemunhas de Jeová e justificar a Igreja Adventista? – Parte 1

Azenilto Brito é um adventista bem conhecido, especialmente por sua disposição apologética em adentrar em debates com tudo e com todos que não pensam em conformidade com as Crenças Adventistas. Nas redes sociais sua atuação é ardente. Ele fez muito pelo Adventismo antes do advento da internet e da TV Novo Tempo. Azenilto ainda continua trabalhando em defesa da IASD como um cavaleiro templário – ‘não existe argumentos contra a Igreja Remanescente’, é o espírito que podemos perceber facilmente na sua força argumentativa.

Em 1992 ele escreveu um livro sobre as Testemunhas de Jeová intitulado O Desafio da Torre de Vigia, onde apresenta um estudo detalhado a respeito das crenças da comunidade TJ. O livro é substancial, e ganhou apreciação de vários. O prefácio foi escrito na época por Caio Fábio, e até mesmo o especialista em assuntos TJ, o pastor Esequias Soares, escreveu um elogio ao trabalho de Azenilto, recomendando o livro. O livro está esgotado e terá uma segunda edição.

O que farei é uma reflexão de sua abordagem a respeito das crenças TJs tendo em vista uma realidade que ele não atinou, ou desconsiderou, a história e as crenças do próprio adventismo em comparação ao que ele criticou do jeovismo. Por isso o tema da postagem, que terá várias partes, permitindo Deus. Meu objeticvo só será um: mostrar que Azenilto, que garante ter gabarito suficiente, usou dois pesos e duas medidas no livro O Desafio da Torre. Isso, entendo, ele fez por ser também escravo de um sistema que afirma ser a única igreja verdadeira, tanto como a Torre de Vigia. Espero que Deus o liberte dessa mentira.

Boa leitura!

*****************

Capítulo inicial do livro: INTRODUÇÃO

O Desafio, p.9 diz a respeito das Testemunhas: “Tornaram-se presa de um sistema doutrinário de incrível falsificação, originado de especulações humanas e interpretações arbitrárias das Escrituras...” O argumento é válido, mas os fatos revelam que esse também é o caso dos adventistas. Afinal, todo o império doutrinário da seita IASD está construída em interpretações e visões da profetisa Ellen White. O que irei novamente provar em outras postagens, mas que posso adiantar algo:

Os adventistas do sétimo dia creem que Ellen G. White foi uma verdadeira profetisa de Deus, enviada para guiar e aconselhar a Igreja nestes últimos dias. Um dos princípios fundamentais mantidos pela igreja é o de que “o dom do Espírito de Profecia é um dos sinais distintivos da igreja remanescente”, e “este dom foi manifestado na vida e no ministério de Ellen G. White” (SDA Church Manual, Revised 1976, p. 37).” http://centrowhite.org.br/pesquisa/artigos/o-uso-de-fontes-nao-inspiradas-por-ellen-white/

“Muitos de nosso povo”, escreveu Ellen White em 1904, “não reconhecem quão firmemente foram lançados os alicerces de nossa fé. Meu esposo, o Pastor José Bates, o Pai Pierce, o Pastor Hirã Edson, e outros que eram inteligentes, nobres e verdadeiros achavam-se entre os que... buscavam a verdade como tesouros escondidos. Reunia-me com eles, e estudávamos e orávamos fervorosamente. Muitas vezes ficávamos reunidos até alta noite, e às vezes a noite toda, pedindo luz e estudando a Palavra. Repetidas vezes esses irmãos se reuniram para estudar a Bíblia, a fim de que conhecessem seu sentido e estivessem preparados para ensiná-la com poder.” O próprio papel de Ellen White era limitado, mas valioso. “Quando chegavam ao ponto em seu em que diziam: ‘Nada mais podemos fazer’, o Espírito do Senhor vinha sobre mim”, ela recorda, “eu era tomada em visão, e uma clara explanação das passagens que tínhamos estado estudando me era dada, com instrução de como devíamos trabalhar e ensinar eficazmente.”( C. M. Maxwell. História do Adventismo, p. 98,99.)

Como estratégia para evangelizar as Testemunhas de Jeová, o nosso cavaleiro Azenilto escreveu que vale a pena investir na investigação crítica, junto a Testemunha, a respeito de 1914 (p.14). É curioso ler isso. Ele garante que se você destruir o ensino sobre 1914 terá grande êxito, pois

“O assunto do Segundo Advento, ligado à revelação de fatos comprometedores da história denominacional da seita (que teve origem exatamente com o estudo especulativo do tema, com as distorções de uma interpretação fantasiosa deste), [...]”.

Para os que conhecem um pouco do livro Grande Conflito, da História profética de 1844 e suas subsequentes formatações, sabe que o que Brito escreveu aplica-se perfeitamente ao seu movimento também – os fatos de 1844 não são comprometedores para a IASD?

Embora o adventismo tem usado a mensagem do movimento milerita a respeito de 22 de outubro de 1844 para seus interesses, e descartado-o para sua honra – dizendo que “foi o batista Miller que predisse a volta de Cristo, não a Igreja Adventista”(Mostro essa incongruência nos capítulos 3 e 4 do livro A Conspiração Adventista), Ellen White, de maneira contrária, jamais descarta o valor profético de Miller. A única coisa que ela diz é que o seu campeão apenas errou “no que esperava”. Se o Adventismo atual não quer sentir vergonha com a falsa mensagem de 1844, deveria antes de tudo rejeitar o vinculo que Ellen White. Ela chega a dizer que uma parábola profética bíblica foi cumprida no evento decepcionante de 1844:

“A proclamação: ‘Aí vem o Esposo!’[Mt 25.6] foi feita no verão de 1844.” (O Grande Conflito, p. 425).

Azenilto continua com a sua boa sugestão de explorar a doutrina de 1914 das Testemunhas de Jeová:

“passando-se, se houver oportunidade, a um estudo da sua cronologia irreal para justificar o raciocínio que conduz a data básica de 1914 (básico para sua hermenêutica) terá um efeito devastador sobre a estruturas fundamentais da teologia jeovista. Toda a tese do “Reino instalado em 1914” desmoronará ante um detalhado estudo [...]”

Mais uma vez, existe semelhança entre o que ele está propondo como estratégia evangelística aos TJs e uma realidade Adventista envolvendo 1844. Especialmente usando o o argumento de Goldstein:

“ [...] se 1844 não for uma data bíblica, nossa mensagem é falsa: somos uma igreja falsa ensinando uma falsa mensagem, e levando as pessoas por um caminho enganoso. Ou a data de 1844 é verdadeira e temos a verdade, ou é falsa e nós herdamos uma mentira e a temos propagado.” (1844 – uma explicação simples das principais profecias de Daniel, p. 12,13).

A opinião desse escritor Adventista não é inútil, e corresponde aos fatos, pois o Tratado de Teologia Adventista do Sétimo Dia diz:

“A doutrina do sacerdócio de Cristo, em conjunto com a interpretação profética de Daniel 8.14, fornece uma identidade histórica à Igreja Adventista do Sétimo Dia. Para os adventistas, seu movimento não é acidente histórico, mas resultado da especial intervenção de Deus nos empreendimentos humanos. O cumprimento de Daniel 8:14 em 1844 valida a presença dos adventistas do sétimo dia no mundo e, principalmente, na comunidade cristã. Assim como o início do ministério celestial de Cristo coincidiu com o derramamento do Espírito Santo (At 2:33), assim o começo do antítipo dia da expiação [22/10/1844] coincidiu com o nascimento da Igreja Adventista do Sétimo Dia.”(p. 454).

Interessante que Azenilto recomenda a não aceitar o desvio do assunto a um tema como a Trindade (p. 14), que é preferido entre os seguidores da Torre. Interessante, ele diz que o tema da Volta de Cristo é muito importante e que você pode explorar isso na evangelização aos TJs (p. 15). Já pude ver algo nessa direção também no caso dos adventistas, quando você vai conversar com eles sobre 1844 e Ellen White, e logo eles mudam para o assunto “sábado”.

No tema “adventismo e arianismo” existe um bloqueio diabólico. Não conseguem acessar o “link” da igreja remanescente no momento que tratam desse assunto... 

Azenilto também fala da importância de possuir obras antigas da seita (p. 16). Que bom, Ellen White também recomendou os antigos marcos que o pioneiros adventistas arianos deixaram:

Quando o homem vier mover um alfinete do nosso fundamento o qual Deus estabeleceu pelo seu Santo Espírito, deixem os homens de idade que foram os pioneiros no nosso trabalho falar abertamente, e os que estiverem mortos falem também, reimprimindo os seus artigos das nossas revistas. Juntemos os raios da divina luz que Deus tem dado, e como Ele guiou seu povo, passo a passo no caminho da verdade. Esta verdade permanecerá pelo teste do tempo e da experiência.”(http://www.adventistas.com/dezembro2005/diagnostico_iasd.htm (24 de Maio de 1905 - Manuscript Release Vol. 1 pág. 55.).

“Dentre os líderes mais preeminentes que saíram do movimento milerita e ajudaram a fundar a Igreja Adventista do Sétimo Dia se destacam José Bates, Tiago White e Ellen White.” (Tratado de Teologia Adventista do Sétimo Dia, p. 5.)

Agradecemos a indicação, ela será útil em postagens futuras - o que ele sugere no caso das Testemunhas de Jeová, será um problema para ele, tendo em vista a orientação da Papisa Ellen White. E isso é tanto problema, que os autores do polêmico livro Questões sobre Doutrina, disseram a respeito da posição ariana dos pais da Igreja Remanescente e livros antigos:

“Alguns continuam a reunir citações extraídas de nossas publicações mais antigas, há muito obsoletas, e que não mais são impressas.”(Questões sobre Doutrina, p. 56).

Sobre o arianismo adventista nas primeiras décadas, o historiador George Knight diz:

“Essas posições nem mesmo começariam a mudar até os anos de 1890, e as perspectivas trinitarianas seriam um ponto de conflito até a década de 1940.” (Questões sobre Doutrina,  nota 1, p. 56).

Conclusão

As recomendações iniciais do livro O Desafio da Torre de Vigia, aplicam-se perfeitamente ao Adventismo, assim como para as Testemunhas de Jeová. Resta saber se assim como o TJ rejeita os argumentos de Azenilto Brito, os adventistas também rejeitarão os argumentos que a eles forem aplicados!


Próxima postagem sobre o tema tratarei do Capítulo 1. A Teologia das “Testemunhas de Jeová” Numa Perspectiva Histórica – do livro do Azenilto Brito O Desafio da Torre de Vigia.

111 comentários:

  1. Sim Luciano Sena:

    As organizações religiosas cegam e fanatizam as pessoas de tal modo que passam a pensar serem as únicas verdadeiras e as demais são todas enganosas. Mas a minha é a "perfeita", A menina dos olhos de Deus! E assim por diante...

    Mateus 7; 2 a 5:
    " 2 Pois da mesma forma que julgarem, vocês serão julgados; e a medida que usarem, também será usada para medir vocês.
    3 Por que você repara no cisco que está no olho do seu irmão, e não se dá conta da viga que está em seu próprio olho?
    4 Como você pode dizer ao seu irmão: “Deixe-me tirar o cisco do seu olho”, quando há uma viga no seu?
    5 Hipócrita, tire primeiro a viga do seu olho, e então você verá claramente para tirar o cisco do olho do seu irmão".

    Abraço!

    ResponderExcluir
  2. Assino novamente: "As organizações religiosas cegam e fanatizam as pessoas de tal modo que passam a pensar serem as únicas verdadeiras e as demais são todas enganosas. Mas a minha é a "perfeita", A menina dos olhos de Deus! E assim por diante..."

    ResponderExcluir
  3. Parabéns Luciano
    Estou gostando da tus página.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Obrigado Graciano, enquanto for útil, louvarei a Deus.

      Deus te fortaleça em Cristo.

      Excluir
  4. Oi Luciano!

    Chegaste a receber o meu e-mail?

    Ótimo post, vou continuar acompanhando a série.
    Abraços!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sim recebi sim. Depois te repondo...

      Quanto ao post, espero que eu seja imparcial, coisa que, o nosso amigo Azenilto acabou tendo dificuldade.

      Excluir
  5. Certo, sem pressa meu amigo. Era só para saber se tinha ido mesmo :)

    Já assististe a esse vídeo?
    https://www.youtube.com/watch?v=RuicNCVcTd8

    É o Azenilto debatendo sobre a doutrina do inferno... A coisa foi vergonhosa (pra ele).

    Abraço!

    ResponderExcluir
  6. Vergonhoso! Foi o que aconteceu com ele no site; " Tradução do Novo Mundo Defendidas, onde o professor Azenilto G. Brito, em um debate sobre o Sábado, não consegui responder as perguntas mais simples! Vejam aqui neste link; traducaodonovomundodefendida.wordpress.com/2014/02/05/debate-on-line-entre-adventista-do-setimo-dia-e-testemunha-de-jeova-voce-esta-convidado/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sr. José Roberto, todos estamos sob autoridade de nossa religião, por mais que tenhamos visões de como essa autoridade pode ser exercida. Ele apresenta muito conteúdo, que de fato, é um desafio e tanto para a Torre.

      Me parece que no passado a liderança TJ não tenha um pingo de juízo hermenêutico. O que tem melhorado nos últimos anos, desde que aquela velha guarda foi embora... o Corpo Governante da atualidade tem colocado os pés no chão, mais que os antigos...

      Não existe religião perfeita, mas existe propaganda mentirosa. Podemos criticar, mas não ocultar nossos erros. Devemos se honestos quando apontamos, assim como nos avaliamos.

      Excluir
    2. Este comentário foi removido pelo autor.

      Excluir
    3. Olá, amigos. Vejam na data abaixo, de 20 de junho, onde apresentamos o que REALMENTE se deu no debate promovido por um apologista das TJ's. É muito diferente do que estão apresentando aqui, num triunfalismo tolo e infantil. A realidade é bem diferente.

      Quanto ao outro debate sobre o tema do inferno, não houve vitoriosos nem perdedores. O tempo era muito limitado para aprofundar-se nos assuntos levantados de parte a parte.

      O importante realmente foi podermos distribuir nossos estudos ali mesmo, após o programa, tanto para o apresentador, Cocareli, quanto para o debatedor que defendia a visão tradicional do inferno de fogo eterno (em termos temporais). Tais estudos (como o de 10 pontos em que demonstramos a superioridade da visão holística sobre a dualística, que traduzido para o inglês mereceu até um artigo em revista internacional da IASD) também encaminhamos depois via e-mail para muita gente que nos solicitou. Aliás, continuam disponíveis a qualquer um, bastando para isso nos escrever para o e-mail profazenilto@hotmail.com

      Excluir
  7. Tudo o que eu quis mencionar através do link citado, é que; " O Professor Azenilton G. Brito, não teve nenhum argumento para apoiar a sua crença do Sábado , ao contrário, por falta de argumentos Bíblicos passou a atacar de forma pessoal as Testemunhas de Jeová! Pessoalmente, o orgulho não deixa ele ver a verdade! Infelizmente, é isso que tenho observado em debatedores evangélicos e que não se concentra no tema , e passa para ataques pessoais e organizacionais, em todos os debates que vi entre Testemunhas de Jeová e membros de outras Religiões, isso se tornou evidente! É uma pena! ( 2 Corintios 4;4). Eu acho estranho o Sr. falar do passado das Testemunhas de Jeová, e ao mesmo tempo não enxergar o passado da Igreja Presbiteriana, que na realidade, nada mudou, pois a disputa por Liderança é evidente, e de forma até mesmo injusta!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Sr José Roberto, acho estranho é o sr falar isso... a organização Torre sempre atacou outras religiões, e com gosto. Uma Despertai da década de 90 dizia 'o futuro da religião tendo em vista o seu passado'. O livro Em Busca de Deus diz que o começo de uma religião é importante assim como os primeiros anos de uma criança... quem começou com essa mania foram os membros do Corpo Governante - especialmente até os anos antes do advento da internet... agora parece que o negócio ficou mais diplomático.

      Um detalhe - a IPB não detém o título de "única religião verdadeira".

      Excluir
    2. Olá, amigos

      Parece que alguns TJ's vieram aqui triunfalisticamente falar do debate que tivemos com um certo Queruvim que dizem ser o maior apologista das TJ's no Brasil (grande defensor da "superioridade" da Tradução do Novo Mundo sobre as demais).

      Só que o que temos aqui são distorções totais do que realmente se deu. Primeiro, que eu iniciei até elogiando as boas regras estabelecidas, regras essas que foram repetidamente violadas por eles próprios. Encheram o espaço de ataques virulentos contra minha pessoa e minha Igreja, num desrespeito total ao que havia sido combinado, sob a alegação de que eu também desrespeitara uma regra. Mas eles me penalizaram por fugir num ponto do assunto (essa foi a minha "violação") e me aplicaram uma pena por isso. Ora, se alguém comete uma infração no trânsito, paga a multa, então nunca mais aquela infração deve ser levantada contra o transgressor, e isso também não dá direito ao órgão regulador ou pessoas a ele ligadas violarem suas próprias regras, ¿verdad?

      Mas enfim, deixando de lado essas escaramuças laterais, vejam a REALIDADE do que se deu no debate em si:

      Tive que expor a tramoia tremenda que ocorreu em diferentes sítios evangélicos, e verão abaixo como são os fatos vergonhosos que se deram em tal debate (além dos já citados):

      Em tal debate me propus a apresentar as razões por que cremos que o sábado é ainda preceito válido e vigente para a Igreja. Apresentei minha mensagem inicial, depois a 1a. razão (com a resposta de um apologista TJ convidado), a seguir apresentei a 2a. razão (mesmo apologista dando sua resposta), mas eis o que aconteceu em seguida, segundo se perceberá na minha mensagem de protesto aos próprios organizadores do debate:

      ESTRANHA MEDIDA ARBITRÁRIA DE DEBATEDORES TESTEMUNHAS DE JEOVÁ

      Mensagem enviada a pessoas ligadas à liderança do blog em que se promovia um debate entre um apologista das TJ's e eu, como representante dos cristãos observadores do sábado:

      Amigos, eu não sei que ligação vocês têm com os debates promovidos pelo irmão de vocês que se assina Queruvim, e do qual fui convidado a participar. Ocorre que, de repente, vejo comentários de que O DEBATE SE ENCERROU, sem que nenhuma informação isso me tenha sido passada, muito menos de RAZÕES por tal fato.

      Deixei em registro o meu texto para a CONTINUIDADE da participação mas nem sei se vão considerá-lo. E também escrevi o seguinte comentário dirigido a um dos comentaristas à parte:

      “Ei, que história é essa que TERMINOU?! Quem terminou e POR QUÊ? Quando mal cheguei à 3a. das razões por que o sábado é válido aos cristãos. . . Isso está me parecendo MUITO SUSPEITO. . . Será mesmo que foi resolvido dar fim a um debate, sem nem sequer eu ter sido notificado da mínima intenção disso?

      “Como disse, nem comecei a apresentar a 3a. RAZÃO e já terminam assim, abruptamente, sem permissão de irmos até o fim nas nossas argumentações? Isso é justo? É essa a metodologia dos debates aqui?

      “Será que perceberam que as razões seguintes vão só desmontando a prosopopeia dispensacionalista, à moda russelita, que defendem?

      “Espero que NÃO TERMINE, e se o Apologista TJ que discutia comigo não puder mais participar, que outro assuma o seu lugar. Será que não têm gente gabaritada para isso?

      “Mas se não tiver mesmo jeito, se estão ENCERRANDO os debates, lembrem-se que ficaram pendentes vários pontos. Por exemplo, O QUE SIGNIFICA A PALAVRA “SANTIFICAR”? Nunca o ATJ quis responder-nos isso.

      “Por que não analisam Jesus dizendo em Mar. 2:27—‘o sábado foi feito por causa do homem JUDEU, e não o homem JUDEU {foi criado} por causa do sábado’. . . Que tal analisarem essa absurda possibilidade das palavras de Cristo que corresponderia a como preferem entender a questão? . . .

      “Vamos lá, gente, não desistam não. Ainda há o restante a debater da 3a. razão, além da 4a., 5a., 6a. quiçá até a 7a., 8a. . .

      “Pois é, espero que voltem atrás de qualquer decisão de encerrar os debates quando ele mal se iniciou”.

      Excluir
    3. A despeito de meus apelos, não me permitiram continuar com as 3a., 4a., 5a., 6a., e possivelmente até uma 7a. razão.

      Apenas comentaria aos amigos TJ's, cujo apologista no referido debate, alegou que a tradução mais precisa de Gên. 2:2, 3 seria que “Deus passou a descansar no sétimo dia” (e tal tradução seria a da sua organização, Trad. do Novo Mundo, que difere nesse ponto de todas as demais traduções internacionais, unanimente registrando “descansou”). Mas A PRÓPRIA TRADUÇÃO DO NOVO MUNDO nos resolve o problema.

      Eis o que essa mesma tradução nos apresenta em Êxo. 31:17:

      “. . . porque em seis dias Jeová fez os céus e a terra, e no sétimo dia REPOUSOU e passou a tomar fôlego”.

      E o que diz em Heb. 4:4:

      “Porque num lugar ele disse do sétimo dia o seguinte: ‘E Deus DESCANSOU no sétimo dia DE TODAS AS SUAS OBRAS’”.

      Logo, a própria TNM nos mostra o ERRO de como traduziram Gên. 2:2, 3. Não tem respaldo de nenhum outro tradutor gabaritado de outras versões internacionais, e é contraditado PELA PRÓPRIA TNM ao traduzir Êxo. 31:17 e Heb. 4:4.

      Mas para complicar mais ainda a situação dessa falsa tradução de Gên. 2:2, 3, temos as palavras de Jesus, rebatendo os que O criticavam por realizar obras de cura no sábado: “Meu Pai tem estado trabalhando até agora e eu estou trabalhando” (TNM).

      Ora, como é que Deus “passou a descansar”, quando Jesus diz que Ele TEM ESTADO TRABALHANDO? A contradição é inescapável.

      *Russell e a influência dispensacionalista*

      Na sua bibliografia Russell comenta como é devedor a diferentes religiosos por ter acatado suas posições ideológicas—batistas, prebiterianos, unitarianos, etc. O fato é que, nos inícios de seu ministério, ele claramente foi influenciado pela escola interpretativa dispensacionalista, que a partir de uma visão de certa profetisa chamada Margaret MacDonald, passou a influenciar grandemente a cristandade protestante. Grandes autoridades nos meios evangélicos, como o Dr. Russell Shedd e o bispo metodista Ildo de Melo, comentam essas origens nada inspiradora de tal metodologia de interpretação bíblica.

      Prova de que tais conceitos influenciaram C. T. Russell é que ele, como mencionamos em “O Desafio da Torre de Vigia”, ligava porções proféticas da Bíblia a acontecimentos futuros ligados à nação de Israel, tal como é ainda ensino típico do dispensacionalismo. Nesse ponto, tal escola interpretativa revela falta de entendimento do caráter condicional das profecias para Israel, como se constata por Deuteronômio 28 (o monte das bênçãos e o monte das maldições), Jer. 18:7-11; todo o livro de Jonas, Mat. 21:43; Rom. 11:23, etc.

      O sucessor de Russell à frente da STV, J. F. Rutherford, descartou tais interpretações russelitas em 1932, como explica o livro “Proclamadores do Reino”, pág. 141.
      .
      “. . . aos poucos tornou-se evidente que o que estava acontecendo na Palestina com respeito aos judeus não era o cumprimento das grandiosas profecias de Jeová sobre a restauração. . . .

      Descartando tal entendimento de caráter escatológico, foi mantido, porém, o outro viés dispensacionalista—a da lei ‘versus’ graça, pela qual se entende a “abolição da lei” com o estabelecimento do Novo Concerto, com o que não haveria mais uma regra de dedicar-se semanalmente um dia ao Senhor (o que eu chamo de dianenhumismo). Esse ensino das TJ’s não é diferente do da maioria dos cristãos protestantes/evangélicos, que acatam tais noções sem nem saberem de suas origens tão sombrias: uma falsa profecia de certa profetisa católica-romana em 1830.

      Para verem como isso é discutido pelas citadas autoridades da própria grei evangélica, vale a pena ver os videos com palestras do Dr. Russell Shedd e do bispo metodista Ildo de Melo pelos seguintes links:

      * Vídeo do Dr. Russell Shedd (destacado teólogo batista)—ver a partir do tempo de 15’ e 42”:

      http://www.youtube.com/watch?v=K6lbFprtYdk


      * Vídeo do bispo metodista Ildo de Mello:

      http://www.youtube.com/watch?v=psMJAP1dxQU

      https://youtube.googleapis.com/v/VW5-BDdNDqE

      Excluir
  8. Tanto os adventistas, como as testemunhas de jeová tem como fundamento para as suas doutrinas SOMENTE o Antigo Testamento, sem a revelação do Novo Testamento.

    Estas seitas NÃO ENSINAM o verdadeiro evangelho, ou seja, o MESMO evangelho que o Apóstolo Paulo ensinou.

    O dia e hora da vinda de Cristo NINGUÉM sabe, e nem saberá; pois é, os adventistas tem 22 de outubro de 1844, e as testemunhas de jeová tem 1914, após marcarem outras datas que se mostraram falsas.

    Daí vem o José Roberto, dizer que vários protestantes marcaram datas para o fim, e este não veio de acordo com as predições.

    Ora, isto é um argumento sem fundamento, porque o fato de ter havido protestantes que entraram por este campo obscuro, NÃO TORNA as predições jeovístas, verdadeiras, e nem as justifica com a Biblia na mão.

    Se alguém marcar data para o fim ESTÁ ERRADO, seja o papa, o padre, o pastor, o teólogo, etc de qualquer denominação.

    Qualquer um que marcar datas ESTÁ ERRADO para começar.

    Jesus não permitiu isto, At.1:7, nem um Apóstolo, (verdadeiro ungido), fez isto.

    O José Roberto simplesmente não responde as minhas perguntas, porque não sabe e vai ter de admitir que esta ERRADO.

    Depois ele diz: "Infelizmente, é isso que tenho observado em debatedores evangélicos e que não se concentra no tema , e passa para ataques pessoais e organizacionais, em todos os debates que vi entre Testemunhas de Jeová e membros de outras Religiões, isso se tornou evidente! É uma pena! ( 2 Corintios 4;4)."

    Você está, (se conscientemente), desonestamente invertendo as coisas; foram as testemunhas de jeová, assim como os adventistas, que entraram em cena, na segunda metade do século 19, chamando os protestantes de Babilônia.

    Agora você vem afirmar que são os protestantes que estão perseguindo vocês?

    O que é isso cidadão?

    Vocês, como os sabatistas NÃO PASSAM DE MAIS UMA SEITA, fabricada nos USA e e exportada para os países atrasados como o Brasil. Veja se na Europa as seitas prosperam!

    ResponderExcluir
  9. Todos os dias formam se " Seitas" evangélicas do teu meio Sr. Paulo Cadi, que aliás gosta de criticar os outros, mas não tem coragem de dizer das quais 438 denominações da Assembleia de Deus (por que aumentou mais 2 no catalógo) o Sr. faz parte"! Querem colocar uma lupa em cima das Testemunhas de Jeová , enquanto que no meio evangélico existe um grande histórico de falsas datas para o fim, e para a vinda de Cristo! ISTO É UM FATO HISTÓRICO! Sr. Luciano se a IPB não detém o título de " única religião verdadeira", naturalmente, " ele detém o título de uma das religiões verdadeiras." Por favor Sr. Luciano, quantos artigos o Sr. já escreveu , pedindo mudanças no meio da IPB, se pede mudanças é por que a COISA ESTÁ ERRADA"! ( Apocalipse 18;4).

    ResponderExcluir
  10. Sr José Roberto, e ainda terão mais. A diferença talvez seja no que eu tenho e no que o sr deixou de ter - liberdade.
    As mudanças aí no ninho da Torre, são feitas e engolidas pelo programas de monitoramento mental que formataram as Testemunhas.

    Seja feliz !!! Uma vida em cativeiro pode dar segurança, de fato. Mas é cativeiro...

    ResponderExcluir
  11. se a IPB é ***uma das*** igrejas de Cristo, estamos em boas condições... mas em qual posição está a religião de Russel, depois de Rutherford, depois de Franz e agora do CG?

    ResponderExcluir
  12. O Sr. disse ,Sr. Luciano Sena; " e ainda terão mais". Isso demonstra como as mudanças são importantes para que possamos seguir de perto os mandamentos da Bíblia. É uma pena que tais mudanças não aconteça no vosso meio! Mas, e se o Pedro, o Antônio, O João, quiser mudanças diferentes da sua, como fica então? Lembre-se que a liberdade, é feita com responsabilidade, para que possa conduzir a união. ( Salmo 133;1) Liberdade, não significa,cada um interpretar a Bíblia da forma que acha ser correta ou que lhe convém,naturalmente,isso não produz união, e sim ; contendas , seitas , divisões! Portanto, tenha cuidado para que a liberdade, não vire inresponsabilidade!

    ResponderExcluir
  13. Sr José Roberto, essa postagem trata de outro assunto... se quiser continuar a respeito... veja a nova postagem e lá colocarei o que acho dobre a Torre...

    ResponderExcluir
  14. http://mcapologetico.blogspot.com.br/2014/06/por-que-as-profecias-da-lideranca-tj.html

    ResponderExcluir
  15. Olá, amigos, é não só fala de educação como FALTA DE ÉTICA atacar uma pessoa na sua ausência.

    Há tantas distorções sobre o que eu ensino e o que a minha Igreja ensina que daria para escrever um livro para destrinçar ponto por ponto. Nem tenho tempo ou disposição para isso.

    Por exemplo, alguém pouco acima revelou o problema daquela triste somatória de DESINFORMAÇÃO + PRECONCEITO. Alegou tão absurdamente que os adventistas só pregam sobre o VT e nada sabem do NT e da graça divina. Nada mais falso.

    Aliás, certa vez num debate, um indivíduo me enviou um magnífico artigo de Charles Spurgeon sobre a graça divina, julgando que eu precisava urgentemente de tais lições. Eu lhe agradeci, pois o sermão é realmente muito bom, mas em RETRIBUIÇÃO enviei-lhe outro sermão DO MESMO SPURGEON intitulado, "A Perpetuidade da Lei de Deus". Foi engraçado. . . Spurgeon ensina O MESMÍSSIMO que os adventistas a respeito da validade plena de TODOS os 10 Mandamentos como normativos para a igreja. . . Garanto que muuuuuita gente aqui não tem a mínima ideia disso.

    ResponderExcluir
  16. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  17. Sabiam que os adventistas do sétimo dia são, por incrível que possa parecer a muitos, os que realmente mantêm a mais legítima tradição interpretativa protestante/evangélica sobre, pelo menos CINCO pontos?

    DESAFIO QUALQUER UM a provar-me que não seja exatamente assim como aponto, pois os adventistas ensinam (juntamente com TODAS as Igrejas cristãs ao longo dos séculos) que

    a - os 10 Mandamentos seguem como normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos;

    b - dentro dos 10 Mandamentos, o seu 4o. preceito é originário da criação do mundo, tendo, pois, caráter MORAL e UNIVERSAL, devendo ser respeitado nos moldes do que é estabelecido em Gên. 2:2, 3, Êxo. 20:8-11 e Isa. 58:13, 14. O fato de o reinterpretarem para equivocadamente aplicá-lo agora ao domingo não desfaz a base ideológica da questão;

    c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e características como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo e abolida na cruz), “civil”, “penal”, etc.

    Adicionalmente, consta claramente das confissões batista, luterana, anglicana e presbiteriana que

    d - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.

    e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.

    Reiterando a questão em outros termos, DESAFIO QUALQUER ANTI-SABATISTA A NOS PROVAR:

    Que as Igrejas-mãe derivadas do Movimento Reformado, das quais tantas outras também derivaram ensinavam e ensinam nos seus documentos confessionais:

    a - Que os 10 Mandamentos NÃO SÃO mais normativos aos cristãos, sendo apenas parte do “pacote único de leis”, tudo abolido na cruz para ser substituído pela “lei de Cristo” que dispensa guarda de dias.

    b - Que o sábado NÃO É LEI MORAL E UNIVERSAL, cada um seguindo o melhor caminho que quiser, sem observar dia nenhum, apenas indo à Igreja aos domingos para “cumprir a obrigação”, sem a mínima noção de se SANTIFICAR um dia ao Senhor.

    c - Que NÃO EXISTE essa divisão das leis como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo, abolida na cruz), “civil” e que fazer tal divisão é um erro, já que as leis eram todas um só 'pacote' legal do judaísmo, tudo abolido na cruz.

    PRONTO, assim vamos definir as coisas claramente.

    Alguém aqui topa enfrentar esse desafio?

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Azenilto Brito, bom recebê-lo aqui.

      1. Na postagem não houve ataque pessoal, mas avaliação do seu livro e tema.

      2. Mais uma vez mudando de assunto, como eu disse na postagem: "Interessante que Azenilto recomenda a não aceitar o desvio do assunto a um tema como a Trindade (p. 14), que é preferido entre os seguidores da Torre. Interessante, ele diz que o tema da Volta de Cristo é muito importante e que você pode explorar isso na evangelização aos TJs (p. 15). Já pude ver algo nessa direção também no caso dos adventistas, quando você vai conversar com eles sobre 1844 e Ellen White, e logo eles mudam para o assunto “sábado”.

      No tema “adventismo e arianismo” existe um bloqueio diabólico. Não conseguem acessar o “link” da igreja remanescente no momento que tratam desse assunto... "

      3. Não vou permitir o desvio do tema, existe outras postagem que falam do ´sábado.

      Portanto, se quiser tratar aqui, deve ser da postagem.

      Tanto o senhor como qualquer outro.

      Excluir
    2. Olá IRMÃO Luciano Sena, a paz do Senhor!

      O seguir estritamente o ASSUNTO da POSTAGEM é sempre defendido pelo IRMÃO, mas parece que o IRMÃO Paulo Cadi, não segue sua recomendação NÃO, ele adora desviar do ASSUNTO da POSTAGEM! Alias, ele é ESPECIALISTA nisso!

      Verdade seja dita, você como MODERADOR do MCA e DONO não sei, tem toda a RAZÃO de estabelecer REGRAS! Totalmente compreensível e necessário!

      Mas VERDADE seja dita também:

      O DESAFIO FOI DECLINADO!

      Não devido a regra de POSTAGEM, mas é o que realmente se encontra na REGRA de FÉ das DENOMINAÇÕES citadas acima. Inclusive na SUA.

      Um forte abraço e fique com Deus!

      Excluir
  18. O Sr. A. G. Brito disse, enquanto desfiava o rosário sabatista:

    "e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.

    Reiterando a questão em outros termos, DESAFIO QUALQUER ANTI-SABATISTA A NOS PROVAR:

    Que as Igrejas-mãe derivadas do Movimento Reformado, das quais tantas outras também derivaram ensinavam e ensinam nos seus documentos confessionais:"

    EU VOU LHE PROVAR PONTO POR PONTO QUE SUA DENOMINAÇÃO NÃO PASSA DE MAIS UMA SEITA, MADE IN USA.

    Se quiser começar o debate, estou esperando retorno.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá IRMÃO Luciano Sena, a paz do Senhor!

      Olhá só o que acabei de falar sobre a postura do IRMÃO Paulo Cadi de desviar do ASSUNTO.

      O IRMÃO Azenilto, fez um desafio (claro você [Luciano] dirá com razão que o DESAFIO esta fora da POSTAGEM, e tem razão), mas o ESPECIALISTA em DESVIO de ASSUNTO, o IRMÃO Paulo Cadi já entrou em AÇÃO!

      Só lembrando que o IRMÃO Luciano Sena PROPÔS o seguinte tema:

      "como criticar as Testemunhas de Jeová e justificar a Igreja Adventista?"

      O IRMÃO Sena e Cadi DECLINARAM do DESAFIO, mas o IRMÃO Cadi fugindo do DESEFIO [assunto] agora vai provar que a IASD é uma SEITA com todas as LETRAS!

      Um forte abraço e fiquem com Deus!

      Excluir
  19. Olá, amigos. Do que vi acima, houve vários tremendos ataques à questão defendida pelos adventistas sobre a validade do Decálogo e do princípio do dia de repouso, e o interessante é que o "dono" do blog QUE DEFENDE AS MESMAS POSIÇÕES (pois como presbiteriano ele sabe como isso é claramente exposto na Confissão de Fé de Westminster) NÃO DEU UM PIO para contestar essas declarações antiadventistas e ANTIPRESBITERIANAS. Que lástima! Que falta de senso de justiça!

    Se os argumentos que ele sabe serem ERRADOS dos antiadventistas aqui são simplesmente negativos contra a IASD, ele SE CALA, com o que se compromete, pois quem cala, consente. Ele passou a crer na "abolição da lei" e "dianenhumismo" também?

    E não existe bloqueio nenhum, nenhum, nenhum em tratar do tema dos antitrinitarianos entre os pioneiros adventistas. O que importa o que creram de errado em época de formação doutrinária da Igreja? É natural e mesmo SALUTAR que se tenham debates profundos sobre temas bíblicos antes de se chegar a um consenso. E quando esse consenso foi alcançado, NENHUM daqueles pioneiros antitrinitarianos resistiu ao novo entendimento. Não sei de nenhum que haja por isso deixado a Igreja e iniciado movimentos dissidentes.

    Logo,não sei qual a razão do Luciano Sena fazer tanta "onda", sobre algo totalmente superado, sem a mínima influência no que HOJE é o ensino oficial dos adventistas, segundo se expressa no documento "Nisto Cremos", que não é imposto sobre ninguém por alguma cúpula dirigente. As doutrinas ali enumeradas foram decididas pela membresia mundial, através de delegados representativos, que se reúnem em assembleia mundial da denominação a cada 5 anos. A última foi em 2010 em Atlanta, Ga. e eu até compareci nos dois sábados do encontro.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá IRMÃO Azenilto, a paz do Senhor!

      O IRMÃO Luciano Sena, não promove o "DIANENHUMISMO"! Ele GUARDA o DOMINGO lembra!? E por substituição! Que deve se originar da PATRÍSTICA ou do LATIM da VULGATA, ou AMBAS!

      Um forte abraço e fique com Deus!

      Excluir
    2. Olá, Alexandre. Eu sei que o Luciano Sena não promove o "dianenhumismo" e que guarda o domingo (se é que o sentido de "guardar o domingo" é mesmo segundo as Escrituras o quje se aplica ao princípio do sábado, o que exclui ver os jogos da COPA no estádo ou na TV no "dia do Senhor").

      Pois é justamente o ponto que estou levantando. Sendo que ele CONCORDA conosco sobre haver o MANDAMENTO de dedicar um dia ao Senhor, não faz sentido permitir que tantos "dianenhumistas" aqui se manifestem e ele não dizer nada a respeito, já que NÃO É "dianenhumista".

      Esse é o teor do que eu comentei acima.

      Abraços

      Excluir
    3. Olá irmão Azenilto, a paz do Senhor!

      Isso mesmo Azenilto, ele defende o DOMINGO, e ao mesmo tempo com a desculpa de que seria com os princípios SABÁTICOS, mas na prática não vemos nada disso!

      Um forte abraço e fique com Deus!

      Excluir
  20. Alô, Paulo Cadi.

    Interessante que eu apresentei CINCO PONTOS e você se concentra só em um?

    Vamos lá, o desafio continua em pé. São CINCO PONTOS, entendeu bem? CINCO.

    Vai topar provar que o que eu afirmo nesses cinco pontos não corresponde à verdade? Antes de querer "provar" suas teses sobre sermos "seita", lembraria que os cristãos primiitivos foram também designados como "seita" (Atos 24:14). Logo, essa designação não pareceu ofensiva a eles, e pouco me importa seus rotulamentos preconceituosos, sobretudo quando claramente FOGE do desafio dos CINCO PONTOS que eu apresento. CINCO PONTOS, CINCO PONTOS. CINCO PONTOS.

    Ficou bem claro isso?

    ResponderExcluir
  21. Azenilto Brito, pelo jeito, você quer dar o tom do debate. Você, ou seja lá quem for, inventou cinco pontos a fim de se identificar com a teologia da Reforma, já que vocês pensam que são a reforma em seu estágio final, (completo), o que é ABSURDO, tanto do ponto de vista histórico, como do teológico, porque existe uma DESCONECÇÃO profunda, de ordem doutrinaria, (soteriologia), por parte dos adventistas quando comparamos seus ensinos com os dos Reformadores.

    Antes de prosseguirmos, gostaria que me respondesse o seguinte:

    Os chamados pioneiros adventistas, (Ellen White Band), foram seguidores de William Miller, Samuel Snow etc, no movimento que anunciava a vinda do Senhor para 1843, e depois para 22 de Outubro de 1844.

    As fontes bíblicas, (ocorrências), das quais William Miller se utilizou para chegar até 1844, e os cálculos que fez, (e posso facilmente demonstrar isso), revelam o despreparo dele e a falta de assistência divina, contrariando a afirmação de White, de que Deus estava iluminando esse cidadão.

    Os cálculos que William Miller fez são absurdos!

    Os seus, (de você), "pioneiros", atropelaram estes versículos:

    " Mt.24:26 Portanto, se vos disserem: Eis que ele está no deserto, não saiais. Eis que ele está no interior da casa; não acrediteis.
    27 Porque, assim como o relâmpago sai do oriente e se mostra até ao ocidente, assim será também a vinda do Filho do homem."

    '36 Mas daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do céu, mas unicamente meu Pai.'

    "44 Por isso, estai vós apercebidos também; porque o Filho do homem há de vir À HORA EM QUE NÃO PENSEIS."

    "At.1:6 Aqueles, pois, que se haviam reunido perguntaram-lhe, dizendo: Senhor, restaurarás tu neste tempo o reino a Israel?
    7 E disse-lhes: NÃO VOS PERTENCE SABER os tempos ou as estações que o Pai estabeleceu pelo seu próprio poder."

    Note que no versículo 7, onde diz, "tempos e estações", aparece no grego a palavra "chronos", de onde vem o termo CRONOLOGIA, ou seja, nada de marcação de datas para a vinda do Senhor.

    "At.17:31 Porquanto TEM DETERMINADO UM DIA em que com justiça há de julgar o mundo, por meio do homem que destinou; e disso deu certeza a todos, ressuscitando-o dentre os mortos."

    Então, lhe faço uma pergunta inicial: O que leva um sujeito querer saber o dia, o mês e o ano da vinda do Senhor; e o pior ainda, ou seja, fazendo cálculos na esperança de acertar, quando o próprio Senhor Jesus disse:

    "Mt.24:44 Por isso, estai vós apercebidos também; porque o Filho do homem há de vir À HORA EM QUE NÃO PENSEIS."

    "Ap.16:15 Eis que venho como ladrão. Bem-aventurado aquele que vigia, e guarda as suas roupas, para que não ande nu, e não se vejam as suas vergonhas."

    Repetindo a pergunta inicial: O que leva um cidadão, a desconsiderar os referidos, (acima), versículos bíblicos, e querer saber o dia, mês e ano da vinda do Senhor, e ainda pensar que Deus mesmo o está apoiando?

    Esperando a resposta antes de prosseguirmos.

    ResponderExcluir
  22. Errata: onde diz "DESCONECÇÃO, ler DESCONEXÃO."

    ResponderExcluir
  23. Bem, solicitei que o debate não escorregasse para outro tema, já que existe outras postagens a respeito... não falo mais nada.

    Quanto a posição do irmão Paulo, Sr Brito, ele discorda de mim e eu dele, qual o problema?

    Acho melhor o sr ler a minha posição no blog e no livro, para não impor minha disposição em relação ao sábado, domingo e dispensacionalismo.

    Mas como o assunto saiu, e o sr está fugindo desde o Face comigo de tratar a respeito, eu entendo... deve doer muito ter pais arianos na fé.

    ResponderExcluir
  24. O Paulo Cadi ERRA FEIO em dizer que a teologia adventista discorda do pensamento da Reforma em termos soteriológicos, mas não citou nenhuma prova disso.

    Ele devia ler o documento oficial adventista "Nisto Cremos", arts. 9, 10 e 19 antes de pôr-se a fazer esse tipo de julgamento. Garanto que nunca o fez.

    Agora, eu não tenho que lhe responder NADA, pois o desafio foi apresentado primeiro por mim.

    Até por uma questão de educação, a gente responde primeiros aos que nos dirigem perguntas ou questionamentos antes de levantarmos nossas perguntas e questionamentos ao interlocutor.

    São CINCO pontos, de que o Paulo Cadi espertamente tenta escapulir-se. Vamos lá, Paulo Cadi, sem julgamentos falsos e despropositados, o que tem a dizer sobre os CINCO pontos em que provamos que os adventistas são os que conservam a mais legítima tradição protestante/evangélica?

    Qualquer comentário fora disso é o que eu chamo TME (tática de mudança de enfoque).

    ResponderExcluir
  25. Já que levantaram questões sobre história da Igreja Adventista do Sétimo Dia, caberia levantar a questão das reais origens históricas do adventismo. Nossos amigos construtores de “straw men” [espantalhos] fazem de tudo para “provar” que o milerismo e o adventismo do 7º. dia são uma só coisa e a mesma. Só que são dois movimentos à parte, com ensinos muito diferentes. Miller, por exemplo, jamais se preocupou com os temas do sábado, da condição dos mortos, juízo investigativo, regras alimentares, entre outros ensinos, o que por si só já mostra tremendo contraste entre os dois movimentos religiosos.

    O problema é que cada um conta a história como lhe convém ou segundo certas perspectivas preconceituosas. Miller marcou a data da volta de Cristo, mas eu desafiaria quem quer que seja a mostrar QUE OUTRAS DATAS foram marcadas oficialmente pela Igreja Adventista do Sétimo Dia. Isso é puramente uma distorção dos fatos.

    ** MILERISMO E ADVENTISMO DO 7º. DIA –JAMAIS A MESMA COISA **

    As raízes do adventismo estão no milerismo, o que jamais negamos, mas querer igualar ambos os movimentos como sendo um mesmo é mais do que distorção—pura falta de percepção dos fatos por quem se diz “profundo pesquisador” do adventismo.

    Miller realmente errou em marcar uma data para o Advento, mas os adventistas, que se organizaram como Igreja em 1863, JAMAIS aceitaram marcação de datas. O que se passa é que houve vários grupos que se dispersaram a partir do movimento milerita, e eram também chamados de "adventistas", mas não tiveram nada a ver com os adventistas do sétimo dia. Entre esses, realmente, houve vários marcadores de datas, inclusive um tal Jonas Wendell que marcava a data de 1874, e influenciou Charles Russell, fundador das "testemunhas de Jeová". Portanto, embora alguns digam que Russell foi adventista, isso é verdade só em parte. O fato é que nada teve a ver com os adventistas do sétimo dia, tanto que se refere a sua experiência inicial como tendo assistido a reuniões dos "segundos adventistas". Por sinal, eu tenho a coleção completa dos 6 volumes dos “Studies in the Scriptures”, de Russell.

    A própria Sra. White declarou:

    "Muitos que se têm chamado adventistas, têm marcado tempo. Repetidamente marcaram uma data para a vinda de Cristo; e repetidos fracassos têm sido o resultado. O tempo exato da vinda de nosso Senhor, diz a Bíblia, acha-se além do conhecimento dos mortais. Mesmo os anjos que ministram aos que hão de ser herdeiros da salvação, não sabem o dia nem a hora. ‘Porém daquele dia e hora ninguém sabe, nem os anjos do Céu, nem o Filho, mas unicamente Meu Pai’. Mat. 24:36. Como passou repetidamente a data marcada, o mundo está hoje em mais profundo estado de incredulidade do que antes, com respeito ao próximo advento de Cristo. Consideram com aborrecimento os fracassos dos que marcaram tempo; e por isso que os homens têm sido assim enganados, dão costas à verdade comprovada pela Palavra de Deus, de estar às portas o fim de todas as coisas". – “Testemunhos Seletos”, Vol. 1, pag. 504.

    Mas que tal apresentarmos uma perspectiva NOSSA sobre a experiência de Miller? Antes lembraria que os apóstolos de Cristo também tiveram expectativas falsas a respeito da natureza do Reino que Cristo prometeu instaurar. Veja Lucas 24:21 ("e nós esperávamos que fosse Ele quem havia de redimir a Israel") e Atos 1:6 e 7 ("Então os que estavam reunidos lhe perguntavam: Senhor, será este o tempo em que restaures o reino a Israel? Respondeu-lhes: Não vos compete conhecer tempos ou épocas que o Pai reservou para Sua exclusiva autoridade").

    Assim, os fundadores humanos da Igreja Cristã também "erraram". E o que dizer do grave erro de Pedro, que mereceu séria reprimenda de Paulo, em Gálatas 2:11ss?

    Muitos pensam que Miller é alguém de quem temos de nos envergonhar--mas estão errados. Aquele fazendeiro sem instrução teológica leu as Escrituras corretamente e reconheceu que elas previam o retorno pré-milenial de Cristo.

    [Continua no próximo quadro]

    ResponderExcluir
  26. [Continuação]


    Miller transcendeu a maioria dos eruditos estudiosos de seu tempo. Todos os principais comentários bíblicos usados nos lares americanos pela maior parte do século XIX ensinavam a vinda pós-milenial de Cristo.

    Quem se empolgaria com um evento pelo menos mil anos distante? Adam Clarke, o Bispo Barnes, e antes deles Matthew Henry, cometeram esse mesmo erro. Miller ajudou a causar uma reviravolta no mundo religioso a respeito dessa questão vital que ressoa por todo o texto do Novo Testamento--a vibração com a esperança do breve retorno de nosso Senhor. Abrigar essa esperança é apropriado, vivamos na era apostólica ou agora. E quantos pré-milenistas (os que creem que Jesus só retornará após mil anos de paz e prosperidade no mundo) ainda se encontra por aí? E em posição estariam os pregadores calvinistas, presbiterianos, ao tempo de Miller? Sem dúvida engrossavam as fileiras dos que ERRAVAM FEIO na sua escatologia pós-milenista, corrigida por Miller.

    Seguindo-se às duas guerras mundiais, quase todo o mundo religioso tem seguido a direção indicada por Miller. O fato de que estava errado em seguir a maior parte dos protestantes de seu tempo em seu empenho por fixar "datas proféticas" não diminui significativamente a sua estatura.

    Quão apropriado foi a ocasião para a essência da mensagem ASD. Por exemplo, Darwin escreveu o seu primeiro esboço de “A Origem das Espécies” em 1844 e simultaneamente Deus reviveu a verdade do sábado para desafiar todas as teorias ateístas com respeito à origem da vida.

    O espiritismo moderno também emergiu nos anos da década iniciada em 1840 e foi contestado pela ênfase do adventismo na imortalidade condicional. Também foi por essa ocasião que Marx e Engels escreveram o 'Manifesto Comunista', afirmando que "lei, moralidade, e religião, são apenas preconceitos burgueses". Desse modo, afirmo que Deus suscitou o movimento adventista para Seus propósitos nos últimos dias.

    Ah sim, e é interessante recordar que enquanto Miller anunciava o próximo fim do mundo, os protestantes/evangélicos ensinavam as teses pós-milenistas, e o que faziam era expandir seus negócios, e plantações (de FUMO e algodão), para o que careciam de mais mão de obra barata--ESCRAVOS. E foram esses mesmos cristãos que financiaram uma guerra fratricida para terem o direito de manter a escravidão! E será que presbiterianos e outros calvinistas não estariam entre os escravagistas da época? Quem prova que não?

    O que seria pior—pregar o próximo fim do mundo inspirado em moldes de um reavivamento da fé, ainda que com interpretações inexatas, ou promover a escravidão e até financiar uma guerra para conservá-la?

    Uma boa pergunta para os contestadores do adventismo nos responderem. . .

    ResponderExcluir
  27. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  28. Prezados leitores, já que o sr Brito praticou a fuga do tema - a postagem tratou de outro assunto - aviso a todos que eu não responderei os textos dele.

    Quem sabe na sexta-feira ele comente alguma coisa, já que teremos a segunda parte desse tema.

    ResponderExcluir
  29. Luciano, se me permite, ainda que o tema da postagem não esteja relacionado com os tais cinco pontos que o Azenilto inventou, eu vou refutar, hoje, estes fictícios "cinco pontos" em que ele, para sua própria satisfação. quer identificar-se com os reformadores, tendo como fundamento de sua crença, uma aberração que é o tal de juízo investigativo.

    Tem gente aí em cima afirmando que eu quero desviar o assunto, e que estou fugindo do tal desafio promovido pelo Azenilto.

    Isto é HILÁRIO! Ainda que eu creio que a escola dispensacionalista responda melhor à doutrina apóstólica, óbviamente que não estou do lado da heresia dispensacionalista promovida em filmes e ministérios neo pentecostais.

    Quem esta fora do tema, é o Azenilto Brito, pois não respondeu o que lhe perguntei, porque não tem resposta e desconsiderou os versículos bíblicos, que impedem a marcação de datas, pois foi daí, queira ou não, que surgiu a denominação adventista.

    O Azenilto afirmou: "Já que levantaram questões sobre história da Igreja Adventista do Sétimo Dia, caberia levantar a questão das reais origens históricas do adventismo. Nossos amigos construtores de “straw men” [espantalhos] fazem de tudo para “provar” que o milerismo e o adventismo do 7º. dia são uma só coisa e a mesma. Só que são dois movimentos à parte, com ensinos muito diferentes. Miller, por exemplo, jamais se preocupou com os temas do sábado, da condição dos mortos, juízo investigativo, regras alimentares, entre outros ensinos, o que por si só já mostra tremendo contraste entre os dois movimentos religiosos."

    Esta declaração acima NÃO está de acordo co os fatos. Ellen White, NUNCA afirmou que o movimento millerita e a formação da denominação adventista, são dois movimentos separados e sem conexão nenhuma, ao contrário, ela afirma que Deus e os anjos estavam iluminando a mente de Miller, para receber as verdades da escritura, enquanto este cidadão estava desconsiderando e atropelando, os respectivos versículos que eu citei ali em cima e o Azenilto se recusou a responde a simples pergunta, a saber: O que leva um sujeito querer saber o dia, mês e ano da vinda do Senhor, e ainda por cima marcando datas, (1843, 44), na ESPERANÇA DE ACERTAR, quando o Senhor Jesus foi claríssimo ao afirmar que "na hora em que não pensais, o filho do homem virá."

    O Azenilto disse que não tinha obrigação de responder a esta pergunta, pois lançou o, desafio primeiro.

    Não estamos declinando o seu desafio, mas simplesmente fizemos uma pergunta QUE ESTÁ RELACIONADA AO TEMA DA POSTAGEM, e que não lhe será de prejuízo algum se você respondê-la!

    Segundo White, o movimento de formação da Igreja Adventista, fundada no ano de 1863, é um prosseguimento do movimento millerita; tanto é que a data de '22 de Outubro de 1844', É o fundamento para a doutrina do juízo investigativo.

    Se o moderador, o irmão Luciano não se importar, pretendo, hoje, refutar os 'cinco pontos' do Azenilto.

    Ainda que eu defenda o dispensacionalismo, que creio ser doutrina apostólica, At.1:6-7, quero deixar claro aos oponentes, que os dispensacionalistas SÃO cristãos e encontram-se entre os irmãos reformados, já que muitos teólogos historicistas admitem que Deus ainda está lidando com Israel, o qual escatologicamente É um povo juntamente com a Igreja.

    Então, se não houver objeção da parte do moderador, o irmão Luciano, pretendemos hoje refutar o argumento do Sr. Azenilto Brito.

    ResponderExcluir
  30. Correção: Como eu digitei rápido demais, e não corrigi o texto, não considerar o excesso de vírgulas ou troca e omissão de letras.

    ResponderExcluir
  31. O nosso amigo diz que eu INVENTEI os CINCO PONTOS! Como inventei? Como? Como? Como?

    O que caracteriza os documentos confessionais clássicos, históricos e ainda OFICIAIS das diferenes Igrejas históricas, sendo confirmado por obras da maior autoridade de editoras pentecostais (como Betânia e CPAD) é o que nós defendemos, e não os conceitos da "escola interpretativa" novidadeira do dispensacionalismo dianenhumista.

    O fato é que os crentes de origem reformada não ensinavam tantos conceitos novidadeiros que invadiram os arraiais protestantes/evangélicos a partir de uma visão em 1830 de uma FALSA PROFETISA chamada Margaret MacDonald! Incrível isso, não?!

    Pois é desde então que esses CINCO PONTOS que eu acentuo passaram a ser desconhecidos, desconsiderados, alterados. A partir de uma visão de certa vidente católica-romana! E há mais influencias católicas-romanas nessa história toda. . .

    Para saberem mais a respeito, vejam por este link:

    http://forumevangelho.com.br/t3981-as-raizes-catolicas-da-escola-interpretativa-dispensacionalista

    ResponderExcluir
  32. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  33. O que eu expus sobre o milerismo, e de como Miller CORRIGIU noções erradas que dominavam o pensamento protestante/evangélico de seus dias (como o pós-milenismo) foi simplesmente ignorado. O véu do preconceito realmente é difícil de ser superado. Einstein já dizia que "é mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito."

    Não sei por que fazem tanta “onda” sobre as origens do movimento adventista do 7º. Dia no que diz respeito a sua ligação histórica com o milerismo. Qual é o problema? São movimentos distintos, fases separadas, pois já mostrei como tantas e tantas ideias foram adotadas sobre as quais Miller nunca se preocupou. É um novo entendimento e uma nova cosmovisão, não importa o que Miller pensava e ensinava.

    A igreja primitiva também tem ligações com os ensinos e entendimento imaturo e ERRADO dos discípulos. Eles também “erraram” imaginando que o Cristo seria um Ser que implantaria um governo de divina autoridade restaurando a sorte de Israel nacional. Mas a despeito desse erro, as bases dos ensinos de Cristo eles mantiveram e proclamaram poderosamente, pois Deus sempre agiu assim ao longo da história. Ele conta com homens e mulheres aos quais confia missões, a partir do ponto em que esses se encontram. Ele valeu-se de Abraão, Isaque e Jacó, todos eles polígamos, para fundar a Sua igreja do AT.

    Então, não importa o “erro” de Miller. Por que não acentuar os seus ACERTOS também?

    ResponderExcluir
  34. Hoje foi feriado, e tive que passear com minha família.

    Amanhã, agora são 11:37, continuaremos o assunto.

    ResponderExcluir
  35. Tudo bem. Levar a família para passear é uma importante ação, mais importante do que analisar erros e acerto de Miller, rs, rs, rs.

    ResponderExcluir
  36. Olá, amigos e irmãos

    Não deixem de ver minha resposta às alegações de TJ's na data de 10 de junho sobre um debate que um tal Queruvim, apologista da TJ's, promoveu e me convidou para participar.

    A versão triunfalística e enganosa das TJ's que aqui se manifestaram a respeito do que se deu em tal debate é totalmente refutada por mim de modo a não pairarem mais dúvidas a respeito, não só do que ocorreu no tal debate (interrompido brusca e suspeitamente, sem aviso prévio, pelos seus promotores), como da tremenda argumentação que PODERÍAMOS ter apresentado, mas não deixaram vir à tona pela arbitrária suspensão do debate.

    ResponderExcluir
  37. Azenilto Brito, antes dar reposta aos seus cinco pontos, vejo que você não quis responder a pergunta que lhe fiz, a saber:

    'O que leva um sujeito, (William Miller, ou qualquer um , de qualquer denominação), querer saber o dia, mês e ano da vinda do Senhor Jesus, quando Ele mesmo afirmou que a NINGUÉM isto foi revelado e nem será?

    Inclusive, Deus já tem DETERMINADO UM DIA em que há de julgar o mundo. At.17:31.

    Pelos jeito, as passagens em que o Senhor Jesus afirma que não compete a nós sabermos o tempo da sua vinda, não significaram NADA para William Miller e seus seguidores, entre os quais estavam James e Ellen White, e outros que formaram o primeiro grupo de adventistas.

    Se Jesus disse: "Mt.24:23 Então, se alguém vos disser: Eis que o Cristo está aqui, ou ali, NÃO LHE DEIS CRÉDITO", como é que alguém vai atrás de um sujeito que está anunciando o dia, mês e ano da vinda do Senhor; e ainda por cima, erra o ano (1843), e continua teimando, (1844), e erra de novo.

    Depois disso, surgem uma série de justificativas, colocando o próprio Deus no meio da história, (White: 'Deus ocultou um engano', lembra-se?, sem uma admissão inequívoca e absoluta do pecado e incredulidade na revelação da palavra já dada, de 'que na hora em que NÃO CUIDAIS o Filho do homem virá.'

    Estão anulando a revelação da palavra já dada, para em seu lugar estabelecer uma mentira.

    Outra coisa; as profecias, só ocorrem NA TERRA e não no céu. Até mesmo para se verificar o seu cumprimento, o que de outra forma é impossível, e não haverá como aplicar Dt.18:22 onde diz: '21 E, se disseres no teu coração: Como conhecerei a palavra que o SENHOR não falou?

    22 Quando o profeta falar em nome do SENHOR, e essa palavra não se cumprir, nem suceder assim; esta é palavra que o SENHOR não falou; com soberba a falou aquele profeta; não tenhas temor dele.'

    Me mostre onde uma profecia se cumpre no Céu. Não existe.

    Agora, começando a responder aos 'seus' cinco pontos:

    Você disse: 'a - os 10 Mandamentos seguem como normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos;'

    Bem, vossa profetisa, Ellen White, afirmou que o decálogo que estava no santuário terrestre, era uma 'TRANSCRIÇÃO EXATA do original que se encontrava no céu.'

    Então, quando falamos do assunto,decálogo, (10 mandamentos é uma expressão inexistente no hebraico), de acordo com vossa profetisa, a coisa tem de ser interpretada literalmente.

    Então, eu peço a você, que leia o decálogo, da maneira como está redigido, inclusive o quarto e décimo 'mandamentos' onde é permitido possuir escravos, e também fala em boi e jumento, e me diga se da forma como o decálogo está redigido, o seu conteúdo total pode ser a lei eterna de Deus e observada até pelos anjos, segundo vossa profetisa.

    Como estes 'mandamentos' podem ser aplicados, como estão redigidos, aos cristãos de todos os tempos?

    Por exemplo: Êx. 20:9 Seis dias trabalharás, e farás toda a tua obra.
    10 Mas o sétimo dia é o sábado do SENHOR teu Deus; não farás nenhuma obra, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem o teu SERVO (escravo), nem a tua SERVA, (escrava), nem o teu animal, nem o teu estrangeiro, QUE ESTÁ DENTRO DAS TUAS PORTAS. (FRONTEIRAS)
    11 Porque em seis dias fez o SENHOR os céus e a terra, o mar e tudo que neles há, e ao sétimo dia descansou; portanto abençoou o SENHOR o dia do sábado, e o santificou.'

    Como este mandamento, em sua constituíção total pode ser aplicado aos cristãos, de acordo com sua redação literal?

    prossegue abaixo...

    ResponderExcluir
  38. Outro exemplo, vejamos: 'Êx.20:7 Não tomarás o nome de YHWH, (não é Senhor), teu Deus em vão; porque o SENHOR não terá por inocente o que tomar o seu nome em vão.'

    Como um cristão vai tomar em vão um nome do qual ele não tem o menor conhecimento?

    Na Nova Aliança, os cristãos estão debaixo do nome de JESUS, (YHWH salva). O nome do Pai, está no Filho.

    Jesus é o nome de nosso 'Parente Redentor', daquele que assumiu a natureza humana, identificando-se plenamente conosco.

    Como você vai inserir o nome do Senhor Jesus Cristo, DENTRO do decálogo e ao mesmo tempo não transgredi-lo?

    Ellen White afirma que os crentes estão presentemente sendo julgados pelos '10 mandamentos.'

    Como que um cristão vai ser julgado pelo terceiro mandamento, que fala do nome de YHWH, quando Deus estava tratando com Israel. O cristão, e até o apelido já diz, está debaixo do nome do cordeiro de Deus, e de nenhum outro, nem mesmo YHWH, (de pronuncia desconhecida).

    O quarto e décimo mandamentos permitem possuir escravos.

    Lhe pergunto: HOJE, é permitido possuir escravos?

    Além do mais, dentro do decálogo não constam a maioria dos mandamentos morais. Ex: Pedofilia, incesto, alcoolismo, homossexualismo e por aí vai....


    Você disse: 'b - dentro dos 10 Mandamentos, o seu 4o. preceito é originário da criação do mundo, tendo, pois, caráter MORAL e UNIVERSAL, devendo ser respeitado nos moldes do que é estabelecido em Gên. 2:2, 3, Êxo. 20:8-11 e Isa. 58:13, 14. O fato de o reinterpretarem para equivocadamente aplicá-lo agora ao domingo não desfaz a base ideológica da questão;'

    Resposta: em primeiro lugar, o sábado em que Deus entrou em seu 'repouso', ou seja, CESSOU DE CRIAR, NÃO FOI UM SÁBADO DE 24 HORAS.

    Deus não voltou a trabalhar mais 6 dias e repousou de novo.

    Ele entrou em seu sábado, seu repouso, daí por diante.

    Adão, quando foi criado, estava vivendo em perfeita comunhão com Deus, desfrutando do Seu, (de Deus), repouso.

    O primeiro mandamento para a guarda do sábado, encontra-se em Êxodo 16. O Mandamento foi dado SOMENTE ao povo de Israel, (Ez.20:20 E santificai os meus sábados, e servirão de sinal ENTRE MIM E VÓS, para que saibais que eu sou o SENHOR vosso Deus). Se fosse para as outras nações, porque Deus não enviou missionários para lá a fim de que outros povos tomassem conhecimento?

    Durante TODO o Antigo Testamento, o sábado é SOMENTE para a nação de Israel; nada de chinês, de Indiano, de Japonês, de Africano, Aborígene, Indígena, etc...

    Você citou Isaías 58:13-14:

    '13 Se desviares o teu pé do sábado, de fazeres a tua vontade no meu santo dia, e chamares ao sábado deleitoso, e o santo dia do SENHOR, digno de honra, e o honrares não seguindo os teus caminhos, nem pretendendo fazer a tua própria vontade, nem falares as tuas próprias palavras,
    14 Então te deleitarás no SENHOR, e te farei cavalgar sobre as alturas da terra, E TE SUSTENTAREI COM A HERANÇA DE TEU PAI JACÓ; porque a boca do SENHOR o disse.'

    TODO o capítulo 58 de Isaías é dirigido à nação de Israel.

    Nada tem a ver com os gentios, salvo quando estes, debaixo da Antiga Aliança eram admitidos à comunidade de Israel.

    Este capítulo, assim como Isaías 56, NADA tem a ver com a Igreja, mas sim com a nação de Israel, e aos gentios convertidos a Fé dos patriarcas.

    Estes textos de Isaías 56 e 58, que Ellen White e seguidores gostam de citar como sendo mandamentos para os gentios, (Igreja), não encontram-se em nenhuma epístola do Novo Testamento, ou seja, NUNCA um apóstolo citou estes textos de Isaías como autoridade para a Igreja gentia observar o repouso no sétimo dia.

    prossegue abaixo...

    ResponderExcluir
  39. Não está falando de gentios convertidos a Cristo, através da pregação do evangelho.

    Está expressão 'Pai Jacó', encontrada em Isaías 58:14, está claramente IDENTIFICANDO YHWH com Israel, com nação.

    Você disse: 'c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e características como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo e abolida na cruz), “civil”, “penal”, etc.'

    Se a maioria dos mandamento morais estão FORA do decálogo, e não condensadas nele, (o que precisaria uma mente muito fértil, para tentar esta façanha), como você afirma que somente o decálogo é a lei moral?

    O decálogo, foi redigido com aquele CONTEÚDO, como um testemunho contra o povo, porque após Moisés ter ascendido ao monte, e desaparecido das vistas do povo,e passando mais de um mês, eles o tiveram por morto, e começaram a praticar todas aquelas coisas que são proibidas no decálogo, ou seja, Deus, lá em cima, estava escrevendo os pecados que o povo estava cometendo.

    Foi depois escrito por Moisés, e colocado dentro da arca, não porque seu conteúdo era mais santo do que os mandamentos contidos no livro da lei, (de autoria também de Deus, a fim de regular a vida de um povo atrasado).

    De maneira nenhuma o decálogo da maneira como está redigido, é a lei eterna de Deus, que estava com ele desde toda a eternidade!

    Além do mais, todos os mandamentos do decálogo são morais, inclusive os 'chamados cerimoniais', porque toda a aplicação da lei tinha por objetivo Jesus Cristo, mesmo aqueles mandamentos que para o inexperiente ou incrédulo, são considerados sem sentido à primeira vista.

    Ex. Sacrificar o cordeiro da Páscoa era cerimonial, mas também era moral, pois representava o cordeiro de Deus levando as nossas transgressões.

    As leis penais, também eram de caráter moral, porque manifestavam àquele povo a justiça divina.

    As escrituras sempre falam da lei como UM CORPO, e que não pode sob hipótese nenhuma ser mutilada, tirando um pedaço dela e ficando somente com o que interessa.

    Isto é uma aberração, NÃO INTERESSA QUEM DEFENDA ISTO.

    Se assim fosse, todo o ministério dos profetas ficaria anulado, porque foi exatamente contra isto que eles falaram.

    Você disse: 'd - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.'

    Já respondi em parte isto.

    Os dois maiores mandamentos da lei, NÃO CONSTAM NO DECÁLOGO, mas estão escritos no livro da lei.

    Mt.22:35 'E um deles, doutor da lei, interrogou-o para o experimentar, dizendo:
    36 Mestre, qual é o grande mandamento na lei?
    37 E Jesus disse-lhe: Amarás o Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu pensamento.
    38 Este é o primeiro e grande mandamento.
    39 E o segundo, semelhante a este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo.
    40 Destes dois mandamentos dependem toda a lei e os profetas.'

    Qualquer pessoa que tenha um pouco de maturidade emocional, sabe que pode observar os '10 mandamentos', e não amar a Deus e nem ao próximo.

    Por exemplo: Quando foi dada a lei para Israel ( aTorah prescrevia), que se um casal fosse pego em adultério, seriam imediatamente levados à julgamento e apedrejados até a morte.

    Agora, se um cidadão ficasse cobiçando a sua vizinha casada, mas ficasse na sua e não tentasse seduzi-la, NÃO ACONTECERIA NADA COM ELE.

    Assim com os outros preceitos! Se um sujeito tivesse vontade de roubar, mas não roubasse, NÃO ACONTECERIA NADA COM ELE e por aí vai.....

    Você disse: "e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.'

    Este último ponto, você vai ter que provar que a Igreja Católica, Ortodoxa, Cóptica etc, são contar "tudo que se chama Deus, e que está 'assentada no Templo de Deus', querendo se passar por Deus.

    ResponderExcluir
  40. Olá, Paulo e amigos e irmãos aqui

    Você perdeu totalmente o rumo do que eu apresentei no desafio. NÃO FOI para que tentasse derrubar as teses adventistas sobre a lei e o sábado. Releia direitinho o que eu disse. Está simplesmente dando golpes no ar.

    O que eu disse é que OS ADVENTISTAS MANTÊM A POSIÇÃO CLÁSSICA, HISTÓRICA E OFICIAL DOS CRISTÃOS TODOS AO LONGO DOS SÉCULOS. O que luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, etc., ensinam é que:

    a - os 10 Mandamentos TODOS seguem como normativos aos cristãos como LEI MORAL de Deus;

    b - dentro desses 10 Mandamentos, o preceito do sábado é originário da criação do mundo, daí tendo caráter MORAL e UNIVERSAL;

    c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e formato como Moral (o Decálogo), Cerimonial e Civil, as duas últimas não mais aplicáveis à Igreja;

    d - o consenso do pensamento cristão é de que os primeiros 4 preceitos do Decálogo tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem para com o próximo;

    e - adicionalmente, os adventistas é que mantêm a tradição protestante sobre a figura do Anticristo, e não esses conceitos novidadeiros do dispensacionalismo dianenhumista.

    Seus comentários IGNORARAM totalmente esses fatos com uma série de tolices teológicas e atribuição indevida a ideias como sendo originárias de Ellen White. Está "por fora", meu caro.

    Então, não se trata de vir aqui "malhar" os adventistas por crerem como creem nessa questão. Essa NÃO É a natureza do desafio, e sim refutar o fato de que SÃO OS ADVENTISTAS QUE MANTÊM A MAIS LEGÍTIMA TRADIÇÃO INTERPRETATIVA CRISTÃ PROTESTANTE DO TEMA DA LEI E DO DIA DE REPOUSO EM CINCO PONTOS, como enumerei acima de a) a e).

    Sobre isso o prezado NÃO DEU UM PIO. . .

    ResponderExcluir
  41. Pois bem, seus comentários todos não são só ANTIADVENTISTAS. Eles são antiluteranos, antibatistas, antimetodistas, anticongregacionais, antipresbiterianos (confira com o Luciano Sena) e até antiassembleianos.

    Pois é, mesmo a Igreja Assembleia de Deus, em obras da maior autoridade para instrução da Igreja, ensina:

    “Será que as leis de Deus observadas pelos israelitas servem para os cristãos? As leis foram designadas para guiar todas as pessoas a um estilo de vida saudável, justo e voltado para Deus. Seu propósito é apontar o pecado e mostrar a maneira correta de lidar com ele. OS DEZ MANDAMENTOS SE APLICAM HOJE ASSIM COMO SE APLICAVAM HÁ TRÊS MIL ANOS, POIS PROCLAMAM UM ESTILO DE VIDA ESTABELECIDO POR DEUS. SÃO A PERFEITA EXPRESSÃO DA PESSOA DE DEUS E COMO ELE DESEJA COMO O POVO VIVA”. – “Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal”, pág. 237 – destaque meu.

    Quando Paulo diz que os não-judeus (gentios) não estão mais presos a elas, o apóstolo não está dizendo que essas leis não se aplicam a nós atualmente. Está dizendo que certos tipos de leis podem não se aplicar a nós. No Antigo Testamento havia três categorias de leis:
    *Lei Cerimonial:* [Mesma explicação dos adventistas]
    *Lei Civil:* [Mesma explicação dos adventistas]
    *Lei moral:* Esse tipo de lei é constituído pelos mandamentos diretos de Deus - por exemplo, os Dez Mandamentos (Êxodo 20.1-17). Ela exige uma rigorosa obediência e revela a natureza e a vontade divina. Ainda se aplica a nós atualmente. Devemos obedecer a essa lei moral, não para alcançar a salvação, mas para viver de uma forma que seja agradável a Deus. – “Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal”, (CPAD -- Casa Publicadora das Assembléias de Deus). pág. 1637.

    * OUTRA OBRA:

    “1) O principio de um dia sagrado de repouso, foi instituído antes da lei judaica. ‘E abençoou Deus o dia sétimo e o santificou’ (Gn 2.3). Isto indica que o propósito divino é que um dia, em sete, fosse uma fonte de bênção para toda a humanidade, e não apenas para a nação judaica.

    “2) O propósito espiritual de um dia de descanso, em sete, é benéfico ao cristão. No AT esse dia era visto como uma cessação do labor e ao mesmo tempo um dia dedicado a Deus; um período para se conhecer melhor a Deus, e adorá-lo; uma oportunidade para dedicar-se em casa e em público às coisas de Deus. (Nm 28.9; Lv 24..

    “3) Assim como o sábado era um sinal do concerto de Israel como povo de Deus (Êx. 31.16-17), o dia de adoração do cristão, (o domingo) é um sinal de que este pertence a Cristo.

    “4) Jesus nunca ab-rogou o principio de um dia de descanso para o homem. O que Ele reprovou foi o abuso dos líderes judaicos quanto à guarda do sábado (vv1-8; Lc 13.10-17; 14.1-6).

    “5) Jesus indica que o dia de descanso semanal foi dado por Deus para o bem-estar espíritual e físico do homem (Mc 2.27).” – “Bíblia de Estudo Pentecostal”, comentário de Gên. 2:3.

    E veja o que um destacado pastor, autor e líder assembleiano deixou registrado:

    * DECLARAÇÃO DE O. S. BOYER SOBRE AS ORIGENS DA LEI DIVINA:

    Os Dez Mandamentos foram pronunciados por Deus e escritos por Ele em duas tábuas de pedra, Êx 31.18. Foram escritos de ambas as bandas, Êx 32.15. Não se deve pensar que não existia nada destes mandamentos, antes de Moisés. Foram escritos nas mentes e nas consciências dos homens desde o princípio. Não há pecado que não é condenado por um dos Dez Mandamentos. A súmula do Decálogo é o dever para com Deus e o dever para com o próximo; melhor, é o amor para com Deus e o amor para com o próximo". -- BOYER, O. S., “Pequena Enciclopédia Bíblica”, 1.ª ed., editora CPAD, p. 237; verbete: "Dez Mandamentos".

    E seus questionamentos sobre Miller foram totalmente respondidos ao eu tratar sobre a sua obra, sim senhor. Releia o que eu expus quadros acima falando de suas mensagem e experiência.

    ResponderExcluir
  42. Azenilto, você disse: 'Você perdeu totalmente o rumo do que eu apresentei no desafio. NÃO FOI para que tentasse derrubar as teses adventistas sobre a lei e o sábado. Releia direitinho o que eu disse. Está simplesmente dando golpes no ar.'

    Resposta: Não perdi o 'rumo', mas acertei o caminho, porque fui direto na 'mãe White.'

    Depois você afirmou: 'O que eu disse é que OS ADVENTISTAS MANTÊM A POSIÇÃO CLÁSSICA, HISTÓRICA E OFICIAL DOS CRISTÃOS TODOS AO LONGO DOS SÉCULOS. O que luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, etc., ensinam é que:'

    Posição clássica? Onde? Me mostre onde está a doutrina do 'juízo investigativo, entre os reformadores. Só isto, já basta para a 'posição adventista' NÃO SER CLÁSSICA, MAS HERÉTICA.

    Depois você volta a citar os tais 'cinco pontos', os quais vou lhe demonstrar que não estão de acordo com a posição dos reformadores.

    Depois você afirmou: 'Seus comentários IGNORARAM totalmente esses fatos com uma série de tolices teológicas e atribuição indevida a ideias como sendo originárias de Ellen White. Está "por fora", meu caro.'

    Resposta: Que bom que são 'tolices teológicas.' Eu ficaria preocupado se você me elogiasse!

    Por outro lado, você IGNORA completamente o que o próprio Jesus Cristo afirmou, ao avisar: 'Mt.24:44, Por isso, estai vós apercebidos também; porque o Filho do homem há de vir à hora em que não penseis.' Fora os outros textos que foram citados, tais como: 'Mt.24:23 Então, se alguém vos disser: Eis que o Cristo está aqui, ou ali, não lhe deis crédito;'

    Todos estes versículos, e outros que foram completamente IGNORADOS por William Miller e seguidores, entre os quais estavam o casal White.

    A profecia de Miller se cumpriu? Evidente QUE NÃO, pombas!

    O sujeito estava desobedecendo a Jesus Cristo, e vocês querem que Deus estivesse com ele, e ao mesmo tempo irado com os pastores que estavam contra o movimento millerita, e advertindo seu rebanho para não irem atrás de uma falsa profecia?

    Quer dizer, Deus estava irado com as denominações que não aceitaram 1844, e ao mesmo tempo estava enviando anjos para abrir o entendimento deste cidadão, para as verdades da escrituras?

    Leia. 'E nós somos testemunhas acerca destas palavras, nós e também o Espírito Santo, que Deus deu àqueles que lhe OBEDECEM. ATOS DOS APÓSTOLOS 5:32'

    Como é que Deus vai enviar seu Espírito, mais os anjos, para iluminar a mente de um apóstata, que foi no que Miller se tornou ao enveredar por este caminho obscuro?

    Depois você afirmou: 'Então, não se trata de vir aqui "malhar" os adventistas por crerem como creem nessa questão. Essa NÃO É a natureza do desafio, e sim refutar o fato de que SÃO OS ADVENTISTAS QUE MANTÊM A MAIS LEGÍTIMA TRADIÇÃO INTERPRETATIVA CRISTÃ PROTESTANTE DO TEMA DA LEI E DO DIA DE REPOUSO EM CINCO PONTOS, como enumerei acima de a) a e).'

    Você está ERRADO, inclusive sua denominação, quem pretende ser a continuação da reforma protestante, como vou lhe demonstrar.

    Depois você disse: 'Pois bem, seus comentários todos não são só ANTIADVENTISTAS. Eles são antiluteranos, antibatistas, antimetodistas, anticongregacionais, antipresbiterianos (confira com o Luciano Sena) e até antiassembleianos.'

    Quem é 'antiluteranos, antibatistas, antimetodistas, anticongregacionais, antipresbiterianos', É VOCÊ.

    Não sou eu quem chama as denominações protestantes de 'filhas da p...'

    Ap.18:4: 'E ouvi outra voz do céu, que dizia: Sai dela, (das igrejas protestantes, segundo White), povo meu (e venham para a igreja adventista), para que não sejas participante dos seus pecados, e para que não incorras nas suas pragas.

    São vocês que fazem isto. Não venha inverter as coisas.

    prossegue.....

    ResponderExcluir
  43. Olá, pessoal. Notem que Paulo Cadi NÃO ENTENDEU ATÉ AGORA o que estou propondo.

    Eu não falei em "juízo investigativo". Eu falei no CONSENSO DO ENTENDIMENTO DOS CRISTÃOS TODOS SOBRE O TEMA DA LEI E DO SÁBADO. Essa situação para mim é prova mais do que suficiente de como a LAVAGEM CEREBRAL do dispensacionalismo dianenhumista cega o entendimento das pessoas (e até os olhos?!).

    Não consegue entender a leitura de um texto em português simples?

    Esse consenso é o seguinte, (se não sabia agora ficará sabendo):

    ** CONSENSO DAS VÁRIAS IGREJAS SOBRE O TEMA DA LEI DIVINA E DO DIA DE REPOUSO **

    - Os Dez Mandamentos seguem sendo normativos aos cristãos em todos os seus preceitos, como Lei Moral de Deus, no que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, as duas últimas não mais aplicáveis à Igreja. E o princípio do dia de repouso foi estabelecido na criação do mundo.

    Os pentecostais mais recentemente, em obras das editoras Betânia (como pelo autor Harold Brokke) e CPAD, vieram a público confirmando essa postura (que é o CONSENSO do pensamento DE SÉCULOS das várias Igrejas-mãe da cristandade protestante--Luterana, Presbiteriana, Batista, Metodista, Congregacional, Anglicana)

    Os cinco pontos do meu DESAFIO simplesmente não foram levados em conta. O que ele quer é sair-se com todas as armas e munições dispensacionalistas dianenhumistas de que dispõe para ATACAR SELVAGEMENTE os adventistas, pelo puro prazer de mostrar que "sabe mais", porém só revelou que NÃO SABE É NADA.

    Querem ver só uma TOLICE TEOLÓGICA evidente? Ele alega que os princípios básicos de amor a Deus/amor ao próximo NÃO TÊM NADA A VER COM O DECÁLOGO.

    Gente, é isso que se ensina nas igrejas por aí?! Se eu fosse católico exclamaria um vigoroso CRUZ CREDO! e me aplicaria três sinais da cruz. . .

    Ele quer dizer que Deus desejava que os filhos respeitassem aos pais, não por AMOR, apenas porque ESTÁ NA LETRA DA LEI, e pronto. E os cônjuges devem se amar e respeitar, não necessariamente por se amarem (disso Deus não faz questão. . .),e sim, também por estar NA LETRA DA LEI.

    Que teologia mais RIDÍCULA, FRACASSADA! Amigo, aprenda de uma vez por todas que os dois princípios de amar a Deus e amar ao próximo NÃO ESTÃO FORA DO DECÁLOGO---ELES SÃO O DECÁLOGO em seu relacionamento vertical (criatura<---->Criador) e horizontal (criatura<---->criatura).

    Faz parte da mais legítima tradição cristã que os 4 primeiros mandamentos tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem para com o próximo. É como consta HÁ SÉCULOS dos documentos confessionais dos luteranos, batistas, presbiterianos e anglicanos. Antes da Reforma Protestante isso já era basicamente assim definido por católicos e ortodoxos.

    Que pena! Paulo Cadi não sabe nada disso e fica aí espalhando textos com tolices teológicas desse tamanho. . .

    ResponderExcluir
  44. Primeiro vou citar da CONFISSÃO DE WESTMINSTER, capítulo 19; Continua no próximo comentário.

    CAPÍTULO XIX
    DA LEI DE DEUS

    I. Deus deu a Adão uma lei como um PACTO DE OBRAS. Por este pacto Deus o obrigou, bem como toda sua posteridade, a uma obediência pessoal, inteira, exata e perpétua; prometeu-lhe a vida SOB A CONDIÇÃO dele cumprir com a lei e o ameaçou com a morte no caso dele violá-la; e dotou-o com o poder e capacidade de guardá-la.

    Gen. 1:26, e 2:17; Ef. 4:24; Rom. 2:14-15, e 10:5, e 5:12, 19.

    II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos ensinam os nossos deveres para com Deus e os outros seis os nossos deveres para com o homem.

    Tiago 1:25 e 2:8, 10; Deut. 5:32, e 10:4; Mat. 22:37-40.

    III. Além dessa lei, geralmente chamada lei moral, foi Deus servido dar ao seu povo de Israel, considerado uma igreja sob a sua tutela, leis cerimoniais que contêm diversas ordenanças típicas. Essas leis, que em parte se referem ao culto e prefiguram Cristo, as suas graças, os seus atos, os seus sofrimentos e os seus benefícios, e em parte representam várias instruções de deveres morais, estão todas abrogadas sob o Novo Testamento.

    Heb.10:1; Gal. 4:1-3; Col. 2:17; Exo. 12:14; I Cor.5:7; II Cor. 6:17; Col. 2:14, 16-17; Ef. 2:15-16.

    IV. A esse mesmo povo, considerado como um corpo político, Deus deu leis civis que terminaram com aquela nacionalidade, e que agora não obrigam além do que exige a sua eqüidade geral.

    Exo. 21, e 22:1-29; Gen. 49:10; Mat. 5:38-39.

    V. A lei moral obriga para sempre a todos a prestar-lhe obediência, tanto as pessoas justificadas como as outras, e isto não somente quanto à matéria nela contida, mas também pelo respeito à autoridade de Deus, o Criador, que a deu. Cristo, no Evangelho, não desfaz de modo algum esta obrigação, antes a confirma.

    I João 2:3-4, 7; Rom. 3:31; Tiago, 2:8, 10, 11; Rom-. 3:19- Mat. 5:18-19.

    VI. EMBORA OS VERDADEIROS CRENTES NÃO ESTEJAM DEBAIXO DA LEI COMO PACTO DE OBRAS, PARA SEREM POR ELA JUSTIFICADOS OU CONDENADOS, contudo, ela lhes serve de grande proveito, como aos outros; manifestando-lhes, como regra de vida, a vontade de Deus, e o dever que eles têm, ela os dirige e os obriga a andar segundo a retidão; descobre-lhes também as pecaminosas poluções da sua natureza, dos seus corações e das suas vidas, de maneira que eles, examinando-se por meio dela, alcançam mais profundas convicções do pecado, maior humilhação por causa deles e maior aversão a eles, e ao mesmo tempo lhes dá uma melhor apreciação da necessidade que têm de Cristo e da perfeição da obediência dele. Ela é também de utilidade aos regenerados, a fim de conter a sua corrupção, pois proíbe o pecado; as suas ameaças servem para mostrar o que merecem os seus pecados e quais as aflições que por causa deles devem esperar nesta vida, AINDA QUE SEJAM LIVRES DA MALDIÇÃO AMEAÇADA NA LEI. Do mesmo modo as suas promessas mostram que Deus aprova a obediência deles e que bênção podem esperar, obedecendo, AINDA QUE ESSAS BENÇÃOS NÃO LHES SEJAM DEVIDAS PELA LEI CONSIDERADA COMO PACTO DAS OBRAS - assim o fazer um homem o bem ou o evitar ele o mal, porque a lei anima aquilo e proibe isto, não é prova de estar ele debaixo da lei e não debaixo da graça.

    Rom. 6:14,e 8:1; Gal. 3:13; Rom. 7:12, 22, 25; Sal.119:5; I Cor. 7:19; Rom.7:7, e 3:20; Tiago 1:23, 25; Rom. 7:9,14, 24; Gal. 3:24; Rom. 8:3-4; Rom. 7:25; Tiago 2:11; Esdras 9:13-14; Sal. 89:30-34 e 37:11, e 19:11; Gal. 2:16; Luc. 17:10; Rom. 6:12,-14; Heb. 12:28-29; I Ped. 3:8-12; Sal. 34:12, 16.

    VII. Os supracitados usos da lei não são contrários à graça do Evangelho, mas suavemente condizem com ela, pois o Espírito de Cristo submete e habilita a vontade do homem a fazer livre e alegremente aquilo que a vontade de Deus, revelada na lei, requer se faça.

    Gal. 3:21; Ezeq. 36:27; Heb. 5:10.

    prossegue...

    ResponderExcluir
  45. ** REGRA ÁUREA”--SÍNTESE, NÃO SUBSTITUTO **

    O equívoco interpretativo do Paulo Cadi é que ele confunde SÍNTESE da lei como se fora seu SUBSTITUTO. Não e não. Vamos analisar claramente essa questão:

    Que os 10 Mandamentos são a LEI DE DEUS Paulo confirma, pois diz em Rom. 7:25 que com a mente serve a "lei de Deus" que é aquela que traz o preceito "não cobiçarás", no contexto (vs. 7, 8). E ele não só diz que “a fé confirma a lei”, e não a anula (Rom. 3:31), como recomenda naturalmente aos cristãos GENTIOS de Éfeso e Roma os 5º., 6º., 7º., 8º., 9º. e 10º. Preceitos do Decálogo (Efé. 6:1-3; 4:25-31; Rom. 13:8-10).

    O que se deu nos meios evangélicos/protestantes foi ter ocorrido uma verdadeira LAVAGEM CEREBRAL com as teses novidadeiras do neoantinomismo dispensacionalista, desde fins do séc. XIX e início do XX, quando se passou a ensinar que os 10 Mandamentos são um mero conjunto de regras, do "pacote único" de leis para Israel, tudo abolido na cruz.

    Mas isso NÃO É o pensamento clássico, histórico e ainda OFICIAL das Igrejas-mãe da cristandade protestante, aquelas Igrejas das quais tantas outras derivaram.

    Pois bem, quanto ao "resumo" dos 10 Mandamentos em 2, aí ocorre da parte de alguns outro lamentável equívoco. Um resumo não é o mesmo que SUBSTITUTO, e há muita gente que pensa que Jesus ao proferir a "regra áurea" de amor a Deus e ao próximo, está criando uma nova e revolucionária legislação para os cristãos.

    Não está. Ele apenas reitera o que Moisés já dissera em Deu. 6:5 e Lev. 19:18. Tanto que quando Cristo é entrevistado pelo escriba, que queria "prová-Lo" (Mat. 22:35) e Lhe pergunta qual era o maior mandamento da lei (Mar. 12:28-34) Jesus respondeu-lhe com o duplo princípio de "amor a Deus/amor ao próximo". E qual foi a reação do escriba? Ele O elogiou: "Muito bem, Mestre, disseste bem. . ."

    Por que foi essa a reação do escriba? Porque ele viu que Jesus não estava contradizendo NADA da lei de Israel.

    Claro, a lei de Deus SEMPRE teve como fundamento esse duplo princípio de "amor a Deus" e "amor ao próximo". Moisés havia dito isso antes e Jesus apenas repete suas palavras.

    Cristo não estava SUBSTITUINDO nada da lei que disse que não veio abolir, e sim cumprir. Ele apenas SINTETIZA o sentido da lei como tendo por base o amor a Deus e ao próximo.

    Outra prova clara disso é que Paulo em Rom. 13:8-10 fala que o cumprimento da lei é o amor. Mas ele cita naturalmente PRECEITOS DO DECÁLOGO aos GENTIOS de Éfeso e Roma (Efé. 6:1-3; 4:25-31; Rom. 13:8-10).

    Ora, como é que Paulo não se ateve aos DOIS, mas ficou citando os demais da lei supostamente abolida, ou substituída pelos DOIS?

    Como se pode ver essa conversa de agora haver só DOIS mandamentos é um estratagema criado por alguns para justificar a tentativa de se escapulirem de preceitos que não lhes parecem convenientes. Os espíritas, inclusive, gostam muito de citar este argumento dos DOIS mandamentos. Querem com isso dizer que a lei contra consulta aos mortos está abolida. Agora só há DOIS mandamentos. . .

    E os anti-sabatistas fazem A MESMA COISA que os espíritas. . . Só que por motivo diferente--livrar-se do preceito do sábado. . .

    Portanto, não confundamos SÍNTESE da lei com SUBSTITUTO da lei. Os 10 Mandamentos seguem sendo normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos.

    Sabe quem ensina isso HÁ SÉCULOS? Os luteranos, batistas, presbiterianos, congregacionais, anglicanos, presbiterianos. . . Mais recentemente os assembleianos confirmam isso em obras de sua editora, CPAD.

    ResponderExcluir
  46. Eu postei a CONFISSÃO DE WESTMINSTER, no CAPÍTULO 19, e vou demonstrar a falácia adventista.

    O Azenilto, postou um comentário as 17:15, de forma que comentarei depois.

    Primeiro ele afirma: 'Olá, pessoal. Notem que Paulo Cadi NÃO ENTENDEU ATÉ AGORA o que estou propondo.

    Eu não falei em "juízo investigativo". Eu falei no CONSENSO DO ENTENDIMENTO DOS CRISTÃOS TODOS SOBRE O TEMA DA LEI E DO SÁBADO. Essa situação para mim é prova mais do que suficiente de como a LAVAGEM CEREBRAL do dispensacionalismo dianenhumista cega o entendimento das pessoas (e até os olhos?!).

    Azenilto, o que você está propondo É ABSURDO DO PONTO DE VISTA TEOLÓGICO.

    Como é que você vem falar em, 'CONSENSO DO ENTENDIMENTO DOS CRISTÃOS TODOS SOBRE O TEMA DA LEI E DO SÁBADO', e ao mesmo tempo chamar as igrejas protestantes de 'filhas de babilônia'?

    Que consenso pode haver entre vocês e os reformadores, já que as igrejas protestantes continuam ensinando a MESMA soteriologia saída da Reforma; vocês acrescentaram uma heresia, desconhecida do Novo Testamento, chamada de 'juízo investigativo'.

    Não tem como separar a vossa doutrina adventista da justificação,com base no juízo investigativo tendo o decálogo como norma de julgamento para a Igreja; daí você vem afirmar que não falou em 'juízo investigativo... Mas vem tudo em um pacote só.

    Não pode haver consenso entre vocês e a teologia protestante. De maneira nenhuma.

    Depois você afirma: 'Não consegue entender a leitura de um texto em português simples?'

    Mas é isto que eu vou explicar. Já postei a CONFISSÃO DE WESTMINSTER, NO CAPÍTULO 19, e irei rapidamente demonstrar que a compreensão dos protestantes sobre o decálogo, É DIFERENTE DA CRENÇA ADVENTISTA, não podendo haver consenso.


    Então, não adianta ficar citando autores protestantes ou evangélicos.

    Você tem de citar as obras de Ellen White.

    Nenhum destes que você citou se tornou em observador do sábado. Inclusive Lutero escreveu uma 'Carta Contra os Sabatistas.'


    Você disse: 'Querem ver só uma TOLICE TEOLÓGICA evidente? Ele alega que os princípios básicos de amor a Deus/amor ao próximo NÃO TÊM NADA A VER COM O DECÁLOGO.'

    Resposta: leia o meu comentário, e copie e cole onde eu disse isto.

    Isto é que dá o camarada misturar o Antigo, com o Novo Testamento. Quer botar vinho novo nos odres velhos da Nova aliança, e fazer o cristianismo um apêndice do judaísmo!


    Os meus comentários, desde o começo, não foram respondidos até agora.

    Vou fazer um breve comentário da CONFISSÃO DE WESTMINSTER, no capítulo 19, mostrando de uma vez por todas que o adventismo não é uma igreja cristã.

    ResponderExcluir
  47. Ainda deixando o meu comentário no capítulo 19 da 'Confissão de Westminster' em stand by (depois vou postar ele de novo), já que no intermezzo, o Azenilto postou alguns comentários.

    Vou agora responder ao seu comentário das 17:25.

    Azenilto disse: 'O equívoco interpretativo do Paulo Cadi é que ele confunde SÍNTESE da lei como se fora seu SUBSTITUTO. Não e não. Vamos analisar claramente essa questão:'

    Não estou confundindo nada, e vou lhe provar.

    Você disse: 'Que os 10 Mandamentos são a LEI DE DEUS Paulo confirma, pois diz em Rom. 7:25 que com a mente serve a "lei de Deus" que é aquela que traz o preceito "não cobiçarás", no contexto (vs. 7, 8). E ele não só diz que “a fé confirma a lei”, e não a anula (Rom. 3:31), como recomenda naturalmente aos cristãos GENTIOS de Éfeso e Roma os 5º., 6º., 7º., 8º., 9º. e 10º. Preceitos do Decálogo (Efé. 6:1-3; 4:25-31; Rom. 13:8-10).

    Bem , onde está o tão importante mandamento do sábado?

    Aquele que está rodeado por uma auréola da luz, (segundo White), sendo o sinal entre Deus e sua Igreja, não aparece em lugar nenhum. Porque ?

    Não se intencionalmente, mas você pulou as partes importantes deste capítulo.

    Por exemplo: Rm.7:1 'NÃO sabeis vós, irmãos (pois que falo aos que sabem a lei), que a lei tem domínio sobre o homem por todo o tempo que vive?
    2 Porque a mulher que está sujeita ao marido, enquanto ele viver, está-lhe ligada pela lei; mas, morto o marido, está livre da lei do marido.
    3 De sorte que, vivendo o marido, será chamada adúltera se for de outro marido; mas, morto o marido, livre está da lei, e assim não será adúltera, se for de outro marido.
    4 Assim, meus irmãos, também VÓS ESTAIS MORTOS PARA A LEI PELO CORPO DE CRISTO, PARA QUE SEJAIS DE OUTRO, daquele que ressuscitou dentre os mortos, a fim de que demos fruto para Deus.'

    5 Porque, quando estávamos na carne, as paixões dos pecados, QUE SÃO PELA LEI, operavam em nossos membros para darem fruto para a morte.
    6 MAS AGORA, TENDO SIDO LIBERTADOS DA LEI, TENDO MORRIDO PARA AQUILO EM QUE ESTÁVAMOS RETIDOS; para que sirvamos em novidade de espírito, e não na VELHICE DA LETRA.'

    Como o cristão vai ser julgado por uma lei, para o qual ele está morto, pela cruz de nosso Senhor Jesus Cristo?

    Como o cristão pode estar sendo meticulosamente julgado por nosso Senhor, tendo como norma as "duas tábuas de pedra' (velhice da letra), e exercendo a função que só era permitida ao sacerdócio Araônico, já que Cristo é sacerdote de outra ordem ,com outra lei?

    Hebreus 7:12, 'Porque, mudando-se o sacerdócio, necessariamente se faz também mudança da lei.'

    Paulo, neste capítulo afirma que a lei é santa, justa e boa.

    Não está se referindo somente ao decálogo; se ele repartisse a lei em pedaços, não teria nem como demonstrar aos judeus que Jesus era o Cristo. CONTEXTUALIZE o que Paulo está transmitindo!

    Mas a lei, somente mostrava que ele era um pecador, e não oferecia o Novo Nascimento, o qual vem pelo sacrifício de Cristo. Com o Novo Nascimento, é implantada no coração do crente, aquela lei do Espírito de Santidade, a própria natureza de Deus, existente nEle mesmo antes da criação.

    Agora, leia o decálogo, como ESTÁ REDIGIDO, e me diga se ele pode ser a lei eterna de Deus, existente com ele ANTES dos tempos eternos?

    A lei era apenas uma pálida sombra da santidade divina, da lei eterna de Deus.

    Em Romanos 3:31, Paulo diz que não anulamos a lei, (a Torah, não somente o decálogo), pela fé, mas antes confirmamos a lei.

    Porque? Porque TODA a lei aponta para Cristo como único escape. Se eu, pela fé, anulo a lei, a fé cristã anula aquela, (a Torah), que sob a ministração dos sacerdotes e profetas, anunciava a sua chegada.

    prossegue.....

    ResponderExcluir
  48. Continuando a responder às objeções do Azenilto, que ele postou as 17:25.


    Você disse: 'O que se deu nos meios evangélicos/protestantes foi ter ocorrido uma verdadeira LAVAGEM CEREBRAL com as TESES NOVIDADEIRAS (ênfase minha) do neoantinomismo dispensacionalista, desde fins do séc. XIX e início do XX, quando se passou a ensinar que os 10 Mandamentos são um mero conjunto de regras, do "pacote único" de leis para Israel, tudo abolido na cruz.'

    Você disse: 'Teses novidadeiras?'

    E a doutrina do 'juízo investigativo', de levítico 11, de 'escritos inspirados', (além da Bíblia), não são teses novidadeiras?

    Onde se encontram estes ensinamentos, nos escritos apostólicos?

    Se em Apocalipse 19:10, o 'Espírito de Profecia', é aquele que inspirou os profetas, e estava ungindo o apóstolo João para receber a revelação de Jesus Cristo... O que isto tem a ver com 'produção de livros inspirados, no século 19?'

    Isto não são 'teses novidadeiras?'

    Agora eu vou lhe demonstrar uma coisa:

    Jeremias 31:33, Mas esta é a aliança que farei com a casa de Israel depois daqueles dias, diz o SENHOR: Porei a minha lei no seu interior, e a escreverei no seu coração; e eu serei o seu Deus e eles serão o meu povo.
    34 E não ensinará mais cada um a seu próximo, nem cada um a seu irmão, dizendo: Conhecei ao SENHOR; porque todos me conhecerão, desde o menor até ao maior deles, diz o SENHOR; porque lhes perdoarei a sua maldade, e nunca mais me lembrarei dos seus pecados.
    35 Assim diz o SENHOR, que dá o sol para luz do dia, e as ordenanças da lua e das estrelas para luz da noite, que agita o mar, bramando as suas ondas; o SENHOR dos Exércitos é o seu nome.
    36 SE FALHAREM ESTAS ORDENANÇAS DE DIANTE DE MIM, DIZ O SENHOR, deixará também a descendência de Israel de ser uma nação diante de mim para sempre.
    37 Assim disse o SENHOR: SE PUDEREM SER MEDIDOS OS CÉUS LÁ EM CIMA, E SONDADOS OS FUNDAMENTOS DA TERRA CÁ EMBAIXO, também eu rejeitarei toda a descendência de Israel, por tudo quanto fizeram, DIZ O SENHOR.'

    Lhe pergunto: Quem tem 'teses novidadeiras', o dispensacionalismo, ou vocês?

    Você não tem um único texto no Novo Testamento, onde é requerido os cristãos gentios observarem o repouso no dia de sábado, (é claro, de acordo com a Torah).

    Logo o mandamento que é o sinal entre Deus e a Igreja, NÃO CONSTA LÁ?

    Agora, nós temos um texto, além de outros, que confirmam a verdade dispensacionalista.

    6 Aqueles, pois, que se haviam reunido perguntaram-lhe, dizendo: Senhor, RESTAURARÁS TU NESTE TEMPO O REINO A ISRAEL?
    7 E disse-lhes: Não vos pertence saber os tempos ou as estações que o Pai estabeleceu pelo seu próprio poder.

    Jesus não afirmou que Pedro estava errado, mas confirmou a pergunta no versículo 7.

    Então, quem é que tem as 'teses novidadeiras?'

    prossegue....





    ResponderExcluir
  49. Continuando a responder às objeções do Azenilto, em seu comentário das 17:25.

    Você disse: 'Mas isso NÃO É o pensamento clássico, histórico e ainda OFICIAL das Igrejas-mãe da cristandade protestante, aquelas Igrejas das quais tantas outras derivaram.'

    Lendo o capítulo 19 da Confissão de Westminster, fora outros, e comparando com os ensinamentos de Ellen White, logo se verá a abissal diferença do papel do decálogo entre protestantes e adventistas. Está em stand by.

    Você afirmou: 'Pois bem, quanto ao "resumo" dos 10 Mandamentos em 2, aí ocorre da parte de alguns outro lamentável equívoco. Um resumo não é o mesmo que SUBSTITUTO, e há muita gente que pensa que Jesus ao proferir a "regra áurea" de amor a Deus e ao próximo, está criando uma nova e revolucionária legislação para os cristãos.

    Jesus deu um 'novo mandamento', o qual não consta na lei.

    João 15:12, 'O meu mandamento é este: Que vos ameis uns aos outros, assim como eu vos amei.'

    Interessante é que os cristãos, (segundo White), não serão julgados por este supremo mandamento, mas pelo decálogo, e o que é pior, EXATAMENTE COMO ESTÁ REDIGIDO EM ÊXODO 20. Pela mãe do guarda!!!!

    O decálogo não esgota os preceitos morais, que em sua maioria estão no livro da lei, inclusive o decálogo ESTÁ NO LIVRO DA LEI, porque quando você abre no Livro de Êxodo ou deuteronômio para ler o decálogo, está lendo do livro da lei, que se compõe dos primeiro 5 livros.

    O decálogo foi dado a Moisés com aquele conteúdo, em Êxodo 31, porque quando ele subiu ao monte e demorou-se, pensaram que ele tinha morrido e 'soltaram a franga' transgredindo o que tinha sido proferido em Êxodo 20.

    Todo conteúdo ficou como um testemunho contra o povo, juntamente com o livro da lei, QUE CONTINHA TODOS OS PRECEITOS DO DECÁLOGO, E AINDA MUITO MAIS, em termos de mandamentos morais.

    Então, os adventistas terão de concordar que o livro da lei, foi REEDITADO EM PELO MENOS 50% NO NOVO TESTAMENTO.

    Os adventistas afirmam que o decálogo não pode ser reeditado em 90% no Novo Testamento.

    Perguntamos: Como é que o livro da lei pode ser reeditado em menos de 100% no Novo Testamento?

    O que ele tem de inferior ao decálogo, se até o mandamento para a observância do sábado consta das festas anuais, em levítico 23?

    Você disse: 'Não está. Ele apenas reitera o que Moisés já dissera em Deu. 6:5 e Lev. 19:18. Tanto que quando Cristo é entrevistado pelo escriba, que queria "prová-Lo" (Mat. 22:35) e Lhe pergunta qual era o maior mandamento da lei (Mar. 12:28-34) Jesus respondeu-lhe com o duplo princípio de "amor a Deus/amor ao próximo". E qual foi a reação do escriba? Ele O elogiou: "Muito bem, Mestre, disseste bem. . ."

    Jesus foi ministro da circuncisão; ele não veio para os gentios, a não ser após o Calvário e o túmulo aberto para confirmar sua filiação divina!


    Romanos,15:8, "Digo, pois, que Jesus Cristo foi MINISTRO DA CIRCUNCISÃO, por causa da verdade de Deus, para que confirmasse as promessas feitas aos pais;"

    Ele nunca deu a este judeu que o interpelou, este mandamento: 'João 15:12, 'O meu mandamento é este: Que vos ameis uns aos outros, assim como eu vos amei.'

    Aqueles religiosos o estavam testando de tudo quanto é jeito, até sob a aparência de piedade, (lobo em pele de ovelha).

    Este dialogo com Jesus, NÃO ACRESCENTA NADA AO QUE VOCÊ ESTÁ QUERENDO PROVAR.

    Você disse: 'Como se pode ver essa conversa de agora haver só DOIS mandamentos é um estratagema criado por alguns para justificar a tentativa de se escapulirem de preceitos que não lhes parecem convenientes.'

    Ninguém quer escapulir-se da observância do sábado. Vocês é que saem por aí, para fazer proselitismo, e botar na cabeça dos outros que eles tem de observar o sábado, quando nem mesmo vocês o observam SEGUNDO PRESCREVE A LEI.

    prossegue depois....

    ResponderExcluir
  50. Nossa, essa teologia do Paulo Cadi é por demais confusa. Notem que ele NÃO RESOLVEU o fato de que está alegando que os 10 Mandamentos são ensinados por TODOS OS CRISTÃOS CONSERVADORES ao longo dos séculos como a Lei Moral de Deus, que segue como tal para os cristãos.

    Vejamos o que diz a Confissão de Fé de Westminster a que ele até se refere:

    CAPÍTULO XIX

    'DA LEI DE DEUS'

    I. Deus deu a Adão uma lei como um pacto de obras. Por este pacto Deus o obrigou, bem como toda sua posteridade, a uma obediência pessoal, inteira, exata e perpétua; prometeu-lhe a vida sob a condição dele cumprir com a lei e o ameaçou com a morte no caso dele violá-la; e dotou-o com o poder e capacidade de guardá-la.

    Gên. 1:26, e 2:17; Ef. 4:24; Rom. 2:14-15, e 10:5, e 5:12, 19.

    II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos ensinam os nossos deveres para com Deus e os outros seis os nossos deveres para com o homem.

    Tiago 1:25 e 2:8, 10; Deut. 5:32, e 10:4; Mat. 22:37-40.

    III. Além dessa lei, geralmente chamada lei moral, foi Deus servido dar ao seu povo de Israel, considerado uma igreja sob a sua tutela, leis cerimoniais que contêm diversas ordenanças típicas. Essas leis, que em parte se referem ao culto e prefiguram Cristo, as suas graças, os seus atos, os seus sofrimentos e os seus benefícios, e em parte representam várias instruções de deveres morais, estão todas abrogadas sob o Novo Testamento.

    Heb.10:1; Gal. 4:1-3; Col. 2:17; Exo. 12:14; I Cor.5:7; II Cor. 6:17; Col. 2:14, 16-17; Ef. 2:15-16.

    IV. A esse mesmo povo, considerado como um corpo político, Deus deu leis civis que terminaram com aquela nacionalidade, e que agora não obrigam além do que exige a sua eqüidade geral.

    Êxo. 21, e 22:1-29; Gen. 49:10; Mat. 5:38-39.

    V. A lei moral obriga para sempre a todos a prestar-lhe obediência, tanto as pessoas justificadas como as outras, e isto não somente quanto à matéria nela contida, mas também pelo respeito à autoridade de Deus, o Criador, que a deu. Cristo, no Evangelho, não desfaz de modo algum esta obrigação, antes a confirma.

    I João 2:3-4, 7; Rom. 3:31; Tiago, 2:8, 10, 11; Rom-. 3:19- Mat. 5:18-19.

    Pronto vejamos agora a reação do Paulo Cadi:

    Alô, alô, Paulo Cadi. Você concorda com o que diz essa declaração acima? Reparou bem no que é dito nela?

    Vejamos o que diz:

    a) Que a lei de Deus dada originalmente a Adão foi DEPOIS expressa na forma de 10 Mandamentos.

    Você concorda com isso? SIM OU NÃO?

    b) Diz que essa lei dos 10 Mandamentos, que é a expressão da MESMA lei que Deus deu ao homem originalmente, e que estava escrita em sua consciência, é a Lei Moral válida e vigente para os cristãos.

    Você concorda com isso? SIM OU NÃO?


    c) Diz mais que as leis devem ser entendidas como MORAL (O Decálogo), CERIMONIAL e CIVIL, as duas últimas não mais aplicáveis à Igreja.

    Você concorda com isso? SIM OU NÃO?

    E agora, o que me diz disso tudo que consta da CFW? E sabia que A MESMA LINGUAGEM é a da Confissão de Fé Batista de 1689?

    Sabia ou não sabia?

    Portanto, sua tática DISPERSIVA é já manjadíssima. Já vi esse filme antes, e muitas vezes, meu caro.

    Você NÃO PROVOU o que eu expus no desafio, que até repetirei abaixo. Tenta escapulir-se espertamente de que o CONSENSO do pensamento cristãos é, sim senhor, O MESMO que os adventistas ensinam.

    E juízo investigativo NÃO É O ASSUNTO AQUI. Não tem nada a ver com regra de conduta cristã. Já é OUTRA QUESTÃO totalmente diferente, um tema que você NEM ENTENDE. Critica sem nem saber do que se trata. Outro filme que já vi antes, e muitas vezes. . .



    ResponderExcluir
  51. DESAFIO QUALQUER UM, especialmente o "contestador marrudão" Paulo Cadi, a provar-me que não seja exatamente assim como aponto, pois os adventistas ensinam (juntamente com TODAS as Igrejas cristãs ao longo dos séculos) que

    a - os 10 Mandamentos seguem como normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos;

    b - dentro dos 10 Mandamentos, o seu 4o. preceito é originário da criação do mundo, tendo, pois, caráter MORAL e UNIVERSAL, devendo ser respeitado nos moldes do que é estabelecido em Gên. 2:2, 3, Êxo. 20:8-11 e Isa. 58:13, 14. O fato de o reinterpretarem para equivocadamente aplicá-lo agora ao domingo não desfaz a base ideológica da questão;

    c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e características como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo e abolida na cruz), “civil”, “penal”, etc.

    Adicionalmente, consta claramente das confissões batista, luterana, anglicana e presbiteriana que

    d - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.

    e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.

    Reiterando a questão em outros termos, DESAFIO QUALQUER ANTI-SABATISTA A NOS PROVAR:

    Que as Igrejas-mãe derivadas do Movimento Reformado, das quais tantas outras também derivaram ensinavam e ensinam nos seus documentos confessionais:

    a - Que os 10 Mandamentos NÃO SÃO mais normativos aos cristãos, sendo apenas parte do “pacote único de leis”, tudo abolido na cruz para ser substituído pela “lei de Cristo” que dispensa guarda de dias.

    b - Que o sábado NÃO É LEI MORAL E UNIVERSAL, cada um seguindo o melhor caminho que quiser, sem observar dia nenhum, apenas indo à Igreja aos domingos para “cumprir a obrigação”, sem a mínima noção de se SANTIFICAR um dia ao Senhor.

    c - Que NÃO EXISTE essa divisão das leis como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo, abolida na cruz), “civil” e que fazer tal divisão é um erro, já que as leis eram todas um só 'pacote' legal do judaísmo, tudo abolido na cruz.

    PRONTO, assim vamos definir as coisas claramente.

    Ah sim, suas argumentações sobre a lei, apegado ao COMECINHO de Romanos 7:1-6, é refutado por Lutero, Calvino, Wesley, entre outros. Claramente, não entende a passagem. Tanto que não sabe o que fazer com o restante do capítulo onde Paulo diz que essa "lei de Deus" que tinha em mente É (não diz 'era') santa, justa, boa, espiritual, prazenteira (vs. 12, 14, 22, 24).

    ResponderExcluir
  52. Vou postar de novo, a CONFISSÃO DE WESTMINSTER.

    CAPÍTULO XIX. DA LEI DE DEUS.


    I. Deus deu a Adão uma lei como um PACTO DE OBRAS. Por este pacto Deus o obrigou, bem como toda sua posteridade, a uma obediência pessoal, inteira, exata e perpétua; prometeu-lhe a vida SOB A CONDIÇÃO dele cumprir com a lei e o ameaçou com a morte no caso dele violá-la; e dotou-o com o poder e capacidade de guardá-la.

    Gen. 1:26, e 2:17; Ef. 4:24; Rom. 2:14-15, e 10:5, e 5:12, 19.

    II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos ensinam os nossos deveres para com Deus e os outros seis os nossos deveres para com o homem.

    Tiago 1:25 e 2:8, 10; Deut. 5:32, e 10:4; Mat. 22:37-40.

    III. Além dessa lei, geralmente chamada lei moral, foi Deus servido dar ao seu povo de Israel, considerado uma igreja sob a sua tutela, leis cerimoniais que contêm diversas ordenanças típicas. Essas leis, que em parte se referem ao culto e prefiguram Cristo, as suas graças, os seus atos, os seus sofrimentos e os seus benefícios, e em parte representam várias instruções de deveres morais, estão todas abrogadas sob o Novo Testamento.

    Heb.10:1; Gal. 4:1-3; Col. 2:17; Exo. 12:14; I Cor.5:7; II Cor. 6:17; Col. 2:14, 16-17; Ef. 2:15-16.

    IV. A esse mesmo povo, considerado como um corpo político, Deus deu leis civis que terminaram com aquela nacionalidade, e que agora não obrigam além do que exige a sua eqüidade geral.

    Exo. 21, e 22:1-29; Gen. 49:10; Mat. 5:38-39.

    V. A lei moral obriga para sempre a todos a prestar-lhe obediência, tanto as pessoas justificadas como as outras, e isto não somente quanto à matéria nela contida, mas também pelo respeito à autoridade de Deus, o Criador, que a deu. Cristo, no Evangelho, não desfaz de modo algum esta obrigação, antes a confirma.

    I João 2:3-4, 7; Rom. 3:31; Tiago, 2:8, 10, 11; Rom-. 3:19- Mat. 5:18-19.

    VI. EMBORA OS VERDADEIROS CRENTES NÃO ESTEJAM DEBAIXO DA LEI COMO PACTO DE OBRAS, PARA SEREM POR ELA JUSTIFICADOS OU CONDENADOS, contudo, ela lhes serve de grande proveito, como aos outros; manifestando-lhes, como regra de vida, a vontade de Deus, e o dever que eles têm, ela os dirige e os obriga a andar segundo a retidão; descobre-lhes também as pecaminosas poluções da sua natureza, dos seus corações e das suas vidas, de maneira que eles, examinando-se por meio dela, alcançam mais profundas convicções do pecado, maior humilhação por causa deles e maior aversão a eles, e ao mesmo tempo lhes dá uma melhor apreciação da necessidade que têm de Cristo e da perfeição da obediência dele. Ela é também de utilidade aos regenerados, a fim de conter a sua corrupção, pois proíbe o pecado; as suas ameaças servem para mostrar o que merecem os seus pecados e quais as aflições que por causa deles devem esperar nesta vida, AINDA QUE SEJAM LIVRES DA MALDIÇÃO AMEAÇADA NA LEI. Do mesmo modo as suas promessas mostram que Deus aprova a obediência deles e que bênção podem esperar, obedecendo, AINDA QUE ESSAS BENÇÃOS NÃO LHES SEJAM DEVIDAS PELA LEI CONSIDERADA COMO PACTO DAS OBRAS - assim o fazer um homem o bem ou o evitar ele o mal, porque a lei anima aquilo e proibe isto, não é prova de estar ele debaixo da lei e não debaixo da graça.

    Rom. 6:14,e 8:1; Gal. 3:13; Rom. 7:12, 22, 25; Sal.119:5; I Cor. 7:19; Rom.7:7, e 3:20; Tiago 1:23, 25; Rom. 7:9,14, 24; Gal. 3:24; Rom. 8:3-4; Rom. 7:25; Tiago 2:11; Esdras 9:13-14; Sal. 89:30-34 e 37:11, e 19:11; Gal. 2:16; Luc. 17:10; Rom. 6:12,-14; Heb. 12:28-29; I Ped. 3:8-12; Sal. 34:12, 16.

    VII. Os supracitados usos da lei não são contrários à graça do Evangelho, mas suavemente condizem com ela, pois o Espírito de Cristo submete e habilita a vontade do homem a fazer livre e alegremente aquilo que a vontade de Deus, revelada na lei, requer se faça.

    Gal. 3:21; Ezeq. 36:27; Heb. 5:10.

    Vou fazer uma breve comparação entre o ensinamento protestante, e adventista, sobre o decálogo, na vida do 'cristão.'

    prossegue.....

    ResponderExcluir
  53. O que vou postar aqui, foi tirado de 'O Grande Conflito', (em português), 'Ellen White Books.'

    'No cerimonial típico, somente os que tinham vindo perante Deus com confissão e arrependimento, e cujos pecados, por meio do sangue da oferta para o pecado, eram transferidos para o santuário, é que tinham parte na cerimônia do dia da expiação. Assim, no grande dia da expiação final e do JUÍZO DE INVESTIGAÇÃO, (ÊNFASE MINHA), os únicos casos a serem considerados são os do povo professo de Deus. O julgamento dos ímpios constitui obra distinta e separada, e ocorre em ocasião posterior. "É tempo que comece o julgamento pela casa de Deus; e, se primeiro começa por nós, qual será o fim daqueles que são desobedientes ao evangelho?" I Ped. 4:17. P.480, PARÁGRAFO 2.

    Aí, nesta citação acima, White torce e retorce as palavras do apóstolo Pedro.

    'A obra de cada homem passa em revista perante Deus, e é registrada pela sua fidelidade ou infidelidade. Ao lado de cada nome, nos livros do Céu, estão escritos, COM TERRÍVEL EXATIDÃO, toda má palavra, todo ato egoísta, todo dever não cumprido, e todo pecado secreto, juntamente com toda artificiosa hipocrisia. Advertências ou admoestações enviadas pelo Céu, e que foram negligenciadas, momentos desperdiçados, oportunidades não aproveitadas, influência exercida para o bem ou para o mal, juntamente com seus resultados de vasto alcance, tudo é historiado pelo ANJO RELATOR. (ÊNFASES MINHAS)

    A LEI DE DEUS É A NORMA PELA QUAL O CARÁTER E VIDA DOS HOMENS SERÃO AFERIDOS NO DIA DO JUÍZO. Diz o sábio: "Teme a Deus, e guarda os Seus mandamentos; porque este é o dever de todo o homem. Porque Deus há de trazer a juízo toda a obra." Ecl. 12:13 e 14. O apóstolo Tiago admoesta a Seus irmãos: "Assim falai, e assim procedei, como devendo ser julgados pela lei da liberdade." Tia. 2:12. P.482, PARÁGRAFOS 1-2.

    Depois desta, você tá lascado. Aí de você se tiver SEQUER um pensamento mau não confessado. Tem um anjo fungando no teu cangote, he, he, he!

    "Todos os que verdadeiramente se tenham arrependido do pecado e que pela fé hajam reclamado o sangue de Cristo, como seu sacrifício expiatório, tiveram o perdão acrescentado ao seu nome, nos livros do Céu; tornando-se eles participantes da justiça de Cristo, E VERIFICANDO-SE ESTAR O SEU CARÁTER EM HARMONIA COM A LEI DE DEUS, seus pecados serão riscados e eles próprios havidos por DIGNOS DA VIDA ETERNA.' P. 483, PARÁGRAFO 2

    Se isto não é salvação pelas obras, então eu não sei o que é.

    NENHUM REFORMADOR ENSINOU ISTO.

    'A obra do juízo investigativo e EXTINÇÃO DOS PECADOS deve efetuar-se antes do segundo advento do Senhor. Visto que os mortos são julgados pelas coisas escritas nos livros, É IMPOSSÍVEL QUE OS PECADOS DOS HOMENS SEJAM CANCELADOS ANTES DE CONCLUÍDO O JUÍZO EM QUE SEU CASO DEVE SER INVESTIGADO. Mas o apóstolo Pedro declara expressamente que os pecados dos crentes serão apagados quando vierem "os tempos do refrigério pela presença do Senhor", e Ele enviar a Jesus Cristo (Atos 3:19 e 20).' P.485, PARÁGRAFO 2.

    NENHUM REFORMADOR ENSINOU ISTO.

    O que dizem as escrituras?

    Hebreus 1:1, 'HAVENDO Deus antigamente falado muitas vezes, e de muitas maneiras, aos pais, pelos profetas, a nós falou-nos nestes últimos dias pelo Filho,
    2 A quem constituiu herdeiro de tudo, por quem fez também o mundo.
    3 O qual, sendo o resplendor da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa, e sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder, HAVENDO FEITO POR SI MESMO A PURIFICAÇÃO DOS NOSSOS PECADOS, ASSENTOU-SE À DESTRA DA MAJESTADE NAS ALTURAS.'

    OS REFORMADORES ENSINARAM O QUE ESTÁ AÍ EM CIMA. e não o que afirma Ellen White, junto com seu cumanha à quem ela chamava de 'anjo guia.'

    prossegue, vamos chegar em Westminster....













    ResponderExcluir
  54. 'No culto típico, o sumo sacerdote, HAVENDO FEITO EXPIAÇÃO por Israel, saía e abençoava a congregação. Assim Cristo, no final de Sua obra de mediador, APARECERÁ "SEM PECADO, ... para salvação" (Heb. 9:28), a fim de abençoar com a vida eterna Seu povo que O espera. Como o sacerdote, AO REMOVER DO SANTUÁRIO OS PECADOS, CONFESSAVA-OS SOBRE A CABEÇA DO BODE EMISSÁRIO, SEMELHANTEMENTE CRISTO PORÁ TODOS ESSES PECADOS SOBRE SATANÁS, o originador e instigador do pecado. O bode emissário, levando os pecados de Israel, era enviado "à terra solitária" (Lev. 16:22); de igual modo Satanás, levando a culpa de todos os pecados que induziu o povo de Deus a cometer, estará durante mil anos circunscrito à Terra, que então se achará desolada, sem moradores, e ele sofrerá finalmente a pena...' GC. P.485, PARÁGRAFO 4.

    Está declaração contradiz flagrantemente...

    Hebreus 1:1, 'HAVENDO Deus antigamente falado muitas vezes, e de muitas maneiras, aos pais, pelos profetas, a nós falou-nos nestes últimos dias pelo Filho,
    2 A quem constituiu herdeiro de tudo, por quem fez também o mundo.
    3 O qual, sendo o resplendor da sua glória, e a expressa imagem da sua pessoa, e sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder, HAVENDO FEITO POR SI MESMO A PURIFICAÇÃO DOS NOSSOS PECADOS, ASSENTOU-SE À DESTRA DA MAJESTADE NAS ALTURAS.

    E também....

    Hebreus 10:12, 'Mas este, havendo oferecido para sempre um único sacrifício pelos pecados, ESTÁ ASSENTADO À DESTRA DE DEUS,
    13 Daqui em diante esperando até que os seus inimigos sejam postos por escabelo de seus pés.
    14 Porque com uma só oblação APERFEIÇOOU PARA SEMPRE os que são santificados.'

    Fora outros textos. Os reformadores ensinaram o evangelho de Paulo, o que está aí em cima, e não a heresia do juízo investigativo.

    Cristo, no livro de Hebreus, é representado pelo sumo sacerdote entrando DE UMA VEZ POR TODAS NA PRESENÇA DE DEUS PAI, no santíssimo lugar, no Dia do yom Kippur, ou Dia do Perdão.

    Na cruz HOUVE o perdão. Se nós estivessemos, como quer White e seu anjo guia, (sim, porque suas revelações vieram deste anjo, que nada mais era do que um espírito das trevas se mascarando de anjo de luz), no dia da Expiação, o perdão de Deus em Cristo não poderia nos ter sido outorgado, porque não haveria ocorrido, em Cristo, o cancelamento de
    pecados, na cruz do Calvário.


    Na Confissão de Westminster, no Capítulo 19, reza:

    I. Deus deu a Adão uma lei como um PACTO DE OBRAS. Por este pacto Deus o obrigou, bem como toda sua posteridade, a uma obediência pessoal, inteira, exata e perpétua; prometeu-lhe a vida SOB A CONDIÇÃO dele cumprir com a lei e o ameaçou com a morte no caso dele violá-la; e dotou-o com o poder e capacidade de guardá-la.

    Adão recebeu, não o decálogo como está em Êx.20...Como está REDIGIDO.

    Como Adão iria observar o quinto mandamento se ele não teve mãe?

    Como ele iria 'trabalhar' 6 dias e descansar no sétimo, se Deus vinha visitá-lo à todo o entardecer. Adão estava no repouso de Deus, em que ele entrou após cessar de criar.

    Como Adão iria observar o mandamento que diz, 'Não furtarás', se tudo era dele?

    Adão dependia do cumprimento desta lei, 'não comerás do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal', para manter a comunhão com Deus. Está lei significava obediência.

    Prossegue......

    ResponderExcluir
  55. Continua Westminster.

    'II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas...'

    Se você ler com atenção o que está dito acima, verá que Adão NÃO RECEBEU O DECÁLOGO; e nem poderia, se ele nem conhecia o bem e o mal, como saberia, por exemplo, o que é adultério?

    Se você voltar na declaração aí em cima, no parágrafo 2, verá que os redatores tiveram o cuidado de afirmar: 'Essa lei...Como tal, foi por Deus entregue no monte Sinai em 'dez mandamentos'....

    Então, a lei moral, segundo os reformadores foi representada nos 'dez mandamentos', MAS EM ESSÊNCIA NÃO ERA OS 10 MANDAMENTOS.

    Está, É A VISÃO REFORMADA, e NADA tem a ver com os adventistas e sua profetisa, que ensinou que Satanás se revoltou contra os 10 mandamentos CONFORME ESTÃO REDIGIDOS EM ÊXODO 20. ?????

    Pare o mundo que eu quero descer!

    Depois Westminster reza:

    'VI. EMBORA OS VERDADEIROS CRENTES NÃO ESTEJAM DEBAIXO DA LEI COMO PACTO DE OBRAS, PARA SEREM POR ELA JUSTIFICADOS OU CONDENADOS...'

    Esta declaração vai DE encontro, e não AO encontro da doutrina adventista do juízo investigativo.

    O cristão regenerado NÃO É JULGADO PELA LEI, porque esta morto para ela. O poder condenatório da lei, não atinge o 'nascido de novo.'

    Leia Romanos, capítulo 7, e demonstre que Jean Calvin ou Martin Luther rezam pela cartilha sabatista.

    Agora, vocês adventistas, estão debaixo do 'pacto de obras', porque estão sendo presente, e rigorosamente sendo escrutinados até a medula, pois se não preencherem todos os requisitos da lei, segundo White, estão lascados.

    Westminster é o oposto da doutrina herética do juízo investigativo.

    Continuando no parágrafo 5...

    "Ela é também de utilidade aos regenerados, a fim de conter a sua corrupção, pois proíbe o pecado; as suas ameaças servem para mostrar o que merecem os seus pecados e quais as aflições que por causa deles devem esperar nesta vida, AINDA QUE SEJAM LIVRES DA MALDIÇÃO AMEAÇADA NA LEI.'

    Como alguém que está sob um juízo investigativo, pode se regozijar com a declaração acima?

    Continuando no parágrafo 5....

    'Do mesmo modo as suas promessas mostram que Deus aprova a obediência deles e que bênção podem esperar, obedecendo, AINDA QUE ESSAS BENÇÃOS NÃO LHES SEJAM DEVIDAS PELA LEI CONSIDERADA COMO PACTO DAS OBRAS - assim o fazer um homem o bem ou o evitar ele o mal, porque a lei anima aquilo e proibe isto, não é prova de estar ele debaixo da lei e não debaixo da graça.'


    A lei, no caso, o decálogo, segundo Westminster, serve como norma de conduta moral, mas o Cristão não será julgado por ela, ao contrario da heresia do juízo investigativo.

    Então, os adventistas e similares, estão debaixo da lei, ou debaixo do pacto de obras, NADA tendo a ver com a soteriologia protestante à quem querem se assemelhar, a não ser quando largarem de mão a infâme heresia do juízo investigativo.

    Depois prosseguiremos......








    ResponderExcluir
  56. Coeitado do Paulo Cadi. Todos poderão ver que ele FUGIU INTEIRAMENTE do que foi proposto no meu desafio. Não quer enfrentá-lo de jeito nenhum. O negócio dele é malhar o quanto pode a doutrina adventista por causa da doutrina que ele NEM ENTENDE, do "juízo investigativo". Isso não tem NADA a ver com o que eu levanto, nada, nada, nada.

    E ele repete o capítulo XIX da Confissão de Fé de Westminster, só que NÃO RESPONDEU o que lhe foi perguntado especifricamente a respeito do que diz esse documento cristão, que é também refletido quase palavra por palavra na Confissão de Fé Batista de 1689, ou no "Catecismo Batista", organizado por Charles Spurgeon em 1855.

    Então, vamos ver se ele responde o que já lhe foi perguntado:

    Alô, alô, Paulo Cadi. Você se "esqueceu" de responder as seguintes perguntinhas (e vou acrescentar mais uma):

    VOCÊ CONCORDA COM O QUE DIZ A "CONFISSÃO DE FÉ DE WESTMINSTER, CAPÍTULO XIX, AO ENSINAR QUE:

    a) A lei moral que Deus inscreveu no coração e mente dos primeiros pai depois é expressa na forma de Dez Mandamentos?

    CONCORDA COM ISSO, SIM OU NÃO?

    b) Você concorda que essa lei dada originalmente ao homem, expressa depois nos 10 Mandamento, é a que segue sendo normativa aos cristãos?

    CONCORDA COM ISSO, SIM OU NÃO?

    c) Você concorda que esses 10 Mandamentos representam a Lei Moral, que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, estas duas últimas não mais aplicáveis à Igreja?

    CONCORDA COM ISSO, SIM OU NÃO?

    d) Você concorda com a classificação de que os primeiros 4 mandamentos do Decálogo tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao próximo?

    CONCORDA COM ISSO, SIM OU NÃO?

    Pronto, a partir daí podemos continuar. Espero respostas objetivas, específicas, claras, concisas, ao ponto (e sem mais TDE (TÁTICA DE DESVIO DE ENFOQUE).

    ResponderExcluir
  57. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  58. Notem que ele não reparou numa expressão simples que refuta o que ele diz. O art. 2 da CFW fala que a lei dada a Deus para Adão, COMO TAL, COMO TAL, COMO TAL é depois expressa nos 10 Mandamentos.

    Que tal vermos como os batistas interpretam essas palavras na sua Confissão de Fé Batista de 1689?

    ** CAPÍTULO 19 **

    'A LEI DE DEUS'

    1. Deus outorgou a Adão uma lei de obediência, que lhe inscreveu no coração; e também um preceito particular, o de não comer do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal. Dessa maneira, Adão e toda sua posteridade ficaram compelidos a uma obediência pessoal, total, exata e perpétua, à lei. Deus prometeu vida como recompensa do cumprimento, e morte como castigo da quebra da lei, tendo dado ao homem o poder e a habilidade para guardá-la.

    2. A MESMA LEI QUE UMA VEZ FOI INSCRITA NO CORAÇÃO HUMANA CONTINUOU A SER UMA REGRA PERFEITA APÓS A QUEDA. E ESSA LEI FOI DADA POR DEUS SOBRE O MONTE SINAI E INSCRITA EM DUAS TÁBUAS DE PEDRA, NA FORMA DE DEZ MANDAMENTOS. Os quatro primeiros mandamentos contêm nossos deveres para com Deus, e, os outros seis mandamentos, nossos deveres para com os homens.

    3. Além desta lei, comumente chamada de lei moral, Deus houve por bem dar leis cerimoniais ao povo de Israel, contendo diversas ordenanças simbólicas: em parte, de adoração, prefigurando Cristo, as suas graças, suas ações, seus sofrimentos, e os benefícios que conferiu; e, em parte, estabelecendo várias instruções de deveres morais.

    As leis cerimoniais foram instituídas com vigência temporária, pois mais tarde seriam ab-rogadas por Jesus, o Messias e único Legislador, que, vindo no poder do Pai, cumpriu e revogou essas leis. -- [Referências bíblicas não adicionadas para poupar espaço]

    Pode haver linguagem mais clara? Mas o Paulo Cai NÃO CONSEGUE ENTENDER um trecho simples, em língua portuguesa, torcendo claramente o sentido do que diz a CFW, art. 2, que é esclarecido de modo insofismável na Confissão Batista.

    E não se esqueçam de conferir o porquê de o Paulo Cadi ser tão CONTRADITÓRIO, uma hora citando a CFW, capt. XIX, que ensina o que ELE NÃO ENSINA (nada de "lei abolida" nem de "dianenhumismo"). É que ele não passa de mais uma vítima da tremenda LAVAGEM CEREBRAL da "escola interpretativa" dispensacionalista, que, sinceramente, para mim não tem diferença nenhuma do que a Soc. Torre de Vigia fez e faz com os seus adeptos, as "testemunhas de Jeová".

    Vejam por este link as verdadeiras origens dessa teologia contraditória e sem nexo defendida aqui pelo Paulo Cadi, segundo expõem grandes mestres da própria grei evangélica:

    http://forumevangelho.com.br/t3981-as-raizes-catolicas-da-escola-interpretativa-dispensacionalista

    ResponderExcluir
  59. O Azenilto disse: 'Coeitado do Paulo Cadi. Todos poderão ver que ele FUGIU INTEIRAMENTE do que foi proposto no meu desafio. Não quer enfrentá-lo de jeito nenhum. O negócio dele é malhar o quanto pode a doutrina adventista por causa da doutrina que ele NEM ENTENDE, do "juízo investigativo". Isso não tem NADA a ver com o que eu levanto, nada, nada, nada.'

    Todos poderão ver as contradições que há entre os escritos 'espirrados' de White, e as sagradas escrituras.

    Depois diz: 'Isso não tem NADA a ver com o que eu levanto, nada, nada, nada.'

    Como que você quer promover um consenso sobre a aplicação do decálogo, entre protestantes e adventistas, e ainda por cima desconsiderar a 'heresia' do juízo investigativo, quando este (juízo investigativo), é onde está sendo feita a aplicação do decálogo por vocês?

    Depois diz: 'E ele repete o capítulo XIX da Confissão de Fé de Westminster, só que NÃO RESPONDEU o que lhe foi perguntado especifricamente a respeito do que diz esse documento cristão, que é também refletido quase palavra por palavra na Confissão de Fé Batista de 1689, ou no "Catecismo Batista", organizado por Charles Spurgeon em 1855.'

    Resposta: O que estas Confissões de Fé e Charles Spurgeon tem a ver com a doutrina da justificação pela fé, adventista? Se toda a aplicação do decálogo feita por vocês, está ligada ao juízo investigativo?

    Spurgeon cria no que diz a Bíblia, inclusive nos textos já citados de Hebreus 1:1-3 e Hebreus 10:10-14, para resumir, fora tantos outros.

    Não adianta você querer identificar a teologia adventista, com a dos reformadores. Já fiz uma brevissíma comparação entre a Confissão de Westminster, cap.19, mostrando as diferenças gritantes entre a Confissão e as declarações de White.


    Depois você quer conduzir o debate, enumerando uma série de perguntinhas, que só servem para candidato ao batismo na sua denominação.

    Eu vou lhe responder, então, depois você responde as minhas. Combinado?


    Você perguntou:

    VOCÊ CONCORDA COM O QUE DIZ A "CONFISSÃO DE FÉ DE WESTMINSTER, CAPÍTULO XIX, AO ENSINAR QUE:

    a) A lei moral que Deus inscreveu no coração e mente dos primeiros pai depois é expressa na forma de Dez Mandamentos?

    CONCORDA COM ISSO, SIM OU NÃO?

    A lei de Deus inscrita no coração de Adão, era a lei do Espírito de Santidade, a lei eterna de Deus, e não o decálogo como REDIGIDO em Êx.20, e parece que você não quer ver.

    Os 'dez mandamentos', (expressão inexistente), porque no hebraico, está 'as dez palavras, ou ditados', por isso, a forma grega 'deca', (dez), e 'logos' (palavra), é a forma correta.

    A lei moral, segundo Westminster, foi expressa na forma de dez mandamentos, mas NÃO ERA OS DEZ MANDAMENTOS COMO REDIGIDOS EM ÊXODO 20.

    Senão os redatores da Constituição de Westminster, não poderiam apelar para o chamado, 'princípio moral', passando a adorar Jesus Cristo no dia de sua ressurreição, pois estariam debaixo da lei, como 'pacto de obras', que é o lugar onde vocês presentemente se encontram.


    Sua pergunta b:


    'b) Você concorda que essa lei dada originalmente ao homem, expressa depois nos 10 Mandamento, é a que segue sendo normativa aos cristãos?'

    Eu estou falando da Confissão de Westminster, que foi o que você solicítou. Creio que esta pergunta já foi respondida na primeira....Segue sendo normativa aos cristãos, mas não como PACTO DE OBRAS, ao ponto de não se poder fazer os ajustes necessários em seu conteúdo, dentro do contexto cristão e preservando seu princípio moral, que é o que vocês não fazem, tendo que observar o sábado, segundo Torah (o que evidentemente não fazem), e também aceitar o decálogo COMO ESTÁ REDIGIDO, ONDE É PERMITIDO TER ESCRAVOS, E TAMBÉM FALA EM BOI E JUMENTO!

    PROSSEGUE....








    ResponderExcluir
  60. Isto tudo, segundo Ellen White, é a lei eterna de Deus, contra a qual Satanás se revoltou!!! Pela mãe do Inácio!

    Pegunta c: 'Você concorda que esses 10 Mandamentos representam a Lei Moral, que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, estas duas últimas não mais aplicáveis à Igreja?

    Eu não tenho absolutamente nada contra o decálogo, salvo a má interpretação e aplicação que os grupos sabatistas fazem dele, principalmente o de vocês, já que as 'revelações de White' ajudam a piorar o quadro.

    Agora, vocês fazem tanto alarde com o decálogo, e afirmam peremptóriamente que a lei cerimonial foi abolida, e nem se flagarm QUE VOCÊS ESTÃO DEBAIXO DA LEI CERIMONIAL COM ESTA DOUTRINA DO JUÍZO INVESTIGATIVO!!!

    Acho que depois eu vou jogar um pouco de 'Space Invaders!'


    'Pergunta d: d) Você concorda com a classificação de que os primeiros 4 mandamentos do Decálogo tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao próximo?'

    Não tenho nada contra. Só que o decálogo NÃO ESGOTA o número de mandamentos morais! Existem muitos outros que não constam aí. Onde está no decálogo o mandamento contra o alcoolismo, homossexualismo, pedofilia, estelionato, incesto, (este você vai encontrar em Levítico)?

    Se você somente se guiar pelo que esta escrito no decálogo, vai ter de passar por alto, UMA MONTANHA DE TRANSGRESSÕES. Captou?

    O decálogo, como ESTÁ REDIGIDO, foi dado a um povo em um determinado CONTEXTO, visando, através de regras rigídas (Torah), sua (do povo) educação, começando pelo temor a Deus.

    Mais tarde eu vou postar minhas perguntas, e será a sua vez de responder.

    Sim ou Não, NÃO É RESPOSTA, MAS CONCORDÂNCIA.






    Isto tudo, segundo Ellen White, é a lei eterna de Deus, contra a qual Satanás se revoltou!!! Pela mãe do Inácio!

    Pegunta c: 'Você concorda que esses 10 Mandamentos representam a Lei Moral, que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, estas duas últimas não mais aplicáveis à Igreja?

    Eu não tenho absolutamente nada contra o decálogo, salvo a má interpretação e aplicação que os grupos sabatistas fazem dele, principalmente o de vocês, já que as 'revelações de White' ajudam a piorar o quadro.

    Agora, vocês fazem tanto alarde com o decálogo, e afirmam peremptóriamente que a lei cerimonial foi abolida, e nem se flagarm QUE VOCÊS ESTÃO DEBAIXO DA LEI CERIMONIAL COM ESTA DOUTRINA DO JUÍZO INVESTIGATIVO!!!

    Acho que depois eu vou jogar um pouco de 'Space Invaders!'


    'Pergunta d: d) Você concorda com a classificação de que os primeiros 4 mandamentos do Decálogo tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao próximo?'

    Não tenho nada contra. Só que o decálogo NÃO ESGOTA o número de mandamentos morais! Existem muitos outros que não constam aí. Onde está no decálogo o mandamento contra o alcoolismo, homossexualismo, pedofilia, estelionato, incesto, (este você vai encontrar em Levítico)?

    Se você somente se guiar pelo que esta escrito no decálogo, vai ter de passar por alto, UMA MONTANHA DE TRANSGRESSÕES. Captou?

    O decálogo, como ESTÁ REDIGIDO, foi dado a um povo em um determinado CONTEXTO, visando, através de regras rigídas (Torah), sua (do povo) educação, começando pelo temor a Deus.

    Mais tarde eu vou postar minhas perguntas, e será a sua vez de responder.

    Sim ou Não, NÃO É RESPOSTA, MAS CONCORDÂNCIA.












    ResponderExcluir
  61. Fracasso total do Paulo Cadi em ENTENDER o que é exposto na Confissão de Fé de Westminster, transcrita na CONFISSÃO DE FÉ BATISTA de 1689, e em RESPONDER o nosso desafio.

    Sua tremenda "cortina de fumaça" de ataques contra a fé adventista e sua doutrina de "juízo investigativo" mostra adicionalmente que ele NÃO ENTENDE o que os adventistas ensinam a respeito do juízo divino, e NÃO ENTENDE o conceito adventista de justificação pela fé.

    Primeiro, que a Confissão de Fé de Westminster (reescrita integralmente como Confissão de Fé Batista de 1689 no seu capítulo XIX) diz, sim senhor, que A MESMA LEI que foi dada a Adão é DEPOIS expressa nos 10 Mandamentos.

    Isso é claríssimo, e ele NÃO ENTENDE assim por que NÃO LHE CONVÉM a sua teologia dispensacionalista dianenhumista.

    Vejamos de novo o que diz a CFW e a CFB-1689 (comentários entre { } meus):

    CFW:

    "1. Deus outorgou a Adão uma lei de obediência, que lhe inscreveu no coração; e também um preceito particular, o de não comer do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal. Dessa maneira, Adão e toda sua posteridade ficaram compelidos a uma obediência pessoal, total, exata e perpétua, à lei. Deus prometeu vida como recompensa do cumprimento, e morte como castigo da quebra da lei, tendo dado ao homem o poder e a habilidade para guardá-la.

    “II. ESSA LEI {não outra}, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal {ou seja -- TAL E QUAL. . . DA MESMA FORMA} foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas".

    CFB-1689:

    "1. Deus outorgou a Adão uma lei de obediência, que lhe inscreveu no coração; e também um preceito particular, o de não comer do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal. Dessa maneira, Adão e toda sua posteridade ficaram compelidos a uma obediência pessoal, total, exata e perpétua, à lei. Deus prometeu vida como recompensa do cumprimento, e morte como castigo da quebra da lei, tendo dado ao homem o poder e a habilidade para guardá-la.

    "2. A mesma lei {não outra} que uma vez foi inscrita no coração humano {confirmando-se claramente ser A MESMA dada a Adão} continuou a ser uma regra perfeita de justiça após a queda. E essa lei {a mesma de Adão e do Sinai} foi dada por Deus sobre o monte Sinai e inscrita em duas tábuas de pedra, na forma de dez mandamentos. Os quatro primeiros mandamentos contêm nossos deveres para com Deus, e, os outros seis mandamentos, nossos deveres para com os homens".

    ResponderExcluir
  62. Pois bem, a opinião dele sobre os 10 Mandamentos foram expostas. Que tal vermos a seguir a opinião do Pai do Metodismo, John Wesley?

    “Alei dos dez mandamentos é uma lei de divina composição; uma lei de Seu próprio proferimento. Deus tem muitas maneiras de falar aos filhos dos homens, através do seu espírito, consciência, providências; Sua voz em tudo quanto devemos cuidadosamente atentar: mas Ele nunca falou em qualquer ocasião da forma como o fez ao pronunciar os dez mandamentos, aos quais, portanto, devemos dedicar a mais zelosa atenção. Essa lei Deus tinha dado ao homem antes, estava escrita em seu coração pela natureza; mas o pecado tinha de tal modo descaracterizado essa escrita, que foi necessário reativar o seu conhecimento. – John Wesley, sobre Êxodo 20, cf. site de antologia de comentaristas bíblicos clássicos, www.e-sword.net

    E ele diz que NÓS AFIRMAMOS QUE A LEI CERIMONIAL FOI ABOLIDA! Só que quem afirma isso é, em 1º. lugar, a Bíblia. Em 1 Cor. 7:19 Paulo trata de aspectos da lei que foram abolidas, e o que agora importa é "guardar os mandamentos de Deus".

    Em 2º. lugar, quem afirma que SÓ A LEI CERIMONIAL FOI ABOLIDA não são os adventistas, mas os luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, etc., e os ASSEMBLEIANOS, mais recentemente ao expor, na sua "Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal", não em uma, mas em DUAS páginas, essa conhecida "divisão das leis" tão criticada quando exposta pelos adventistas (ver págs. 1224 e 1637).

    Natanael Rinaldi, que gosta de se apresentar como grande erudito, quando nem formação teológica devida tem, diz que essa "divisão" das leis é um "artifício" (palavra dele) criado pelos adventistas, ignorando que SÉCULOS ANTES destes sequer terem surgido no cenário religioso, já os luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, anglicanos ensinavam EXATAMENTE ISSO.

    Aliás, vejamos os arts. III também da Confissão de Fé de Westminster:

    “III. Além dessa lei {dos dez mandamentos}, geralmente chamada LEI MORAL, foi Deus servido dar ao Seu povo de Israel, considerado uma igreja sob a Sua tutela, LEIS CERIMONIAIS que contem diversas ordenanças típicas. Essas leis, que em parte se referem ao culto e prefiguram Cristo, as Suas graças, os Seus atos, os Seus sofrimentos e os Seus benefícios. . . estão todas abrogadas sob o Novo Testamento”.

    O "juízo investigativo" não tem nada, nada, nada a ver com isso, pois não trata de regras de conduta e sim de JUÍZO. E é a Bíblia, não E. G. White, que diz que seremos julgados pela "lei da liberdade", no contexto claramente referindo-se à mesma "lei real", título que ele aplica não só ao amor a Deus/amor ao próximo como ao Decálogo.

    Leia Tiago 2:8-13. Já leu?! Veja que ele está tratando DO JUÍZO, e diz que será SEM MISERICÓRDIA aos TRANSGRESSORES DA LEI. Pronto, só nesta passagem toda a prosopopeia dispensacionalista dianenhumista está desmoralizada.

    Juízo investigativo nada tem a ver com a verdade indisputável, que não foi negada, de que os adventistas é que promovem a mais legítima tradição cristã quanto ao entendimento sobre a lei de Deus, com os 10 Mandamentos sendo a Lei Moral de Deus que segue normativa aos cristãos.

    E vê dificuldades com o sábado porque fala em escravos. Só que ele se esquece que o mandamento MAIS JUDAICO dos 10 Mandamentos, que trata diretamente da herança da “terra que o Senhor teu Deus te dá”, ou seja, Canaã, é citado por Paulo ao recomendá-lo aos efésios (Efé. 6:1-3), aplicando tal mandamento a qualquer terra em que fosse viver um cristão, nada de Canaã.
    Enfim, ele continua que não consegue acatar o nosso desafio. Fica provado que são os adventistas do 7º. dia que mantêm a mais legítima tradição cristã sobre a o tema da lei divina, enquanto Paulo Cadi, vitimado pela LAVAGEM CEREBRAL do dispensacionalismo dianenhumista, está na CONTRAMÃO dessa tradição.

    Pois bem, vamos lá, Paulo Cadi. Deixe de lado seu triste preconceito doentio contra os adventistas e RESOLVA-NOS essas questões pendentes sobre o que REALMENTE ensina a CFW e CFB-1689.

    ResponderExcluir
  63. Azenilto, eu creio que o fracasso está na sua fraca argumentação.

    Além de você não responder as minhas objeções, que são pertinentes, você segue o mesmo caminho de outros apologistas adventistas, ou seja, fica se ESCONDENDO ATRÁS DE FONTES PROTESTANTES, procurando ao máximo evitar a menção de Ellen White, que É O QUE INTERESSA.

    Eu já lhe disse, e vou repetir: NÃO ADIANTA CITAR DE AUTORES E CONFISSÕES PROTESTANTES, POIS OS TAIS NÃO COMUNGAM DE SUA CRENÇA. VOCÊ TEM DE CITAR, ELLEN WHITE E SEUS TEÓLOGOS.

    Vou citar alguns nomes ilustres, entre os Protestantes:

    Lutero, Calvino, John Bunnyan, Richard Baxter, Thomas Boston, Stephen Charnock, John Newton, Thomas Shepard, Thomas Watson, Charles Spurgeon, George Whitefield, John Wesley, Jonathan Edwards, etc, etc,etc.

    TODOS OBSERVADORES DO DOMINGO!

    E não me venha com aquela conversa de que estes homens não tiveram 'luz.' Seitas sabatistas sempre pulularam aqui e ali. Os Batistas do Sétimo Dia, vem do século 17, e NENHUM REFORMADOR OS ACEITOU.


    Depois você comete uma terrível distorção; vejamos:

    '“II. ESSA LEI {não outra}, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. Como tal {ou seja -- TAL E QUAL. . . DA MESMA FORMA} foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas".

    Eu vou repetir sua citação aqui embaixo:


    'II. Essa lei, depois da queda do homem, continuou a ser uma perfeita regra de justiça. COMO TAL, foi por Deus entregue no monte Sinai em dez mandamentos e escrita em duas tábuas; os primeiros quatro mandamentos ensinam os nossos deveres para com Deus e os outros seis os nossos deveres para com o homem.'

    Onde diz, 'COMO TAL', não significa da 'mesma forma', como você pretende. Isto é que é NÃO ENTENDER o que os redatores, (todos dominguistas e com uma interpretação do decálogo, BEM DIFERENTE de Ellen White).

    'COMO TAL', quer dizer, POSSUÍNDO A MESMA NATUREZA, e não a mesma forma.

    Adão tinha em sua natureza sem pecado, a lei eterna de Deus; quando os israelenses receberam a lei no Sinai, a lei em sua forma e conteúdo MUDOU, mas não sua NATUREZA.

    Por exemplo, quanto ao quinto mandamento onde fala de 'honrar pai e mãe,' Adão não ansiava por uma mãe, portanto não tinha em sua natureza impecável contendo a lei divina, está variante da lei em sua natureza, o que se tivesse poderia lhe causar sofrimento.

    Você está acompanhando o raciocínio?

    É isto que a Confissão de Westminster está afirmando.

    Poderíamos nos alongar somente neste exemplo!

    É impensável que Adão tivesse recebido a lei moral, na forma em que o decálogo foi REDIGIDO no Sinai. Leia o CONTEÚDO do decálogo.

    Depois você disse: 'E ele diz que NÓS AFIRMAMOS QUE A LEI CERIMONIAL FOI ABOLIDA! Só que quem afirma isso é, em 1º. lugar, a Bíblia. Em 1 Cor. 7:19 Paulo trata de aspectos da lei que foram abolidas, e o que agora importa é "guardar os mandamentos de Deus".

    Em 2º. lugar, quem afirma que SÓ A LEI CERIMONIAL FOI ABOLIDA não são os adventistas, mas os luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, etc., e os ASSEMBLEIANOS, mais recentemente ao expor, na sua "Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal", não em uma, mas em DUAS páginas, essa conhecida "divisão das leis" tão criticada quando exposta pelos adventistas (ver págs. 1224 e 1637).'

    É claro que as igrejas protestantes confessam que a 'lei cerimonial' foi abolida.

    Agora, vocês quando afirmam que está havendo um 'juízo investigativo' estão DEBAIXO DA LEI CERIMONIAL, que alegam ter sido abolida, pois colocam o Filho de Deus oficiando uma lei que vocês mesmos afirmam que ele anulou!!!


    Você disse: 'O "juízo investigativo" não tem nada, nada, nada a ver com isso, pois não trata de regras de conduta e sim de JUÍZO. E é a Bíblia, não E. G. White, que diz que seremos julgados pela "lei da liberdade", no contexto claramente referindo-se à mesma "lei real", título que ele aplica não só ao amor a Deus/amor ao próximo como ao Decálogo...'










    ResponderExcluir
  64. Objeção: Mas como é que o 'juízo investigativo não tem nada a ver com 'regras de conduta?' Quer que eu cite de 'O Grande Conflito', e lhe demonstre que o 'juízo investigativo, SIM, TEM A VER COM REGRAS DE CONDUTA?


    Você disse: 'Juízo investigativo nada tem a ver com a verdade indisputável, que não foi negada, de que os adventistas é que promovem a mais legítima tradição cristã quanto ao entendimento sobre a lei de Deus, com os 10 Mandamentos sendo a Lei Moral de Deus que segue normativa aos cristãos.'

    Tá certo, não vou considerar este lapso. Você está fazendo propaganda de seu produto, he, he, he!

    Repetindo. Você disse: 'O "juízo investigativo" não tem nada, nada, nada a ver com isso, pois não trata de regras de conduta e sim de JUÍZO. E é a Bíblia, não E. G. White, que diz que seremos julgados pela "lei da liberdade", no contexto claramente referindo-se à mesma "lei real", título que ele aplica não só ao amor a Deus/amor ao próximo como ao Decálogo.'

    Objeção: Como é que o 'juízo investigativo', não tem nada a ver com conduta? Até parece que você não leu o Grande Conflito! Quer que eu lhe prove como, SIM, o 'juízo investigativo tem TUDO A VER com regras de conduta?


    Você disse: 'Leia Tiago 2:8-13. Já leu?! Veja que ele está tratando DO JUÍZO, e diz que será SEM MISERICÓRDIA aos TRANSGRESSORES DA LEI. Pronto, só nesta passagem toda a prosopopeia dispensacionalista dianenhumista está desmoralizada.'

    O decálogo só pode ser considerado como 'lei da liberdade', quando o cristão NÃO ESTÁ DEBAIXO DO PACTO DE OBRAS, ou seja, não será julgado e condenado pela lei, o que NÃO É O CASO DE VOCÊS, que estão passando, agora, por um rigoroso teste de qualidade, o qual, se não passarem, capuft!

    Quem sabe se seu nome já não passou por lá.

    Você não pode afirmar com certeza se ele, (seu nome), continua intacto lá no livrão, ou veio um anjo e passou a borracha, ops!, estamos na era da informática, deletou!

    O decálogo, para o adventista NÃO É A LEI DA LIBERDADE, pois a cruz de nosso Senhor Jesus Cristo, não foi suficiente para fazer uma expiação completa.

    Quanta distorção dos textos bíblicos!

    Tiago afirma que aquele que tropeçar em UM SÓ PONTO É CULPADO DE TODOS. Tg.2:10-12.

    Ele está fazendo uma advertência contra aqueles que pretendem se juízes sobre os irmãos, e não olham para o seu rabo.

    A lei da liberdade, que ele menciona neste capítulo, É A LEI DA MISERICÓRDIA, que deve ser exercida entre os irmãos, e não o decálogo, Ele cita o decálogo, de passagem, para mostrar que aquele que julga, também tem pecado, por isso deve se recolher a sua insignificância como um pecador diante de Deus, e ajudar os irmãos mais fracos na fé.

    Não é nada do que você afirmou aí, Sua compreensão desta passagem está DISTORCIDA pelo legalismo sabatista.


    Você disse: 'E vê dificuldades com o sábado porque fala em escravos. Só que ele se esquece que o mandamento MAIS JUDAICO dos 10 Mandamentos, que trata diretamente da herança da “terra que o Senhor teu Deus te dá”, ou seja, Canaã, é citado por Paulo ao recomendá-lo aos efésios (Efé. 6:1-3), aplicando tal mandamento a qualquer terra em que fosse viver um cristão, nada de Canaã.'

    Não sei de onde você tirou que este quinto mandamento é o mais judaico?!

    De qualquer maneira, o que interessa é que até que enfim você concordou com a Confissão de Westminster, no que declarou aí em cima.

    Êx.20:12 Honra a teu pai e a tua mãe, para que se prolonguem os teus dias NA TERRA, (Canaã) que o SENHOR teu Deus te dá.


    Ef.6:1 VÓS, filhos, sede obedientes a vossos pais no Senhor, porque isto é justo.
    2 Honra a teu pai e a tua mãe, que é o primeiro mandamento com promessa;
    3 Para que te vá bem, e vivas muito tempo SOBRE A TERRA.

    Você mesmo está admitindo que Paulo preservou o 'princípio moral' do mandamento, e ajustou-o a vivência do cristão.

    prossegue....

    ResponderExcluir
  65. O cristão não vai herdar a terra de Israel, como prometido em Êxodo 20:12. Então, Paulo, debaixo da dispensação da graça, do qual ele é embaixador, muda a forma do mandamento, ampliando-o para todo o globo, já que os 'mansos herdarão a terra.' Salmo 37:11.

    Agora, você admitiu que houve uma mudança no formato do quinto mandamento, debaixo da Nova Aliança.

    Só, que para White, o quinto mandamento continua intacto, (no santuário celestial),como está redigido em Êxodo 20:12, onde fala em herdar a terra de Israel.

    Quero lhe lembrar que somente você está perguntando.

    Agora, eu vou fazer as minhas perguntas. Vou postar algumas, depois, e estarei esperando retorno.

    O debate, é uma via de duas mãos, então, agora, é a minha vez de perguntar. Combinado?

    ResponderExcluir
  66. Olá, Paulo Cadi, amigos e irmãos

    Você FUGIU TOTALMENTE do que constitui o TEOR do meu desafio. Na sua fixação antiadventista, baseia-se em informações totalmente distorcidas do que colheu por aí em fontes de informação nada confiáveis, de gente tão preconceituosa quanto desinformada dos fatos.

    Erra grosseiramente em tantos pontos, como ERROU (e não deu um pio para corrigir o erro apontado) de que o AMOR nada tem a ver com o Decálogo, lembra-se?!

    Sua alegação é que nos 10 Mandamentos não havia o amor a Deus/amor ao próximo porque quando Moisés fala sobre isso, a linguagem dele (em Deu. 6:5 e Lev. 19:18) está fora dos 10 Mandamentos. Que tolice teológica tremenda! Aprendeu isso de quem? Do seu "mestre" Rinaldi, o "teólogo" que nem formação em Teologia tem e que nem sabia que a "divisão" das leis era ensinada HÁ SÉCULOS pelas Igrejas todas muitíssimo antes de os adventistas surgirem no cenário religioso?

    Vamos lá, defina-se: quer dizer que quando Deus estabeleceu Sua lei com base do concerto com Israel nacional (depois aplicável ao Israel expandido dos que têm fé--Heb. 8:6-10), os princípios de amor a Deus e ao próximo estavam fora? Os filhos devem obedecer aos pais, mas não necessariamente por amá-los? Os cônjuges devem se amar e respeitar, mas isso não precisa envolver "amor"--só devem fazer isso por causa da LETRA DA LEI? É isso que se ensina por aí nas igrejas? É esse o ideal divino quanto a Sua lei? Tem certeza?

    Quero ver se é um homem HUMILDE para reconhecer que realmente "pisou na bola" nesse ponto. Mas sei que vai ser muuuuuuito difícil admitir seu erro, pois entra aí o "efeito dominó": Se admitir erro nesse ponto, quantos outros erros não teria que admitir também?

    Diz que não adianta citar documentos protestantes, mas se esquece que tais documentos expressam o entendimento histórico dos cristãos sobre a lei divina e o princípio do dia de repouso, que NÃO BATE com suas ideias dispensacionalistas dianenhumistas.

    Sua argumentação dispensacionalista é exatamente a CONTRADIÇÃO a esses documentos, se quer saber. O dispensacionalismo é uma tese mais e mais desmoralizada, se quer saber. Mas vejo que nem se deu ao trabalho de ver o que apresentamos no Fórum Evangelho, onde dois grandes eruditos evangélicos, o Dr. Russell Shedd e o bispo metodista Ildo de Melo, detonam com as teses pré-tribulacionistas dessa "escola de interpretação". Como fecha os olhos e os ouvidos para a realidade do que eles apresentam, fica repetindo os velhos sofismas e chavões desse erro doutrinário lamentável, que exerceu uma LAVAGEM CEREBRAL tremenda sobre a cristandade, com suas ideias confusas sobre lei e graça, fé e obras, justificação e santificação, além da sua mirabolante escatologia israelocêntrica.

    E é RIDÍCULO o seu raciocínio todo de que a lei não podia existir para Adão, e SÓ PORQUE NÃO QUER ADMITIR o que esses documentos todos (e o que eu postei sobre o que diz Wesley), à base do 5. mandamento, porque Adão não tinha mãe.

    Por tal raciocínio tortuoso um israelita cuja mãe tivesse morrido no parto, e só tivesse pai, estaria isento de respeitar o 5o. Mandamento! Faz sentido isso?

    Que tolice teológica tremenda! Veja como o Catecismo Batista nos resolve isso:

    "52. Pergunta. Qual é o quinto mandamento?

    "Resposta. O quinto mandamento é: Êxodo 20:12. "Honra a teu pai e a tua mãe, para que se prolonguem os teus dias na terra que o Senhor teu Deus te dá".

    "53. Pergunta. O que se exige no quinto mandamento?

    "Resposta. O quinto mandamento exige preservar a honra e realizar as obrigações devidas aos pais e a cada um em vários lugares e relacionamentos a superiores (1), inferiores (2) ou iguais (3). [Textos de respaldo citados: Efé. 5:21, 22; Efé. 6:1, 5; Rom. 13:1]”

    Aí está a lógica da questão: o PRINCÍPIO da obediência a superiores é que está envolvido no preceito, e isso aplicava-se a Adão tanto quanto a qualquer órfão de mãe em todos os tempos da história.

    ResponderExcluir
  67. Vejamos outros erros claros de sua argumentação:

    Erra em alegar que Deu. 4:13 fala em “dez palavras” e não “dez mandamentos”, como é a forma em que tradutores de todo o mundo verteram a passagem. Ou seja, Paulo Cadi quer saber mais de sentido de termos hebraicos do que os dedicados tradutores das Sociedades Bíblicas por todo o mundo! Que pretensão!

    Erra em dizer que a “lei da liberdade” é qualquer outra que não seja aquela que no contexto claramente se refere aos 10 Mandamentos, citados por Tiago, que também se refere à mesma lei como “lei real”. Essas designações não se referem a uma porção de leis diferentes que cada um podendo escolher qual seguirá, como lhe aprouver. Não e não. Refere-se à mesma LEI DE DEUS, que é a “lei do amor”, “lei do Espírito”, “lei da fé”, “lei de Cristo”. São meros recursos retóricos dos autores bíblicos para falarem de uma só e a mesma lei divina.

    Agora, amigo, aprenda a consultar fontes confiáveis em vez de se basear em suas argumentações em incompetentes Rinaldis e CACP’s da vida. O reputadíssimo Dicionário de Hebraico de A. H. Strong explica que “dâbâr” significa MUITAS COISAS, não só “palavra”. Pode ser enunciado, declaração, asserção. Mesmo em português nós falamos sobre “uma palavra de oração”, só que ninguém ora pronunciando uma só palavra. Entendeu a lógica da questão?

    E não entende o sentido de “debaixo da lei”. Para tanto recomendo que leia Gál. 5:16-23 e veja como Paulo contrasta dois grupos—os que são guiados pelo Espírito, e produzem o “fruto do Espírito”, e os que estão “debaixo da lei”. Só que estes últimos NÃO SÃO os que respeitam a lei, e sim os que praticam todos aqueles pecados enumerados nos vs. 19-21.

    Então, claramente nessa passagem e outras (como Rom. 6:14) estar “debaixo da lei” é estar NA PRÁTICA DO PECADO (contrastar Rom. 6:14 com vs. 1 e 2). Lembrando que a definição bíblica de pecado é “transgressão da lei” (1 João 3:4).

    Então, seus fracassos argumentativos claramente observáveis seriam, por enquanto:

    A - Não admitiu até agora o seu equívoco sobre não haver no Decálogo conceito de amor a Deus e amor ao próximo, só porque Deu. 6:5 e Lev. 19:18 estariam fora (quando o pensamento consensual dos cristãos é que os primeiros 4 mandamento do Decálogo tratam de nossos deveres para com Deus e os 6 últimos, idem quanto ao próximo).

    B – Continua sem querer admitir que tanto a CFW quanto a CFB-1689 ensinam, sim Senhor, que a MESMA LEI que Deus deu a Adão é a que depois foi expressa ao povo de Israel na forma dos Dez Mandamentos. Aliás, também citei não só Wesley como o assembleiano Orlando S. Boyer confirmando isso.

    C – Erra ao alegar que o “juízo investigativo” tenha algo que ver com conduta, confundindo as questões do JUÍZO das obras, com as próprias obras e como devem ser praticadas, sendo que os adventistas REALMENTE ensinam sobre regra de conduta cristã o MESMO que os documentos confessionais da cristandade protestante historicamente apresentam, e não as teses de “lei abolida” e dianenhumismo.

    D – Está claramente na CONTRAMÃO do pensamento clássico, histórico e OFICIAL das Igrejas todas ao longo dos séculos, que não ensinam suas teses de “lei abolida’ e “dianenhumismo”. Aí está o paradoxo—quer criticar os adventistas como sendo heterodoxos e tendo ensinos incompatíveis com a tradição protestante/evangélica, sendo até seguidores de uma falsa profetisa, quando é seguidor de ideias que DESTOAM do pensamento clássico histórico desses cristãos protestantes/evangélicos e segue as ideias de dispensacionalismo que DERIVAM EM ÚLTIMA ANÁLISE DE UMA COMPROVADA FALSA PROFETISA—MARGARET MACDONALD.

    E crie coragem e informe-se mais sobre isso pelo seguinte endereço, do Fórum Evangelho:

    http://forumevangelho.com.br/t3981-as-raizes-catolicas-da-escola-interpretativa-dispensacionalista

    ResponderExcluir
  68. Azenilto, está minha 'fuga', está somente na sua incapacidade de responder as minhas objeções.

    Eu já sei que ao fazer as minhas perguntas você NÃO VAI SABER RESPONDER. Não estou questionando sua capacidade intelectual; mas é o seu comprometimento com uma doutrina errada, que contraria as escrituras, é que vai impedir de você responder o que irei lhe perguntar.

    Mas, antes, vamos fazer algumas considerações sobre seus comentários.

    Você disse: 'Erra grosseiramente em tantos pontos, como ERROU (e não deu um pio para corrigir o erro apontado) de que o AMOR nada tem a ver com o Decálogo, lembra-se?!

    Sua alegação é que nos 10 Mandamentos não havia o amor a Deus/amor ao próximo porque quando Moisés fala sobre isso, a linguagem dele (em Deu. 6:5 e Lev. 19:18) está fora dos 10 Mandamentos. Que tolice teológica tremenda! Aprendeu isso de quem? Do seu "mestre" Rinaldi, o "teólogo" que nem formação em Teologia tem e que nem sabia que a "divisão" das leis era ensinada HÁ SÉCULOS pelas Igrejas todas muitíssimo antes de os adventistas surgirem no cenário religioso?'

    Resposta: Eu não afirmei que o 'amor' não tem nada a ver com os 'dez mandamentos.' Copie e cole onde eu afirmei isto.

    Depois você disse que, 'Sua alegação é que nos dez mandamentos não o havia amor a Deus/ amor ao próximo.....'

    Eu não afirmei isto. Copie e cole onde eu afirmei tal coisa.

    Depois você cita o pastor Rinaldi e o chama de "meu mestre."

    Não conheço o pastor Rinaldi, salvo através do YouTube.

    O fato dele não ser 'teólogo', em nada diminui a importância de seu trabalho. Jesus, quando escolheu os doze, porque em vez de escolher homens em sua maioria iletrados, inclusive entre os principais, não escolheu 'a 'nata' dos doutores da lei?

    Isto que você acabou de afirmar DON´T MAKE SENSE!

    Daí você continua: 'Vamos lá, defina-se: quer dizer que quando Deus estabeleceu Sua lei com base do concerto com Israel nacional (depois aplicável ao Israel expandido dos que têm fé--Heb. 8:6-10), os princípios de amor a Deus e ao próximo estavam fora? Os filhos devem obedecer aos pais, mas não necessariamente por amá-los? Os cônjuges devem se amar e respeitar, mas isso não precisa envolver "amor"--só devem fazer isso por causa da LETRA DA LEI? É isso que se ensina por aí nas igrejas? É esse o ideal divino quanto a Sua lei? Tem certeza?'

    Resposta: O que você que dizer, com 'Israel expandido???'

    Daí você conclui: 'Os cônjuges devem se amar e respeitar, mas isso não precisa envolver "amor"--só devem fazer isso por causa da LETRA DA LEI? É isso que se ensina por aí nas igrejas? É esse o ideal divino quanto a Sua lei? Tem certeza?'

    Eu vou citar o que postei em minha intervenção no 20/06/2014 21:34, que é de onde você está alimentando estas acusações.

    Aqui está que eu afirmei: 'Qualquer pessoa que tenha um pouco de maturidade emocional, sabe que pode observar os '10 mandamentos', e não amar a Deus e nem ao próximo.

    Por exemplo: Quando foi dada a lei para Israel ( aTorah prescrevia), que se um casal fosse pego em adultério, seriam imediatamente levados à julgamento e apedrejados até a morte.

    Agora, se um cidadão ficasse cobiçando a sua vizinha casada, mas ficasse na sua e não tentasse seduzi-la, NÃO ACONTECERIA NADA COM ELE.

    Assim com os outros preceitos! Se um sujeito tivesse vontade de roubar, mas não roubasse, NÃO ACONTECERIA NADA COM ELE e por aí vai.....'

    A explicação prossegue no comentário abaixo.....

    ResponderExcluir
  69. ESCLARECIMENTO.

    O que eu disse, é que um sujeito podia, segundo a Torah, ter o 'desejo' de roubar, mas se não roubasse, não aconteceria NADA com ele.

    Imagine, se no tempo da lei, (pacto de obras), o povo de Israel, cada indivíduo, fosse apedrejado porque cobiçou a mulher do próximo, IRIA OCORRER UM APEDREJAMENTO EM MASSA; o deserto iria ficar sem um pedregulho!

    Bem, quando os filhos de Israel, puseram em prática o que estavam pensando, é só ver os pau comendo prá cima deles.

    Você entendeu o que eu afirmei. Sob o pacto de obras, era assim.

    Não estou afirmando que é correto; evidente que não.

    O amor de Deus, que também é corretivo, (não aquela coisa açucarada), deveria imperar nos corações dos cristãos.

    Agora, quando o Senhor Jesus, estava fazendo a transição da lei, como pacto de obras, para a graça, Ele diz:

    'Mateus 5
    27 Ouvistes que foi dito aos antigos: Não cometerá adultério.
    28 Eu, porém, vos digo, que qualquer que ATENTAR numa mulher para a cobiçar, JÁ EM SEU CORAÇÃO cometeu adultério com ela.'

    Está vendo o "princípio espiritual" em ação?

    Você entendeu errado o que eu afirmei. Não distorça as minhas afirmações.

    Você disse: 'Diz que não adianta citar documentos protestantes, mas se esquece que tais documentos expressam o entendimento histórico dos cristãos sobre a lei divina e o princípio do dia de repouso, que NÃO BATE com suas ideias dispensacionalistas dianenhumistas.'

    Resposta: Digo, e repito. Porque a APLICAÇÃO do decálogo por vocês, adventistas, acontece em SINERGISMO COM O JUÍZO INVESTIGATIVO.

    Você não conhece o Dispensacionalismo, tanto é que mencionou o nome daquela moça, 'Margaret Macdonald', que não tem NADA a ver com o Dispensacionalismo.

    Depois você disse: 'Mas vejo que nem se deu ao trabalho de ver o que apresentamos no Fórum Evangelho, onde dois grandes eruditos evangélicos, o Dr. Russell Shedd e o bispo metodista Ildo de Melo, detonam com as teses pré-tribulacionistas dessa "escola de interpretação".

    Eu vi vários videos do irmão Shedd, inclusive o que você recomendou, onde ele FALA CONTRA OS ADVENTISTAS.

    Agora, se o Russel Shedd não cre no Dispensacionalismo, eu não tenho nada a ver com isto. Isto é com ele e com este outro pastor que você mencionou o nome.

    Mas o irmão Shedd, NÃO CRE no adventismo, MUITO MAIS DO QUE NÃO CRE NO DISPENSACIONALISMO.

    Então, o que você acabou de afirmar e nada, é a mesma coisa.

    Você disse: 'E é RIDÍCULO o seu raciocínio todo de que a lei não podia existir para Adão, e SÓ PORQUE NÃO QUER ADMITIR o que esses documentos todos (e o que eu postei sobre o que diz Wesley), à base do 5. mandamento, porque Adão não tinha mãe.

    Por tal raciocínio tortuoso um israelita cuja mãe tivesse morrido no parto, e só tivesse pai, estaria isento de respeitar o 5o. Mandamento! Faz sentido isso?

    Que tolice teológica tremenda!'

    Objeção: Onde eu afirmei que a lei 'não existia para Adão?'

    Copie e cole, onde eu disse isto.

    Daí você afirma: 'Por tal raciocínio tortuoso um israelita cuja mãe tivesse morrido no parto, e só tivesse pai, estaria isento de respeitar o 5o. Mandamento! Faz sentido isso?'

    Mas o israelita, cuja mãe tenha morrido no parto TEVE UMA MÃE e mesmo sem ter tido o privilégio de conhecê-la, deveria respeitar sua memória, da mesma forma se ela tivesse morrido com 100 anos!

    Eu afirmei que Adão tinha a lei eterna de Deus, em seu coração, seu espírito; mas não tinha a variante da lei que ordena honrar 'pai e mãe', já que ele não tinha 'pai e mãe naturais, mas era FILHO DE DEUS.

    Se Adão tivesse a lei de Deus implantada em seu coração, da mesma forma, com o MESMO CONTEÚDO, (LEIA O DECÁLOGO 100 VEZES SE PRECISO QUE EU ACHO QUE VOCÊ NÃO QUER ENTENDER), inclusive onde manda 'honrar pai e mãe', ele seria uma pessoa desequilibrada mentalmente.

    prossegue.....

    ResponderExcluir
  70. Daí você conclui: 'Aí está a lógica da questão: o PRINCÍPIO da obediência a superiores é que está envolvido no preceito, e isso aplicava-se a Adão tanto quanto a qualquer órfão de mãe em todos os tempos da história.'

    Resposta: Evidente que o 'princípio da obediência estava em Adão. Nada a declarar.

    Você afirmou: 'Erra em alegar que Deu. 4:13 fala em “dez palavras” e não “dez mandamentos”, como é a forma em que tradutores de todo o mundo verteram a passagem. Ou seja, Paulo Cadi quer saber mais de sentido de termos hebraicos do que os dedicados tradutores das Sociedades Bíblicas por todo o mundo! Que pretensão!'

    Sim, são 'dez palavras.' Não estou afirmando que as traduções onde diz, 'dez mandamentos', estão erradas.

    Mas NÃO É a tradução mais precisa do hebraico.

    Estas palavras, nunca são referidas como 'dez mandamentos.'

    Na Torah, os 'dez mandamentos', são chamados de 'ASERET HA D´VARIM (Êx.34:28; Dt.4:13; Dt.10:4).

    Nos textos rabínicos, eles são chamados de 'ASERET HA DIBROT.'

    As palavras, 'D´VARIM e 'DIBROT' vem da raíz hebraica, 'DALET-BEIT-REISH, significando 'palavra.'

    Assim, a expressão, 'dez mandamentos', é acuradamente traduzida como: 'Os dez ditados', 'dez declarações', 'dez palavras', 'dez pronunciamentos', mas NUNCA 'dez mandamentos', o qual, se o fosse, seria em hebraico 'ASERET HA MITZVOT'.


    Conferir também, 'Strong´s H1696.'


    Daí você diz: 'Erra em dizer que a “lei da liberdade” é qualquer outra que não seja aquela que no contexto claramente se refere aos 10 Mandamentos, citados por Tiago, que também se refere à mesma lei como “lei real”. Essas designações não se referem a uma porção de leis diferentes que cada um podendo escolher qual seguirá, como lhe aprouver. Não e não. Refere-se à mesma LEI DE DEUS, que é a “lei do amor”, “lei do Espírito”, “lei da fé”, “lei de Cristo”. São meros recursos retóricos dos autores bíblicos para falarem de uma só e a mesma lei divina.'

    Resposta: O decálogo, somente pode ser uma lei de liberdade, se estiver FORA DO PACTO DE OBRAS, ou seja, o meu pecado foi 'julgado na pessoa de Jesus', a serpente de bronze.

    A lei, não tem mais poder para me julgar ou condenar. Então, ela me serve de regra de conduta, ajustada ao viver do cristão, dentro da Nova Aliança da graça.

    O veneno mortífero da lei, para me julgar e condenar, como era sua aplicação quando ela entrava em ação no pacto de obras, FOI TIRADO PELA CRUZ DE NOSSO SENHOR JESUS CRISTO.

    O que NÃO ACONTECE COM VOCÊS, QUE PRESENTEMENTE ESTÃO SENDO JULGADOS E QUEM SABE CONDENADOS, PELA LEI, PORQUE ESTÃO AINDA DEBAIXO DA ANTIGA ALIANÇA, SOB O PACTO DE OBRAS!

    Tudo isto, graças a heresia do 'juízo investigativo', que transferiu o cerimonial do Dia da Expiação, para o céu, colocando vocês debaixo desta lei cerimonial que vocês afirmam que foi abolida, e citando Colossenses 2:16 como prova disto

    Perguntamos: Se os sábados cerimoniais foram abolidos na cruz, e o Dia da Expiação era um deles, como é que vocês aceitam um sábado cerimonial como fundamento da teologia de vocês?

    Cospem um mosquito, e engolem um camelo? É isto?

    prossegue.....

    ResponderExcluir
  71. Você disse: 'Agora, amigo, aprenda a consultar fontes confiáveis em vez de se basear em suas argumentações em incompetentes Rinaldis e CACP’s da vida. O reputadíssimo Dicionário de Hebraico de A. H. Strong explica que “dâbâr” significa MUITAS COISAS, não só “palavra”. Pode ser enunciado, declaração, asserção. Mesmo em português nós falamos sobre “uma palavra de oração”, só que ninguém ora pronunciando uma só palavra. Entendeu a lógica da questão?'

    Já respondi essa! Agora você vem com o Pastor Rinaldi de novo; eu não tenho nada a ver com ele, como apologista, mas sim como cristão. Eu não tenho nada que ver com o 'Cacp´s', entendeu?


    Depois você afirmou: 'E não entende o sentido de “debaixo da lei”. Para tanto recomendo que leia Gál. 5:16-23 e veja como Paulo contrasta dois grupos—os que são guiados pelo Espírito, e produzem o “fruto do Espírito”, e os que estão “debaixo da lei”. Só que estes últimos NÃO SÃO os que respeitam a lei, e sim os que praticam todos aqueles pecados enumerados nos vs. 19-21.

    Então, claramente nessa passagem e outras (como Rom. 6:14) estar “debaixo da lei” é estar NA PRÁTICA DO PECADO (contrastar Rom. 6:14 com vs. 1 e 2). Lembrando que a definição bíblica de pecado é “transgressão da lei” (1 João 3:4).'

    Você está ERRADO, por causa de sua crença distorcida.

    Estar 'debaixo da lei', é estar debaixo dela como PACTO DE OBRAS, podendo ser por ela JULGADO E CONDENADO.

    Vocês, adventistas, ESTÃO DEBAIXO DA LEI, porque estão, segundo a heresia do 'juízo investigativo', sendo escrutinados até a medula, por milhões de anjos espiões, que ficam neuróticamente anotando tudo o que vocês fazem e levam para o santuário celestial, cada vez aumentando os seus (de vocês), débitos para com Deus!

    Se estar 'debaixo da lei', significa transgredi-la, então o Senhor Jesus era um transgressor.

    Vamos ler: 'Gálatas 4:4 Mas, vindo a plenitude dos tempos, Deus enviou seu Filho, nascido de mulher, nascido SOB a lei,
    5 Para remir os que estavam debaixo da lei, a fim de recebermos a adoção de filhos.'

    O Senhor Jesus, nasceu 'debaixo da lei', tendo que ser circuncidado de acordo com a lei e etc.

    Estava debaixo da lei, sob obediência a ela.

    Por sua morte, ele tirou o aguilhão da morte que é o pecado, tendo como a força do pecado, a lei, com seu poder de julgar e condenar. 1Co.15:56.

    Neste sentido que o cristão não está debaixo da lei, e não porque a transgrediu.

    Um cidadão que transgride a lei de trânsito, ANTES de trangredi-la JÁ ESTÁ DEBAIXO DELA, DE SUA OBEDIÊNCIA.

    Então, transgressão a lei, e estar debaixo dela NÃO SÃO A MESMA COISA, como você quer supor.

    Agora, eu quero fazer as minhas perguntas, e espero que você as responda, porque até agora somente você está perguntando. Combinado?

    Não responderei mais nenhuma objeção sua se primeiro você não responder as minhas.

    Você, até agora, não respondeu NADA que lhe perguntei.

    O debate, é uma via de duas mãos.

    Estou esperando sua resposta, sim ou não, para prosseguirmos.

    ResponderExcluir
  72. Primeiro, você critica tanto a doutrina adventista DISTORCENDO o sentido do "juízo investigativo" e tantas outras coisas, mas NÃO QUER ADMITIR que adota o conceito NOVIDADEIRO do dispensacionalismo que NUNCA FOI ensinado pelos Reformadores.

    E cita Russell Shedd alegando que também combate os adventistas. Justamente por nos combater, torna-se INSUSPEITA a sua avaliação do dispensacionalismo como ERRO GROSSEIRO DERIVADO DE UMA FALSA PROFETISA.

    E NÃO DEU UM PIO sobre a outra análise do dispensacionalismo mais completa. Vá lá, ouça os outros vídeos.

    Também não deu UM PIO sobre o que diz Ed R. Kivitz quanto ao despreparo total do tal C. I. Scofield, o grande "teólogo" do dispensacionalismo: um homem DESPREPARADO, sem formação teológica para ter fundamento no que expõe.

    Cristo escolheu discípulos humildes para formar as bases de Sua Igreja? Sim, é fato, mas ESCOLHEU UM INTELECTUAL TAMBÉM, Saulo de Tarso, homem de grande preparo "acadêmico" cuja obra tem muito mais profundidade, influência, poder de convencimento do que as epístolas de João, Tiago, Pedro. É só comparar os escritos deles com os paulinos.

    Paulo pôde ser usado por Deus em maior dimensão e extensão do que os seus companheiro apostólicos, justamente por ter BAGAGEM INTELECTUAL MAIOR.

    Com isso sua alegação sobre "teólogos" não precisarem ter Teologia (como Rinaldi) cai por terra.

    E suas alegações sobre o que Jesus diz em Mat. 5:21ss não contradiz em NADA do que eu exponho Ele está mostrando os aspectos mais profundos, éticos e espirituais da lei perdidos de vista pelos Seus ouvintes dada a prédica vazia dos fariseus. Por isso no verso anterior diz, "Se a vossa justiça não superar a dos escribas e fariseus, de modo algum entrareis no reino dos céus".

    Isso não era NENHUMA NOVIDADE. Jó já sabia que olhar cobiçosamente para uma mulher já era pecado (Jó 31:1-NVI). E quando Deus falou para Caim que "o pecado jaz à tua porta" (Gên. 4:7) ele nem havia matado Abel ainda.

    Aliás, os assembleianos fazem excelente comentário sobre essas palavras de Jesus:

    "Quando Jesus disse, 'Eu, porém vos digo...', não estava anulando o mandamento ou acrescentando-lhe algo, antes, estava oferecendo uma compreensão mais completa da razão pela qual Deus o estabelecera.

    "Moisés disse: 'Não matarás' (Êxodo 20.13), Jesus ensinou que não devemos sequer nos irar a ponto de odiar alguém, pois já teríamos cometido o assassinato em nosso coração. Os fariseus conheciam o mandamento e, não tendo literalmente assassinado uma pessoa, sentiam que o obedeciam. Contudo, estavam tão irados com Jesus, que logo conspirariam e planejariam a morte dele, embora delegassem a outros o ato de tirar-lhe a vida.

    "Deixamos de identificar o intento da palavra de Deus, quando reduzimos as regras de conduta, sem procurar entender a razão, pela qual ele estabeleceu os mandamentos. Por que guardar apenas regras, fechando nossos olhos para o intento de Deus ao criá-las?" -- "Bíblia de Estudo e Aplicação Pessoal", (CPAD), pág. 1224.
    Agora, não querendo me demorar mais nos seus claros tropeços argumentativos na questão da lei, fica por demais claro que está claramente na CONTRAMÃO do pensamento clássico, histórico e OFICIAL das Igrejas todas ao longo dos séculos, que não ensinam suas teses de “lei abolida’ e “dianenhumismo”. Aí está o paradoxo—quer criticar os adventistas como sendo heterodoxos e tendo ensinos incompatíveis com a tradição protestante/evangélica, sendo até seguidores de uma falsa profetisa, quando é seguidor de ideias que DESTOAM do pensamento clássico histórico desses cristãos protestantes/evangélicos e segue as ideias de dispensacionalismo que DERIVAM EM ÚLTIMA ANÁLISE DE UMA COMPROVADA FALSA PROFETISA—MARGARET MACDONALD.

    Informe-se mais sobre isso revendo o vídeo do Dr. Russell Shedd E VENDO O DO BISPO ILDO DE MELO—QUE É MAIS COMPLETO:

    http://forumevangelho.com.br/t3981-as-raizes-catolicas-da-escola-interpretativa-dispensacionalista

    ResponderExcluir
  73. Então, como já acentuei antes, NÃO TEM NADA QUE ME COBRAR RESPOSTA A SUAS PERGUNTAS quando ignora o TEOR do meu desafio, que pretendeu até ter aceito, mas NÃO RESOLVEU de modo algum os CINCO PONTOS que eu acentuei.

    Então, volto à carga com os mesmos CINCO PONTOS esperando que demonstre que não é tal como eu digo:

    DESAFIO QUALQUER UM, especialmente Paulo Cadi, a provar-me que a questão do entendimento sobre a lei divina e dia de repouso não seja exatamente assim como aponto: os adventistas ensinam (juntamente com TODAS as Igrejas cristãs ao longo dos séculos) que

    a - os 10 Mandamentos seguem como normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos;

    b - dentro dos 10 Mandamentos, o seu 4o. preceito é originário da criação do mundo, tendo, pois, caráter MORAL e UNIVERSAL, devendo ser respeitado nos moldes do que é estabelecido em Gên. 2:2, 3, Êxo. 20:8-11 e Isa. 58:13, 14. O fato de o reinterpretarem para equivocadamente aplicá-lo agora ao domingo não desfaz a base ideológica da questão;

    c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e características como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo e abolida na cruz), “civil”, “penal”, etc.

    Adicionalmente, consta claramente das confissões batista, luterana, anglicana e presbiteriana que

    d - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.

    e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.

    Colocando em outros termos: DESAFIO QUALQUER ANTI-SABATISTA A NOS PROVAR:

    Que as Igrejas-mãe derivadas do Movimento Reformado, das quais tantas outras também derivaram ensinavam e ensinam nos seus documentos confessionais:

    a - Que os 10 Mandamentos NÃO SÃO mais normativos aos cristãos, sendo apenas parte do “pacote único de leis”, tudo abolido na cruz para ser substituído pela “lei de Cristo” que dispensa guarda de dias.

    b - Que o sábado NÃO É LEI MORAL E UNIVERSAL, cada um seguindo o melhor caminho que quiser, sem observar dia nenhum, apenas indo à Igreja aos domingos para “cumprir a obrigação”, sem a mínima noção de se SANTIFICAR um dia ao Senhor.

    c - Que NÃO EXISTE essa classificação/categorização/divisão das leis como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo, abolida na cruz), “civil” e que fazer tal divisão é um erro, já que as leis eram todas um só 'pacote' legal do judaísmo, tudo abolido na cruz.

    PRONTO, assim vamos definir as coisas claramente.

    Ah sim, aproveitando ainda a folga de espaço, apresento o comentário de quem é considerado um dos maiores intérpretes de Romanos da historia—Martinho Lutero—sobre o sentido de “debaixo da lei” em Rom. 6:14:

    Eis o comentário de Lutero sobre essa expressão tão mal compreendida, na sua clássica obra “Prefácio da Epístola aos Romanos”:

    “. . . [Nós] nos encontramos na graça e não na lei, o que ele mesmo interpreta no seguinte sentido: “Ser sem lei” não é o mesmo que não ter lei alguma e que se possa fazer o que apraz a cada um, senão que ESTAR “DEBAIXO DA LEI” É QUANDO, SEM A GRAÇA, LIDAMOS COM AS OBRAS DA LEI”. Então, com certeza, o pecado impera através da lei, uma vez que ninguém por natureza é afeito à lei, e isto é um grande pecado. A graça, porém, nos torna a lei agradável de sorte que NÃO HÁ MAIS PECADO E A LEI NÃO ESTÁ CONTRA NÓS, MAS EM HARMONIA CONOSCO.
    “Esta é a verdadeira liberdade do pecado e da lei, da qual fala até o final deste capítulo. É uma liberdade de fazer apenas o bem com vontade e de viver corretamente sem a coação da lei. Por isso tal liberdade é uma liberdade espiritual, que NÃO ANULA A LEI, e sim oferece aquilo que é exigido pela lei: vontade e amor, com o que a lei é aplacada e não mais fica a incitar e exigir”. -- Destaques em maiúsculos meus.

    ResponderExcluir
  74. Caro Azenilto Brito, respeito a sua trajetória como apologista, e de maneira nenhuma é minha intenção levantar objeções falsas contra a sua crença.

    Entendido?

    Agora, eu quero saber se você vai ou não responder as minhas objeções.

    Estou esperando sua resposta: Sim ou não. Vai responder o que vou lhe perguntar?

    ResponderExcluir
  75. O amigo Paulo Cadi devia saber que até por uma questão de educação, a gente primeiro responde as perguntas de um interlocutor antes de dar-lhe resposta às suas. Notem que ele espertamente que IMPOR sua agenda, ignorando o desafio que eu fiz PRIMEIRO.

    Então, eu é que estou esperando as respostas dele. E continuo sugerindo que ele não IGNORE a exposição clara e insofismável, não só do Dr. Russell Shedd, que detona a sua interpretação bíblica preferida, que é o dispensacionalismo (no viés da escatologia israelocentrica). ,as veja como adicionalmente o bispo metodista Ildo de Melo dá o golpe de misericórdia sobre tal teoria. O que ele está esperando para atender ao convite divino, "Sai dela, povo meu", e abandonar de vez esses falsos conceitos?

    São conceitos tão falsos que o levaram a emitir absurdas teses, como a de que os princípios básicos de amor a Deus/amor ao próximo estão FORA do Decálogo, como já analisamos e ele tentou consertar sem êxito. Foi uma prova dos maus resultados de uma má teologia.

    Vamos reproduzir aqui EXATAMENTE o que ele disse no seu post de 20 de junho, no tempo de 21:34, mas depois tentou canhestramente negar:

    "Você disse: 'd - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.'

    "Já respondi em parte isto.

    "Os dois maiores mandamentos da lei, NÃO CONSTAM NO DECÁLOGO, mas estão escritos no livro da lei.

    "[Citado-->Mt.22:35 a 40]

    "Qualquer pessoa que tenha um pouco de maturidade emocional, sabe que pode observar os '10 mandamentos', e não amar a Deus e nem ao próximo".

    Ocorre, amigo, que ninguém observa os 10 Mandamentos LEGITIMAMENTE sem amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo. O episódio do moço rico que se dirigu a Cristo em Mat. 19:16 o demonstra.

    Não existe essa hipótese que levantou, porque a "regra áurea" emitida por Cristo indica exatamente isso. Essa "regra" não está fora do Decálogo, ela É EXPRESSA NO DECÁLOGO TODO. Tanto que faz parte da mais legítima tradição cristã que os 4 primeiros mandamentos tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem para com o próximo. Isso não é conceito adventista não, se assim imagina. Não imagine mais, pois não é.

    E no seu post de 22 de junho, às 2:28, declara:

    "Como Adão iria observar o quinto mandamento se ele não teve mãe?"

    Eu lhe respondi mostrando que o mandamento traz o conceito de RESPEITO À AUTORIDADE. E isso eu fiz REPRODUZINDO O "CATECISMO BATISTA", que foi organizado por Charles Spurgeon in 1855.

    E mostrei o absurdo de seu argumento lembrando um israelita que vivesse sem mãe, porque esta morrera no parto. Daí sua alegação é fragilíssima, alegando que ele JÁ TEVE MÃE. Sim, mas era um bebê sem responsabilidade moral nenhuma. Quando alcançou a fase de responsabilidade, não tinha mãe ainda. E daí, ficaria isento de respeitar os avós, tios, pai, policiais, governantes, etc?

    Percebem os dilemas da falsa teologia dispensacionalista dianenhumista que abraçou?

    ResponderExcluir
  76. Aliás, já que mencionou o que Russell Shedd pensa dos adventistas, no mesmo vídeo que eu indiquei, onde ele apresenta uma ótima palestra condenando o dispensacionalismo, ele também emite uma "tolice teológica". Alega a certa altura que se os adventistas querem guardar o sábado, deviam observar todos as 613 regras do judaísmo.

    Fiquei chocado em ouvir um homem da categoria de Shedd dizer uma tremenda tolice teológica dessas. Mas lembraria a ele que Paulo vale-se do mais judaico dos mandamentos do Decálogo, que é o 5o. (não o 4o.) para acentuar aos efésios a sua necessidade de cumpri-lo.

    Honra a teu pai e a tua mãe para que se prolonguem os teus dias na terra de Canaã, diz ORIGINALMENTE o preceito (Êxo. 20:12). Paulo aplica isso a qualquer terra em que vivam os cristãos.

    E os efésios saberiam a que "primeiro mandamento com promessa" ele se refere, o que mostra que eles conheciam os 10 Mandmentos e os tinham como normativos à Igreja, como se reflete no pensamento dos cristãos ao longo dos séculos.

    E os adventistas são os preservadores desse entendimento--de que TODOS os 10 mandamentos representam a Lei Moral de Deus, no que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil (essas últimas não mais aplicáveis à Igreja), como é a DOUTRINA OFICIAL dos luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, anglicanos, congregacionais HÁ SÉCULOS, e mais recentemente tem sido confirmada pelos pentecostais, segundo obras da maior autoridade de instrução para a igreja das editoras Betânia e CPAD.

    Então, eu perguntaria ao Dr. Russell Shedd se quando Paulo deu essa instrução aos efésios--de cumprirem fielmente os termos do 5º. Mandamento do Decálogo--eles lá ficaram obrigados a cumprir as demais 612 regras do judaísmo. Senão, por que não? Por que discrimina só contra o preceito do sábado nesse sentido?
    Nesse ponto, o Dr. Shedd realmente “pisou na bola”, igualzinho Paulo Cadi com seus argumentos falhos e falsos de que os 10 Mandamentos não se firmam em princípios de amor a Deus/amor ao próximo, e de que o 5º. Mandamento não se aplicaria a Adão por não ter tido mãe.

    E Adão tinha livre arbítrio e podia até transar com as orangotangas do Éden, assim violando tantas outras regras da lei moral, para dar um exemplo meio esquisito, mas didático.

    Enfim, a questão é que o Paulo Cadi, embora tentasse por diferentes caminhos fazê-lo, continua nos devendo negar o que dissemos—que são os adventistas do sétimo dia, E NÃO OS DISPENSACIONALISTAS DIANENHUMISTAS COM SUAS TESES NOVIDADEIRAS SOBRE O TEMA DA LEI DIVINA—que mantêm a mais legítima tradição cristã protestante sobre a questão da lei divina e do sábado. Creem, como os Reformadores e os credos e confissões de fé posteriores (e não como os novidadeiros do dispensacionalismo), que os 10 Mandamentos seguem normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos como sendo a Lei Moral de Deus, no que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, as duas últimas não mais aplicáveis à Igreja. E que o princípio do sábado deriva da criação do mundo, tendo nosso s primeiros pais sido alcançado pelo mesmo.

    Ah sim, e o tema do “juízo investigativo” trata de JUÍZO,não tendo que ser misturado ilegitimamente nestas discussões aqui, como tenta fazer o Paulo Cadi. Basta ler Tia. 2:8-13 para ver como o Apóstolo claramente fala de “lei real” e “lei da liberdade” no contexto de mencionar preceitos do Decálogo, apontando ao JUÍZO IMPLACÁVEL a quem violar o mínimo dentre os mandamentos, pois “quem viola um, viola todos”. Aliás, seria interessante ver como nada menos do que Billy Graham, o famosíssimo evangelista acatado por todos—dispensacionalistas ou não—fala sobre isso no vídeo no. 3 da série “Minha Esperança Brasil”, no tempo de 2’ 44” até os 3’ e pouco:

    http://www.youtube.com/watch?v=lLQ1LkfqhrI

    Pronto, que o Paulo Cadi fique com estas reflexões e resolva se nos responderá o desafio que PRIMEIRO lhe apresentamos, em vez de tentar com manobras dispersivas fugir do mesmo.

    ResponderExcluir
  77. Azenilto Brito, chega a dar pena.... Você continua espertamente se ESCONDENDO atrás de fontes protestantes e evangélicas.

    O Irmão Shedd NÃO CRE na heresia do 'juízo investigativo.'

    Ele não é adventista, e pelo contrário condena as heresias promovidas por vocês.

    Venha para o campo aberto, com a literatura à qual de direito lhe pertence, ou seja, os livros de Ellen White.

    Não faça como os testemunhas de jeová, que adoram citar autores protestantes, quando os mesmos autores citados por eles, condenam suas heresias.

    O MESMO acontece com vocês, que não conseguindo andar com as próprias pernas, tem de se escorar em autores protestantes.

    Que vergonha!!!

    Pensei que você fosse uma pessoa mais sensata, mas estou vendo pelos seus argumentos obtusos, que eu estava enganado.

    Você continua DESONESTAMENTE distorcendo o que escrevi.

    NÃO ADIANTA CITAR O CATECISMO BATISTA, CHARLES SPURGEON ETC.

    Entenda que VOCÊ não é batista, nem luterano, nem presbiteriano etc.

    Você NÃO TEM O DIREITO de citar destas fontes. O seu negócio é o 'espírito de profecia.'

    Você afirmou: 'Como Adão iria observar o quinto mandamento se ele não teve mãe?"

    Eu lhe respondi mostrando que o mandamento traz o conceito de RESPEITO À AUTORIDADE. E isso eu fiz REPRODUZINDO O "CATECISMO BATISTA", que foi organizado por Charles Spurgeon in 1855.

    E mostrei o absurdo de seu argumento lembrando um israelita que vivesse sem mãe, porque esta morrera no parto. Daí sua alegação é fragilíssima, alegando que ele JÁ TEVE MÃE. Sim, mas era um bebê sem responsabilidade moral nenhuma. Quando alcançou a fase de responsabilidade, não tinha mãe ainda. E daí, ficaria isento de respeitar os avós, tios, pai, policiais, governantes, etc?'

    Resposta: É claro que um bebe não tem responsabilidade, mas quando crescesse, deveria honrar e respeitar sua mãe, ou pai se já falecidos, sua memória.

    Daí você afirma: 'Eu lhe respondi mostrando que o mandamento traz o conceito de RESPEITO À AUTORIDADE."

    Aí está a velha e boa conveniência sabatista. Quando a coisa aperta, daí sim vocês falam de 'conceitos' e princípios, e fazem toda uma abstração da lei.

    Já que vocès são TRANSGRESSORES DO SÁBADO, pois não o observam de acordo com a Torah, também neste quesito, espertamente partem para a 'abstração' e rejeitam os requerimentos literais do quarto mandamento.

    Evidente que Adão não poderia ter o apelo por um pai e uma mãe em sua subconsciência, e ao mesmo tempo não poder satisfazer este apelo.

    Se Deus implantasse Sua lei moral em Adão, com uma sede que não pudesse ser saciada, Adão não seria um indivíduo são, assim como saiu das mãos do divino.

    Não entendendo a profundidade do que expliquei e acima retornei a explicar, VOCÊ, mostra falta de conhecimento da natureza humana, devido ao legalismo, torto ainda, sabatista que envolve o seu entendimento.

    Vocês não tem NADA a ver com a compreensão protestante do decálogo, porque a aplicação do decálogo por vocês, na vida do cristão, está em SINERGISMO com a (de vocês), purificação do santuário, que é outra heresia fácil de ser refutada.

    Vocês estão muito longe de Charle Spurgeon, e da Confissão de fé batista, porque estão DEBAIXO DO PACTO DE OBRAS.

    Você, agora mesmo, está sendo julgado por sua lei de amor.

    Agora, de seu lado, está um anjo que não larga do seu pé, 24 horas. Reze para que ele não seja muito fofoqueiro.

    Quanta tolice e isanidade! E você vem querer comparar as heresias de vocês com Charles Spurgeon e a Confissão de Fé Batista.

    Olha, eu conheço bem a igreja Batista, conservadora, tradicional, e posso lhe afirmar que uma das igrejas que mais combate as heresias adventistas,SÃO OS BATISTAS, inclusive, entre os conservadores existem muitos dispensacionalistas.

    Prossegue......

    ResponderExcluir
  78. Você disse: 'E os efésios saberiam a que "primeiro mandamento com promessa" ele se refere, o que mostra que eles conheciam os 10 Mandmentos e os tinham como normativos à Igreja, como se reflete no pensamento dos cristãos ao longo dos séculos.'


    Resposta: Estranho é que vocês não conseguem encontrar nas epístolas apostólicas NENHUNZINHO versículo para os cristãos gentios observarem o sábado, o da auréola, (é claro, segundo a Torah).

    Quando lhes é solicitado UM ÚNICO VERSÍCULO, onde aos gentios é requerido observar o repouso no sábado, vocês partem par INFERÊNCIAS, as mesmas que vocês acusam os dispensacionalistas de usar na questão do arrebatamento.

    Bem, pelo menos o arrebatamento. É UMA REALIDADE nas epístolas, já a observância do repouso no sétimo dia SIMPLESMENTE NÃO EXISTE em conexão com os cristãos vindos do paganismo.


    Você repete: 'E os adventistas são os preservadores desse entendimento--de que TODOS os 10 mandamentos representam a Lei Moral de Deus, no que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil (essas últimas não mais aplicáveis à Igreja), como é a DOUTRINA OFICIAL dos luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, anglicanos, congregacionais HÁ SÉCULOS, e mais recentemente tem sido confirmada pelos pentecostais, segundo obras da maior autoridade de instrução para a igreja das editoras Betânia e CPAD.'


    Já respondi essa, e vou repetir: Vocês não são representantes DE NADA, a não ser das sua heresias. Já lhe disse que enquanto vocês defenderem a heresia do 'juízo investigativo', vocês são uns apóstatas e NADA, NADA, NADA, terão a ver com qualquer teólogo protestante.


    Você disse: 'Enfim, a questão é que o Paulo Cadi, embora tentasse por diferentes caminhos fazê-lo, continua nos devendo negar o que dissemos—que são os adventistas do sétimo dia, E NÃO OS DISPENSACIONALISTAS DIANENHUMISTAS COM SUAS TESES NOVIDADEIRAS SOBRE O TEMA DA LEI DIVINA—que mantêm a mais legítima tradição cristã protestante sobre a questão da lei divina e do sábado. Creem, como os Reformadores e os credos e confissões de fé posteriores (e não como os novidadeiros do dispensacionalismo), que os 10 Mandamentos seguem normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos como sendo a Lei Moral de Deus, no que se contrasta com as leis Cerimonial e Civil, as duas últimas não mais aplicáveis à Igreja. E que o princípio do sábado deriva da criação do mundo, tendo nosso s primeiros pais sido alcançado pelo mesmo.'

    Resposta: Já lhe afirmei que entre os batistas existem muitos dispensacionalistas, que creem na Confissão de Fé Batista, e que também combatem as vossas heresias, vindas de Ellen White e 'anjo guia.'

    Os batistas creem na vigência do decálogo NÃO COMO PACTO DE OBRAS, não podendo mais, pelo corpo de Cristo, ser julgados e condenados pela lei. Captou?

    Vocês, estão DEBAIXO DA LEI COMO PACTO DE OBRAS, estando agora, neste presente momento passando por um teste de qualidade, sendo JULGADOS e quem sabe CONDENADOS PELA LEI.

    Vocês estão ainda debaixo da Antiga Aliança, que é para onde White e 'anjo guia' os levaram.

    Vocês são os legítimos representantes de vossas heresias, e não do decálogo conforme exposto e explicado pelos protestantes.

    Depois você fala em Billy Granham....Porque você não fala nos seus teólogos. O que Billy Granham tem a ver com as heresias de vocês. Já li vários livros dele... A doutrina da justificação ensinada por Billy Granham, passa longe da vossa.

    prossegue....

    ResponderExcluir
  79. Já que você está criticando o dispensacionalismo, vou lhe fazer uma pergunta, e espero resposta.

    Se você não souber, deixa que te explico:


    Jeremias 31: 34, 'E não ensinará mais cada um a seu próximo, nem cada um a seu irmão, dizendo: Conhecei ao SENHOR; porque todos me conhecerão, desde o menor até ao maior deles, diz o SENHOR; porque lhes perdoarei a sua maldade, e nunca mais me lembrarei dos seus pecados.
    35 Assim diz o SENHOR, que dá o sol para luz do dia, e as ordenanças da lua e das estrelas para luz da noite, que agita o mar, bramando as suas ondas; o SENHOR dos Exércitos é o seu nome.
    36 Se falharem estas ordenanças de diante de mim, diz o SENHOR, deixará também a DESCENDÊNCIA DE ISRAEL de ser uma NAÇÃO diante de mim para sempre.
    37 Assim disse o SENHOR: Se puderem ser medidos os céus lá em cima, e sondados os fundamentos da terra cá em baixo, também eu rejeitarei toda a descendência de Israel, por tudo quanto fizeram, diz o SENHOR.'

    Explique este texto.

    Esperando resposta. Se você não responder, saberei que desconhece a explicação.

    Lembre-se: O debate. é uma via de duas mãos.

    ResponderExcluir
  80. A verdade sobre o debate do Sr. Agenilto G. Brito está disponível neste link; traducaodonovomundodefendida.wordpress.com/2014/02/05/debate-on-line-entre-adventista-do-setimo-dia-e-testemunha-de-jeova-voce-esta-convidao/

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Olá, José Roberto Araújo, eu já postei a realidade do que REALMENTE se deu, Está no post acima datado de 20 de junho, horário 9:46.

      Vejam lá o que eu exponho, especialmente o que vem sob o título "ESTRANHA MEDIDA ARBITRÁRIA DE DEBATEDORES TESTEMUNHAS DE JEOVÁ"

      Repetindo--dia 20 de junho, post das 9:46.

      Excluir
    2. Ah sim, e no post seguinte, de 9:53, prosseguimos derrubando as falácias argumentativas dos apologistas TJ's.

      Excluir
  81. Olá, Paulo Cadi

    Que pena, você continua fugindo, fugindo, fugindo do que lhe foi realmente desafiado.

    Eu tenho TODO O DIREITO de citar as autoridades protestantes/evangélicas NO QUE CONCORDAM PLENAMENTE COM A DOUTRINA QUE DEFENDO, pois eles ensinam, sim senhor (e não provou o contrário disso) que

    A - TODOS OS 10 MANDAMENTOS SEGUEM SENDO NORMATIVOS AOS CRISTÃOS;

    B - DENTRE OS 10 MANDAMENTOS, O DO SÁBADO É ORIGINÁRIO DA CRIAÇÃO DO MUNDO, TENDO, PORTANTO, NATUREZA MORAL E UNIVERSAL;

    C - AS LEIS DIVINAS DEVEM SER ENTENDIDAS NOS SEUS OBJETIVOS E NATUREZA COMO MORAL (O DECÁLOGO), CERIMONIAL E CIVIL, AS DUAS ÚLTIMAS NÃO MAIS APLICÁVEIS À IGREJA.

    Você, Paulo Cadi, é que NÃO TEM MORAL NENHUMA em citá-los porque está na CONTRAMÃO do ensino deles nesses pontos enumerados acima com A-, B-, C-. Prove-me que não. . . O dispensacionalismo DIANENHUMISTA nega que haja qualquer MANDAMENTO OBRIGATÓRIO sobre dedicar um dia ao Senhor, o que NÃO É o ensino clássico, histórico e OFICIAL dos crentes luteranos, presbiterianos, batistas, metodistas, congregacionais HÁ SÉCULOS, mais recentemente confirmado por obras da maior autoridade da Igreja Assembleia de Deus (como a BEP e a BEAP).

    Tente superar o seu preconceito antiadventista DOENTIO. Suas teses são simplesmente DETONADAS por gente do próprio meio evangélico, como os vídeos que mencionei demonstram: Russell Shedd, Ildo de Melo e Billy Graham.

    Eu tenho todo o direito de citá-los sim senhor. Se eles não concordam com os adventistas noutros pontos, isso não significa nada, porque o assunto aqui NÃO SÃO OUTROS PONTOS, e sim a questão da lei divina. Esse é o tema aqui do qual você faz de tudo para escapulir-se, pois percebeu o ERRO GROSSEIRO do dispensacionalismo dianenhumista pelo que eu expus acima.

    Quer ver só uma prova? Você erra feio novamente ao falar que o filho órfão honrará a memória da mãe. Ora, isso é o MÍNIMO que importa no caso. Ele terá que OBEDECER as autoridades, avós, tios, professores, polícia, governantes. Esse é o princípio da LEI DE DEUS, expressa no 5o. mandamento como Charles Spurgeon tão bem explica no Catecismo Batista. Já o leu?

    Por falar em Charles Spurgeon, veja que interessante a parte inicial do seu sermão “A Perpetuidade da Lei de Deus”:

    ** A PERPETUIDADE DA LEI DE DEUS **

    Um Sermão pregado na manhã do Dia do Senhor, 21 de maio de 1882, por Charles H. Spurgeon no Tabernáculo Metropolitano, Newington.

    “Em verdade vos digo que até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til jamais passará da lei, até que tudo se cumpra”. (Mateus 5:18).


    Tem sido dito que aquele que entende os dois concertos é um teólogo, e isto é, sem dúvida, verdadeiro. Também se poderia dizer que o homem que conhece as posições relativas da lei e do Evangelho tem as chaves da situação em termos de doutrina. O relacionamento da lei para comigo, e como me condena: o relacionamento do Evangelho para comigo, e como se eu for um crente me justifica—estes são dois pontos que cada cristão deveria claramente entender. Não deveria “ver homens como árvores andando” neste assunto, do contrário poderia defrontar grande tristeza, e cair nos erros em que traria dor ao coração e injuriar sua vida. Atrapalhar-se acerca da lei e do Evangelho é ensinar o que não é nem lei nem Evangelho, mas o oposto dos dois. Que o Espírito de Deus seja nosso professor, e a Palavra de Deus seja nosso livro-guia, e assim não vamos errar.

    Muitos grandes erros têm sido cometidos acerca da lei. Não muito tempo atrás havia entre nós aqueles que afirmavam que a lei está ab-rogada ou abolida, e abertamente ensinavam que os crentes não eram mais obrigados a tornar a lei moral a regra de sua vida. O que seria pecado em outros eles contavam como não sendo pecado neles próprios. Que Deus nos livre deste tipo de antinomismo. Não estamos debaixo da lei como método de salvação, mas nos alegramos em ver a lei na mão de Cristo, e desejar obedecer ao Senhor em todas as coisas.

    ResponderExcluir
  82. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderExcluir
  83. [Continuação]

    Outros têm defrontado os que ensinam que Jesus diminuiu e suavizou a lei, e têm assim dito que a perfeita lei de Deus era tão dura para seres imperfeitos que Deus nos deu uma regra mais suave e fácil. Isto beira perigosamente as margens de um terrível erro, embora nos pareça que têm pouca consciência disso. E temos conhecido autores que vão mais além disso, e têm hostilizado a lei. Ó, as duras palavras que às vezes tenho lido contra a santa lei de Deus! Quão infelizes aqueles aos quais o apóstolo usou as palavras, “A lei é santa, e o mandamento santo, e justo, e bom”. Quão diferente do espírito reverente que o fez dizer—“Eu tenho prazer na lei de Deus em meu homem interior”.

    Vocês sabem o quanto Davi amou a lei de Deus, e cantou seus louvores através dos Salmos. O coração de cada real cristão é reverente ao máximo a respeito da lei do Senhor. É perfeita, para não dizer, é perfeição em si mesma. A santificação que fica aquém da perfeita conformidade com a lei não pode ser verdadeiramente chamada de santificação, porque cada falha quanto à exata conformidade com a lei perfeita é pecado. Que o Espírito de Deus nos ajude enquanto, em imitação ao nosso Senhor Jesus, procuramos magnificar a lei.

    Finalmente, não tenho que lhe responder pergunta nenhuma ATÉ QUE RESPONDA O QUE LHE FOI PERGUNTADO, ou o desafio que apresentei.

    E esse negócio de “pacto de obras” significa o quê, na sua opinião? Não sei nada de termos “pacto de obras” porque não corresponde a nosso ensino. Devemos observar TODOS os mandamentos de Deus, inclusive o 4º. Preceito do Decálogo, por AMOR. Aliás, não conheço nenhum dos mandamentos que trate tanto de amor, como o do sábado, quer ver só?

    Lamentavelmente, dada a lavagem cerebral do dispensacionalismo dianenhumista, a grande massa no evangelicalismo contemporâneo IGNORA que faz parte da mais legítima tradição cristã que os 4 primeiros mandamentos tratam de nossos deveres para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao próximo. É como consta dos documentos oficiais de luteranos, batistas, presbiterianos e anglicanos. Antes da Reforma Protestante já católicos e ortodoxos diziam basicamente o mesmo.

    Quero que me respondam por que, sob o Novo Concerto, nossa expressão de amor a Deus sobre todas as coisas deve reduzir-se de 4 para 3 preceitos. Alguém tem resposta para isso?

    Em Mat. 22:36-40 Jesus disse que TODA A LEI depende desses dois preceitos básicos--amor a Deus e amor ao próximo. Os anti-sabatistas estariam cobertos de razão se Ele tivesse dito—TODA A LEI, MENOS O PRECEITO DO SÁBADO. Mas não foi o que disse. . . Então, o sábado é um MANDAMENTO DE AMOR para todos os efeitos.

    No mandamento do sábado temos 4 expressões de amor—

    a) de Deus para com o homem, concedendo-lhe esse tempo de descanso para benefício físico, mental, espiritual, familiar, social;

    b) amor de Deus para com os animais de carga ("nem o teu boi, nem o teu jumento" deviam ser postos a trabalhar no sábado);

    c) amor do homem para com Deus, respeitando-O como Criador de toda as coisas ao dedicar-lhe o "memorial da Criação", que é o sábado -- Êxo. 20:11; cf. Sal. 111:2-4;

    d) amor do homem para com o seu semelhante respeitando o seu direito do descanso físico, mental, e demais benefícios espirituais, sociais, familiares nesse dia ("nem o teu filho, nem a tua filha, nem o teu servo, nem a tua serva . .").

    Quero que me apontem qualquer outro mandamento do Decálogo que reúna tantas demonstrações de AMOR.

    ResponderExcluir
  84. Azenilto, você não quis responder o que lhe perguntei.

    A resposta ESTÁ no próprio texto de Jeremias 31:34-37.

    Quero lhe informar que estou demonstrando, não como antinomista, mas de acordo com a Confissão de Westminster, (alías, minha argumentação vem toda fundamentada na 'Confissão.'

    Você continua com a mesma ladainha.

    Vou lhe provar uma contradição gritante, entre o que Ellen White afirma, (em seus escritos plagiados, retocados, tendo a mão de terceiros etc), com o que reza na Confissão de Westminster.

    CONFISSÃO DE WESTMINSTER.

    'VI. EMBORA OS VERDADEIROS CRENTES NÃO ESTEJAM DEBAIXO DA LEI COMO PACTO DE OBRAS, PARA SEREM POR ELA JUSTIFICADOS OU CONDENADOS, contudo, ela lhes serve de grande proveito, como aos outros; manifestando-lhes, como regra de vida, a vontade de Deus, e o dever que eles têm, ela os dirige e os obriga a andar segundo a retidão; descobre-lhes também as pecaminosas poluções da sua natureza, dos seus corações e das suas vidas, de maneira que eles, examinando-se por meio dela, alcançam mais profundas convicções do pecado, maior humilhação por causa deles e maior aversão a eles, e ao mesmo tempo lhes dá uma melhor apreciação da necessidade que têm de Cristo e da perfeição da obediência dele. Ela é também de utilidade aos regenerados, a fim de conter a sua corrupção, pois proíbe o pecado; as suas ameaças servem para mostrar o que merecem os seus pecados e quais as aflições que por causa deles devem esperar nesta vida, AINDA QUE SEJAM LIVRES DA MALDIÇÃO AMEAÇADA NA LEI. Do mesmo modo as suas promessas mostram que Deus aprova a obediência deles e que bênção podem esperar, obedecendo, AINDA QUE ESSAS BENÇÃOS NÃO LHES SEJAM DEVIDAS PELA LEI CONSIDERADA COMO PACTO DAS OBRAS - assim o fazer um homem o bem ou o evitar ele o mal, porque a lei anima aquilo e proibe isto, não é prova de estar ele debaixo da lei e não debaixo da graça.

    Rom. 6:14,e 8:1; Gal. 3:13; Rom. 7:12, 22, 25; Sal.119:5; I Cor. 7:19; Rom.7:7, e 3:20; Tiago 1:23, 25; Rom. 7:9,14, 24; Gal. 3:24; Rom. 8:3-4; Rom. 7:25; Tiago 2:11; Esdras 9:13-14; Sal. 89:30-34 e 37:11, e 19:11; Gal. 2:16; Luc. 17:10; Rom. 6:12,-14; Heb. 12:28-29; I Ped. 3:8-12; Sal. 34:12, 16.'


    Declarações heréticas de Ellen White. O 'Nisto Cremos', da igreja adventista do sétimo dia, na parte que trata da justificação, deve ser entendido por ESTAS (ABAIXO) declarações de Ellen White, profetisa da seita. Seus, (dela), escritos são tidos como 'inspirados pelo Espírito Santo, por seus adeptos.

    ' O que vou postar aqui, foi tirado de 'O Grande Conflito', (em português), 'Ellen White Books.'

    'No cerimonial típico, somente os que tinham vindo perante Deus com confissão e arrependimento, e cujos pecados, por meio do sangue da oferta para o pecado, eram transferidos para o santuário, é que tinham parte na cerimônia do dia da expiação. Assim, no grande dia da expiação final e do JUÍZO DE INVESTIGAÇÃO, (ÊNFASE MINHA), os únicos casos a serem considerados são os do povo professo de Deus. O julgamento dos ímpios constitui obra distinta e separada, e ocorre em ocasião posterior. "É tempo que comece o julgamento pela casa de Deus; e, se primeiro começa por nós, qual será o fim daqueles que são desobedientes ao evangelho?" I Ped. 4:17. P.480, PARÁGRAFO 2.

    Aí, nesta citação acima, White torce e retorce as palavras do apóstolo Pedro.

    'A obra de cada homem passa em revista perante Deus, e é registrada pela sua fidelidade ou infidelidade. Ao lado de cada nome, nos livros do Céu, estão escritos, COM TERRÍVEL EXATIDÃO, toda má palavra, todo ato egoísta, todo dever não cumprido, e todo pecado secreto, juntamente com toda artificiosa hipocrisia. Advertências ou admoestações enviadas pelo Céu, e que foram negligenciadas, momentos desperdiçados, oportunidades não aproveitadas, influência exercida para o bem ou para o mal, juntamente com seus resultados de vasto alcance, tudo é historiado pelo ANJO RELATOR. (ÊNFASES MINHAS)

    prossegue abaixo.......

    ResponderExcluir
  85. 'A LEI DE DEUS É A NORMA PELA QUAL O CARÁTER E VIDA DOS HOMENS SERÃO AFERIDOS NO DIA DO JUÍZO. Diz o sábio: "Teme a Deus, e guarda os Seus mandamentos; porque este é o dever de todo o homem. Porque Deus há de trazer a juízo toda a obra." Ecl. 12:13 e 14. O apóstolo Tiago admoesta a Seus irmãos: "Assim falai, e assim procedei, como devendo ser julgados pela lei da liberdade." Tia. 2:12. P.482, PARÁGRAFOS 1-2.

    Depois desta, você tá lascado. Aí de você se tiver SEQUER um pensamento mau não confessado. Tem um anjo fungando no teu cangote, he, he, he!

    "Todos os que verdadeiramente se tenham arrependido do pecado e que pela fé hajam reclamado o sangue de Cristo, como seu sacrifício expiatório, tiveram o perdão acrescentado ao seu nome, nos livros do Céu; tornando-se eles participantes da justiça de Cristo, E VERIFICANDO-SE ESTAR O SEU CARÁTER EM HARMONIA COM A LEI DE DEUS, seus pecados serão riscados e eles próprios havidos por DIGNOS DA VIDA ETERNA.' P. 483, PARÁGRAFO 2

    Se isto não é salvação pelas obras, então eu não sei o que é.

    NENHUM REFORMADOR ENSINOU ISTO.

    'A obra do juízo investigativo e EXTINÇÃO DOS PECADOS deve efetuar-se antes do segundo advento do Senhor. Visto que os mortos são julgados pelas coisas escritas nos livros, É IMPOSSÍVEL QUE OS PECADOS DOS HOMENS SEJAM CANCELADOS ANTES DE CONCLUÍDO O JUÍZO EM QUE SEU CASO DEVE SER INVESTIGADO. Mas o apóstolo Pedro declara expressamente que os pecados dos crentes serão apagados quando vierem "os tempos do refrigério pela presença do Senhor", e Ele enviar a Jesus Cristo (Atos 3:19 e 20).' P.485, PARÁGRAFO 2.

    NENHUM REFORMADOR ENSINOU ISTO.'


    Está vendo a diferença, entre uma Confissão Cristã, e uma heresia?

    Você perguntou: 'E esse negócio de “pacto de obras” significa o quê, na sua opinião? Não sei nada de termos “pacto de obras” porque não corresponde a nosso ensino. Devemos observar TODOS os mandamentos de Deus, inclusive o 4º. Preceito do Decálogo, por AMOR. Aliás, não conheço nenhum dos mandamentos que trate tanto de amor, como o do sábado, quer ver só?'

    Você afirmou que a compreensão do papel do decálogo na vida do cristão por parte dos adventistas, é a MESMA dos reformadores, e eu estou lhe demonstrando o contrário, o oposto.

    Você diz que ambas intrepretações sobre o decálogo, (protestantes e adventistas), são IGUAIS, e não sabe o que é 'PACTO DE OBRAS?'

    Leia ali em cima a parte que eu citei do capítulo 19 da Confissão de Westminster, aprovada por Charles Spurgeon, e por todos os puritanos etc, e compare com as afirmações de White, e verá a TOTAL UMA E COMPLETA DIVERGÊNCIA.

    Pacto de obras, é isto:

    Deus deu uma lei para Adão. 'SE' Adão obedecesse continuaria no paraíso, (comunhão com Deus); 'SE' desobedecesse, seria expulso e morreria, (perderia a comunhão com Deus, seu Pai, a fonte do amor para Adão).

    Quando Deus deu a sua lei moral para Israel, na forma de mandamentos, foi dada 'debaixo do pacto de obras' como havia sido com Adão.

    Por isso, lemos: 'SE' fizeres isto, 'SE' fizeres aquilo, viverás, "SE" não fizeres, morrerás.

    O povo de Israel era julgado e condenado pela lei.

    Isto é estar 'debaixo da lei', de seu julgamento e condenação.

    O Senhor Jesus nasceu 'debaixo da lei', e morreu sob o pacto de obras, sobre o julgamento e condenação da lei que haviam recaído sobre Adão.

    prossegue abaixo......

    ResponderExcluir
  86. Pela sua EXPIAÇÃO COMPLETA realizada na cruz, foi RETIRADO DA LEI, o poder de me julgar e condenar, porque quando eu cri, (confiei em Cristo como meu salvador), e pela fé morri com ele na cruz, eu MORRI PARA A LEI, ou seja, seu poder para me julgar e condenar.

    A 'ameaça da lei', como reza na Confissão de Westminster, ou seja, seu poder de julgar e condenar foi retirado pelo sacrifício de Cristo, porque na cruz, e SOMENTE NA CRUZ, houve o cancelamento e extinção dos meus pecados, EM CRISTO.

    Então, as declarações de White, te colocam no mesmo pacto de obras em que o povo de Israel se encontrava quando 'debaixo da lei.'

    Por isso que vocês estão ainda DEBAIXO DA LEI CERIMONIAL, que vocês mesmos alegam que foi abolida, já que o Dia da Expiação é LEI CERIMONIAL. Levítico 23.

    Além do mais, White coloca Cristo fazendo o papel de sumo sacerdote araônico, que só era permitido aos descendentes literais de Arão. Cristo é da tribo de Judá, do qual Moisés não falou em sacerdócio.

    Agora, segundo os reformadores, eu não tenho liberdade para pecar, porque a lei perdeu o seu poder de me julgar e condenar, o que está acontecendo com vocês agora, que estão debaixo da lei cerimonial, sendo julgados e conforme o andar da carruagem (bom comportamento), condenados.

    Por isso, o apóstolo Paulo, cita o quinto mandamento de forma diferenciada, porque a lei está somente como regra de conduta, podendo ser ajustada a vivência do cristão.

    Quer uma prova?

    o segundo mandamento PROÍBE a feitura de qualquer tipo de IMAGEM, mesmo que não seja para adoração. Os israelenses somente fizeram uma imagem quando DEUS ordenou, pela autoridade de um profeta, no caso Moisés.

    Por isso, é que os judeus, ao contrário de outros povos, nunca tiveram ARTES PLÁSTICAS como outros povos, como os Indianos, chinêses, etc.

    Entre em uma mesquita muçulmana, e você não encontrará em seu interior NENHUMA IMAGEM, porque é um sacrilégio. Nem no Corão. Eles levam este mandamento à risca, como os judeus sob a lei.

    Mas vocês adventistas, estão transgredindo o segundo mandamento, porque FAZEM IMAGENS de Deus, personagens bíblicos, e tem até templos adventistas com vitrais, onde estão representados anjos.

    Por isso, a doutrina de vocês é inconsistente e confusa, além de estar muito longe da doutrina dos reformadores.

    Depois, no final do seu segundo comentário, você afirmou que o sábado é o mandamento que possui mais expressões de amor?!

    O que é isto???

    O mandamento que possui mais expressões de amor, é este:

    'João 15:12 O meu mandamento é este: Que vos ameis uns aos outros, assim como eu vos amei.'

    Depois prosseguiremos.......

    ResponderExcluir
  87. Olá, Paulo Cadi

    Você lamentavelmente continua FUGINDO, FUGINDO, FUGINDO do que lhe foi proposto como DESAFIO. Não é nada disso que está escrevendo, mas faz isso porque percebeu a sua péssima condição como alguém na CONTRAMÃO do ensino clássico e histórico do cristianismo protestante, já que aderiu à "escola interpretativa" dispensacionalista dianenhumista.

    Suas análises repetidas do que os adventistas ensinam é puramente DISTORÇÕES TOTAIS. E nem se deu ao trabalho de citar o "Nisto Cremos" onde é exposto o nosso PENSAMENTO OFICIAL, que por si só já prova a sua falsa interpretação do que a Sra. White diz.

    E o texto de Tiago que já citei no passado novamente vale a pena repetir:

    "Todavia, se cumprirdes, conforme a Escritura, a lei real: Amarás a teu próximo como a ti mesmo, bem fazeis.
    Mas, se fazeis acepção de pessoas, cometeis pecado, e sois redargüidos pela lei como transgressores. Porque qualquer que guardar toda a lei, e tropeçar em um só ponto, tornou-se culpado de todos. Porque aquele que disse: Não cometerás adultério, também disse: Não matarás. Se tu pois não cometeres adultério, mas matares, estás feito transgressor da lei.Assim falai, e assim procedei, como devendo ser julgados pela lei da liberdade.Porque o juízo será sem misericórdia sobre aquele que não fez misericórdia; e a misericórdia triunfa do juízo". -- Tiago 2:8-13.

    É claríssima a mensagem aí, meu caro. Tiago cita um mandamento do Decálogo, daí ele mostra o dever de respeitá-lo em vista da CONSEQUÊNCIA de não fazê-lo, já que o juízo terá por base A LEI DA LIBERDADE (que é a mesma "lei real" citada no vs. 8).

    Isso está em harmonia com o que Martinho Lutero declara ao comentar um por um e todos os 10 mandamentos como normativos aos cristãos:

    "Que diz Deus de todos estes mandamentos?

    "Ele diz: 'Eu, o Eterno, sou o seu Deus e não tolero outros deuses. Eu castigo aqueles que me odeiam, até os netos e bisnetos. Porém, sou bondoso com aqueles que me amam e obedecem aos meus mandamentos e abençôo os seus descendentes por milhares de gerações'.

    "Deus ameaça castigar todas as pessoas que não cumprem estes mandamentos; por isso, devemos temer a sua ira e não deixar de cumpri-los; mas ele promete graça e todo o bem às pessoas que os praticam. Por isso, devemos amá-lo, confiar nele e guardar os seus mandamentos de boa vontade".

    Pronto, está aí como o Reformador Lutero ensina, e É EXATAMENTE como Ellen White disse, e não como Paulo Cadi interpreta.

    Claro, Paulo Cadi está dominado pela lavagem cerebral da "escola interpretativa" do dispensacionalismo dianenhumista. E vem aqui querer dar-me lições de Teologia da Reforma Protestante, da qual os dispensacionalistas se desviaram tão claramente com seu neoantinomismo dianenhumista.

    Então, vamos repetir pela enésima vez o DESAFIO do qual Paulo Cadi tenta esquivar-se por todos os meios, com toda forma de sofisma e esquema despistador que possa engendrar:

    Os adventistas do sétimo dia são, por incrível que possa parecer a alguns, os que realmente mantêm a mais legítima tradição interpretativa protestante/evangélica sobre, pelo menos CINCO pontos.

    DESAFIO QUALQUER UM a provar-me que não seja exatamente assim como aponto, pois os adventistas ensinam (juntamente com TODAS as Igrejas cristãs ao longo dos séculos) que

    a - os 10 Mandamentos seguem como normativos aos cristãos em TODOS os seus preceitos;

    b - dentro dos 10 Mandamentos, o seu 4o. preceito é originário da criação do mundo, tendo, pois, caráter MORAL e UNIVERSAL, devendo ser respeitado nos moldes do que é estabelecido em Gên. 2:2, 3, Êxo. 20:8-11 e Isa. 58:13, 14. O fato de o reinterpretarem para equivocadamente aplicá-lo agora ao domingo não desfaz a base ideológica da questão;

    c - as leis divinas devem ser entendidas segundo seus objetivos e características como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo e abolida na cruz), “civil”, “penal”, etc.

    ResponderExcluir
  88. Adicionalmente, consta claramente das confissões batista, luterana, anglicana e presbiteriana que

    d - os primeiros 4 mandamentos referem-se a nossa responsabilidade para com Deus, e os 6 últimos, idem quanto ao semelhante.

    e - Finalmente, os adventistas ensinam O MESMO que os Reformadores sobre a figura do Anticristo, e antes desses os valdenses, que nada sabiam sobre essas teorias modernas de “arrebatamento secreto”, Anticristo misterioso que surgirá no futuro para perseguir judeus, “deixados para trás”, etc.


    Em outros termos, DESAFIO QUALQUER ANTI-SABATISTA A NOS PROVAR:

    Que as Igrejas-mãe derivadas do Movimento Reformado, das quais tantas outras também derivaram ensinavam e ensinam nos seus documentos confessionais:

    a - Que os 10 Mandamentos NÃO SÃO mais normativos aos cristãos, sendo apenas parte do “pacote único de leis”, tudo abolido na cruz para ser substituído pela “lei de Cristo” que dispensa guarda de dias.

    b - Que o sábado NÃO É LEI MORAL E UNIVERSAL, cada um seguindo o melhor caminho que quiser, sem observar dia nenhum, apenas indo à Igreja aos domingos para “cumprir a obrigação”, sem a mínima noção de se SANTIFICAR um dia ao Senhor.

    c - Que NÃO EXISTE essa classificação/categorização/divisão das leis como “moral” (o Decálogo), “cerimonial” (prefigurativa de Cristo, abolida na cruz), “civil” e que fazer tal divisão é um erro, já que as leis eram todas um só 'pacote' legal do judaísmo, tudo abolido na cruz.

    PRONTO, assim vamos definir as coisas claramente.

    Será que não consegue entender algo tão simples? O TEOR do desafio, do qual só foge, foge, foge?

    Será que alguém mais aqui poderia ajudar o Paulo Cadi a ENTENDER o que estamos pedindo? Ele não consegue. . .

    ResponderExcluir
  89. Azenilto,

    Seus argumentos, na tentativa de igualar a interpretação adventista com a teologia dos reformadores, já foi para o be-le-léu!

    O seu bordão é, 'fugiu, fugiu, fugiu."

    Eu acho que vou me candidatar para fazer o papel de protagonista de 'O Fugitivo', o filme.

    Seus argumentos são ABSURDOS. Você está torcendo, e talvez por desconhecimento, a interpretação que Lutero faz do cristão é seu relacionamento com a lei.

    Tenho DEMONSTRADO a enorme diferença entre uma consagrada confissão cristã, (Westminster), e as declarações bizarras e fantasiosas de sua profetisa.

    Você é que NÃO TEM COMO FUGIR, porque eu estou demonstrando as diferenças à olhos vistos, para quem quiser ver.

    Você citou Lutero, em sua exposição dos 10 mandamentos, não se dando conta, de que como Lutero cria na teologia dos convênios, e que o cristão NÃO ESTÁ SOB O PACTO DE OBRAS, como tenho explicado, de acordo com a Confissão de Westminster, ele Lutero, está explicando o decálogo de acordo com o Catecismo CATÓLICO ROMANO.

    Porque será?

    Porque segundo Lutero, o decálogo, na Nova Aliança, é ajustado a vivência do Cristão.

    Se vocês, adventistas querem seguir o decálogo, à risca, como os judeus, debaixo do pacto de obras, RETIRE todas as imagens e gravuras e vitrais etc, de suas publicações e de seus templos.

    Senão, vocês serão condenados como idólatras.

    Vou em outro comentário, demonstrar como você torce o sentido de Tiago, 2:10-12.

    Mas antes, vou colar a citação que você fez, em uma infeliz hora, já que você está cada vez mais se afundando no lamaçal sabatist
    Aí abaixo está a citação que você fez de Lutero, comentando do decálogo CATÓLICO ROMANO:

    'Isso está em harmonia com o que Martinho Lutero declara ao comentar um por um e todos os 10 mandamentos como normativos aos cristãos:

    "Que diz Deus de todos estes mandamentos?

    "Ele diz: 'Eu, o Eterno, sou o seu Deus e não tolero outros deuses. Eu castigo aqueles que me odeiam, até os netos e bisnetos. Porém, sou bondoso com aqueles que me amam e obedecem aos meus mandamentos e abençôo os seus descendentes por milhares de gerações'.

    "Deus ameaça castigar todas as pessoas que não cumprem estes mandamentos; por isso, devemos temer a sua ira e não deixar de cumpri-los; mas ele promete graça e todo o bem às pessoas que os praticam. Por isso, devemos amá-lo, confiar nele e guardar os seus mandamentos de boa vontade".

    Pronto, está aí como o Reformador Lutero ensina, e É EXATAMENTE como Ellen White disse, e não como Paulo Cadi interpreta.'

    Lutero, aqui, está se referindo aos pecadores contumazes, sem temor a Deus, apenas isto.

    Você tem que ir para a SOTERIOLOGIA dos reformadores, e ME PROVAR que o ensinamento de vocês, é claro, FUNDAMENTADO NAS VISÕES DE ELLEN WHITE, está de acordo com os reformadores.

    Isto, de Lutero, que você citou, não prova NADA do que você pretende, até porque a doutrina da justificação dos reformadores ESTÁ EXPRESSA NA CONFISSÃO DE WESTMINSTER, e não nas revelações de White.

    Agora, no comentário abaixo, citarei Martinho Lutero, e mostrar mais uma vez o ABSURDO de seus cinco pontos QUANDO você pretende colocar os ensinos de sua falsa profetisa, no mesmo patamar dos mestres da Reforma.

    prossegue....

    ResponderExcluir
  90. 'Esta passagem, além disso, declara que o propósito de Cristo ao vir FOI A ABOLIÇÃO DA LEI, não com a intenção de estabelecer novas leis, mas "para resgatar os que estavam debaixo da lei." O próprio Cristo declarou: "Eu a ninguém julgo." (João 8:15). Novamente, "Eu não vim para julgar o mundo, mas para salvar o mundo." (João 12:47). Em outras palavras:. "Eu não vim para trazer mais leis, ou para julgar os homens de acordo com a lei existente. Eu tenho um ofício maior e melhor. Eu vim para JULGAR E CONDENAR A LEI, a fim de que ela não possa mais JULGAR e CONDENAR o mundo. "

    Este pequeno resumo do comentário, bem mais extenso de Lutero, está aí para confirmar o que está exposto na Confissão de Westminster.

    E não poderia ser diferente.

    A lei foi abolida, como instrumento de julgamento e condenação, para aquele que está em Cristo, já que o meu pecado foi jugado na pessoa de Jesus.

    Então, o cristão NÃO VAI À JUÍZO, mas já está assentado com Cristo nos lugares celestiais.

    Daqui à pouco, mais considerações.........

    Como Cristo conseguiu nos redimir? "Ele nasceu sob a lei." Quando Cristo veio, Ele encontrou-nos todos na prisão. O que Ele fez a respeito? Embora fosse o Senhor da Lei, Ele voluntariamente se colocou nos termos da Lei e lhe permitiu exercer domínio sobre ele, de fato, para o acusar e condenar. Quando a Lei nos leva à juízo, ela tem todo o direito de fazê-lo. "Porque somos por natureza filhos da ira, como os outros." (Efésios 2:03). Cristo, no entanto, "não cometeu pecado, nem dolo algum se achou em sua boca." (I Ped. 2:22). Daí a lei não tinha jurisdição sobre ele. No entanto, a Lei tratou este Cordeiro inocente, justo e abençoado por Deus tão cruelmente como ela nos tratou. O acusou de blasfêmia e traição. Fez-lo culpado dos pecados do mundo todo. Ela o dominou com tanta angústia da alma que o seu suor era como sangue. A Lei condenou-o à morte vergonhosa na cruz.' Martin Luther´s, Commentary on Galatians, chapter 4.'

    ResponderExcluir
  91. Primeiramente, o Paulo Cadi vale-se de Lutero, e isso é MUITO BOM. Ele alega que o comentário de Lutero ao fim de sua exposição sobre CADA UM e TODOS os Dez Mandamentos, como prosseguindo como regra para a Igreja, ao falar da necessidade de fiel obediência a tais mandamentos para escapar de um juízo condenário (o que se enquadra perfeitamente ao que Tiago diz em Tia. 2:8-13, especialmente o vs. 13) é só para "pecadores contumazes". Só que ELE NÃO PROVOU O QUE DISSE.

    Partir de interpretações particulares sobre as reais intenções do que diz um autor é um 'petitio principii'--petição de princípio. Não há absolutamente nada no texto que indique que Lutero está classificando a lei como sendo condenatória em sua obediência só para pecadores nesse nível. Não e não.

    Eu já mostrei como Lutero se refere ao "estar debaixo da lei" em Rom. 6:14 e NÃO É como Paulo Cadi interpreta, seja a Bíblia, seja Lutero. Ele diz de modo claríssimo no seu "Prefácio à Epístola de Paulo aos Romanos" que "estar 'debaixo da lei' é é quando, sem a graça, lidamos com as obras da lei. Então, com certeza, o pecado impera através da lei, uma vez que ninguém por natureza é afeito à lei, e isto é um grande pecado. A graça, porém, nos torna a lei agradável de sorte que não há mais pecado e a lei não está contra nós, mas em harmonia conosco.

    E ele prossegue no parágrafo seguinte:

    "Esta é a verdadeira liberdade do pecado e da lei, da qual fala até o final deste capítulo. É uma liberdade de fazer apenas o bem com vontade e de viver corretamente sem a coação da lei. Por isso tal liberdade é uma liberdade espiritual, que NÃO ANULA A LEI, e sim oferece aquilo que é exigido pela lei: vontade e amor, com o que a lei é aplacada e não mais fica a incitar e exigir". -- Destaques meus.

    Isto que Lutero diz está em harmonia com o que ele também diz no seu "Tratado Contra os Antinomistas", em que até tenta corrigir noções falsas que alguns levantaram por coisas que ele teria dito e foram mal interpretadas (como ocorre exatamente com Paulo Cadi no que escreveu por último).

    Vejam só a clareza também do que diz Martinho Lutero, lançando por terra as alegações do Paulo Cadi:

    “Verdadeiramente, admiro-me muitíssimo como se chegou a imputar-me que eu rejeitaria a Lei ou os Dez Mandamentos, já que existem tantas de minhas próprias exposições (e de várias modalidades) sobre os mandamentos, os quais são também diariamente expostos e empregados em nossas igrejas, para nada dizer da Confissão e da Apologia, e outros de nossos livros. E a isso se acrescente o costume que temos de cantar os mandamentos em duas diferentes canções; além de pintura, impressão, talhas e repetição deles pelas crianças, tanto de manhã, quanto ao meio-dia, e à tardinha; . . . e eu próprio, ainda que já velho, costumo recitá-los diariamente, feito uma criança, palavra por palavra”.

    Mais adiante, retoricamente até exemplifica o que alguém poderia dizer:

    “O quê? O bom Dr. Lutero incentiva tão ardorosamente o [aprendizado dos] Dez Mandamentos e, contraditoriamente, ensina que devem ser rejeitados?”

    E prossegue:

    “Verdadeiramente, tenho ensinado e ainda ensino que os pecadores devem ser levados ao arrependimento pela pregação e ponderação dos sofrimentos de Cristo, para que possam ver quão grande ira tem Deus pelo pecado. E este não pode ser expiado senão pela morte do Filho de Deus. . . . Mas como se admitiria daí que, com isso, a lei deve ser removida? . . . Quando Isaías diz, no capítulo 53, ‘foi moído por causa das transgressões do Meu povo’, rogo que me digam—aqui os sofrimentos de Cristo são pregados, de que Ele foi esmagado por nossos pecados: É a lei com isso rejeitada? Qual é o significado destas palavras, ‘pelos pecados de meu povo’? Não é o sentido delas, ‘porque o meu povo tem pecado contra a Minha lei, e não a têm observado?’ Ou pode-se imaginar que não haveria qualquer pecado onde não há lei?

    [Conclui no próximo quadro]

    ResponderExcluir
  92. E ainda do mesmo documento de Lutero:

    “Quem quer que anule a lei, deve por necessidade anular o pecado também. . . Pois o Apóstolo declarou: ‘Onde não há lei, não há pecado’. Se não houver pecado, então Cristo nada é. Pois, por que morreu Ele, se não houvesse lei nem pecado, pelo que iria Ele morrer? Por aí se pode ver que o diabo tenciona, mediante essa assombração enganosa, eliminar, não tanto a lei, como a Cristo, o cumpridor da lei.

    “Pois ele sabe muito bem que Cristo pode ser rápida e levianamente esquecido: mas a lei sendo gravada no fundo do coração, é impossível apagá-la, como podes observar nas queixas que são expressas pelos benditos Santos de Deus nos Salmos, que não podem suportar a ira de Deus, que nada mais é do que a pregação viva da lei em suas consciências. E o diabo também não é ignorante . . . de que é impossível que a lei possa ser removida do coração dos homens, como o Apóstolo o prova no segundo capítulo aos Romanos, vs. 14 e 15.

    “Seu principal estratagema [do diabo], portanto é tornar as pessoas seguras, e ensiná-las a diminuir tanto a lei quanto o pecado, a fim de que quando forem subitamente tomados, seja por morte ou por uma consciência má, possam sem qualquer remediação afundar no inferno. . . .”

    *“A Pregação da Lei é Necessária Tanto Antes Quanto Depois da Conversão.*

    “Permita-me rogar-lhe (Bom Sr. Doutor) que continue, como até aqui o fiz, na pura doutrina e pregar que os pecadores podem e devem ser atraídos ao arrependimento, não só pela doçura da graça, . . . mas também pelos terrores da lei. . . [Deve-se como método de instrução] levá-los ao conhecimento do pecado e da lei.

    “Mas admita-se que eu tenha ensinado ou dito que a lei não devesse ser pregada na Igreja (conquanto o contrário seja evidente em todos os meus escritos e na constante prática de minha catequização, desde o princípio) por que deveriam os homens tão firmemente apegar-se a mim, em vez de se me oporem. . .?”

    [E Lutero ainda comenta no mesmo escrito sobre os muitos sectários que teve que defrontar na sua experiência como Reformador, e destaca entre esses os “antinomianos”].

    Nas notas de rodapé, o compilador explica (nota 4): “Contrário a isso, Towne, o antinomiano, dizia que ‘estamos livres da lei moral ou Decálogo, com toda a sua autoridade, domínio, funções e efeitos’”.

    Eu recomendo que nosso amigo Paulo Cadi dedique uma horinha a ouvir a magnífica exposição de um pastor reformado, Héber Campos Jr. Ao entendimento da Reforma Protestante sobre o tema da lei e sua harmonia com a graça. Eis o link:

    http://www.youtube.com/watch?v=OCNS1h2pSwA

    Mas já que falamos do Reformador Lutero, vejamos o que João Calvino diz sobre a questão do Decálogo no seu comentário sobre os tão mal compreendidos primeiros versos de Romanos 7:

    “. . . a palavra lei não é mencionada aqui, em toda parte no mesmo sentido: pois num lugar significa o vínculo do casamento, noutra parte, a autoridade de um marido sobre sua esposa, e noutro ainda, a lei de Moisés, mas temos de nos lembrar que Paulo aqui se refere apenas àquela função da lei que era peculiar à dispensação de Moisés, pois na medida em que Deus nos tem ensinado nos dez mandamentos o que é justo e certo, e dado instruções para orientar a nossa vida, nenhuma revogação da lei deve ser imaginada, pois a vontade de Deus tem de se manter a mesma para sempre. Devemos ser cuidadosos em nos lembrar que isso não constitui uma liberação da justiça ensinada na lei, mas de suas exigências rígidas e da maldição que disso se segue”.
    .
    - Fonte: http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom38.xi.i.html

    Pronto, fica PROVADO que a teologia de Paulo Cadi sobre a lei é totalmente fora de propósito. Ele está na CONTRAMÃO do entendimento da Reforma sobre o tema.

    E Paulo Apóstolo diz que TODOS [como cristão, referindo-se a cristãos ] devemos comparecer perante o tribunal de Cristo, 2a. Cor. 5:10. Mais refutação bíblica do que ele ensina.

    E agora, como fica o nosso desafio, que ele não encara de jeito nenhum?

    ResponderExcluir
  93. Amanhã continuaremos a refutar as baboseiras do Azenilto, querendo se identificar com os reformadores.

    Dá pena.....

    ResponderExcluir
  94. Olá, Paulo. Eu recomendaria que antes de se pôr a discutir teologia reformada, dedique uma hora a ouvir a exposição clara do pastor reformado Heber Campos Jr. sobre a HARMONIA entre lei e graça, fé e obras, justificação e santificação. Ele reflete exatamente o que os Reformadores entendiam sobre o tema, o que vejo que é sua dificuldade. Simplesmente não entende dada a tremenda LAVAGEM CEREBRAL da falsa teologia novidadeira do dispensacionalismo dianenhumista, que passou a dominar o pensamento do evangelicalismo contemporaneo desde meados do séc. XIX. Veja o link da palestra desse ilustre teólogo cristão protestante:

    http://www.youtube.com/watch?v=OCNS1h2pSwA

    ResponderExcluir