“Questões sobre Doutrina”: como o adventismo enganou Walter Martin?

Em 2008, a editora adventista CPB lançou uma obra intitulada Questões sobre Doutrina (QSD). O livro mais polêmico da história da Igreja Adventista do Sétimo Dia. Esse livro é o resultado de uma entrevista entre dois escritores evangélicos, um deles especialista em seitas, Walter Martin, com alguns líderes adventistas, em meados da década de 50. Martin queria saber dos próprios adventistas a posição deles em relação a algumas acusações que eram lançadas contra a IASD, e chegar a uma conclusão se o Adventismo deveria ser ou não classificado na mesma categoria das seitas Testemunhas de Jeová e Mórmons, por exemplo.

O resultado foi que W. Martin e seu companheiro chegaram à conclusão que o Adventismo é um genuíno movimento Cristão, Protestante, que deveria ser acolhido pelas denominações ortodoxas como Igreja e não Seita. O resultado foi drástico e positivo para os dois lados. Muitos recusaram a definição de Martin, que teve sua popularidade diminuída, por outro lado muitos abriram as portas aos adventistas – que como parasitas, passaram a fazer seu proselitismo sem restrições! Do lado Adventista, aconteceu resistência interna, alguns pensaram que os representantes adventistas traíram a Igreja Remanescente. Ao mesmo tempo fez com que muitos repensassem suas doutrinas de uma maneira mais ecumênica.

O livro foi publicado em inglês em 1957, mas em português apenas em 2008 com notas de um historiador adventista, George R. Knight. Esse historiador é muito honesto em sua exposição, o que infelizmente não norteia o julgamento que ele desfere nos fatos sobre a mística Igreja Remanescente. Em alguns momentos ele chega até dizer que os representantes adventistas não foram tão transparentes com os representantes evangélicos. Em outros momentos, confere o crédito da dúvida, supondo que os tais talvez não sabiam de todos os detalhes. Como é o caso sobre a “natureza pecaminosa de Jesus” e a doutrina da Trindade.

Muitos trechos do conteúdo do livro QSD é dissimulado, omisso, parcial e forja algumas coisas da história adventista. O grande apologista J. K. Van Baalen, afirmou sabiamente, décadas antes das notas de Knight surgirem: “Este livro de 720 páginas contém grande quantidade de conversa dobre, concedendo com uma mão e tomando de novo com a outra.”

O livro é unilateralmente dinâmico, não existiu interação entre as respostas dadas e os questionadores. Além disso, Walter Martin e Donald Barnhouse erram em fazer perguntas de importância secundária – como interpretação profética que não tem posição majoritária. Isso foi uma falha infantil deles, pois revelaram em suas perguntas que não tinham conhecimento de pontos divergentes entre os cristãos em assuntos secundários, os quais eram mais explorados pelos adventistas. Formou um impasse de julgamento.

Uma falhar menor foi fazerem perguntas sem mostrarem as provas na literatura adventista que geraram tais perguntas. Por último, a fraqueza dos questionamentos também é vista na falta de confrontação real com os pontos cardeais da fé. Por exemplo, não houve uma confrontação mais especifica com a identidade exclusiva de Ellen White qual profetisa do tempo do fim. D. Barnhouse e W. Martin, não atinaram para as implicações da doutrina da Crença de Número 18.

Foi o maior desfavor que Martin fez pela Igreja de Cristo foi dizer que a Igreja Adventista do Sétimo Dia não é uma seita. O que não tira sua grande contribuição em tantas outras áreas que atuou. Isso prova que o espírito por detrás das seitas é mais poderoso que argumentos, são ciladas no pleno sentido. Graças a Deus, a boa mão de Deus manteve firmes outros como Hoekema, Baalen, e aqui no Brasil Natanael Rinald, Paulo Romeiro, entre outros.

O livro QSD é constantemente indicado como ‘esclarecedor’ para os que não são adventistas. Seu maior divulgador talvez seja o apresentador da TV Novo Tempo, o Jornalista Leandro Quadros.

Tome como exemplo um caso de fuga dissimulada na resposta no polêmico assunto “do Azazel”. Martin perguntou:

“Não são os adventistas do sétimo dia os únicos a ensinar que o bode emissário, ou Azazel, representa Satanás?” (p. 284).

A começar pela pergunta, ela foi inconsistente – como que se fosse provado que se outros ensinassem o mesmo erro, convalidaria a interpretação!

Os representantes adventistas responderam, primeiro questionando a tradução “bode emissário”, defendido por muitas traduções e eruditos fieis. Depois disso, os tais representantes informaram 6 autores cristãos, mostrando suas citações, e indicou mais 11, “dentre tantos outros”, que defendiam um ponto de vista semelhante a dos adventistas.

Como eu disse, não houve interação dos questionadores com as respostas. As citações transcritas no QSD de J. R. Howden, S. M. Zwemer, E. W. Hengstenberg, J. B. Rotherham, G. Jenks, e Abingdon Bible Commentary, dizem que o Azazel é um símbolo do diabo, porém isso não é exatamente o que precisamos para ter a resposta correta – eles não disseram que o bode vivo era o Azazel. E essa é postura de Ellen White, o bode que era enviado para Azazel, tornou-se na tipologia Adventista o próprio Azazel¹ !!!

Evidentemente quando QSD termina dizendo que ‘os adventista estão de acordo com os tais eminentes teólogos’, não está dizendo com exatidão o que demonstrou. Não sabemos se na conversa Martin tenha apontado isso, mas tudo indica que não olhou seriamente para o esquivo da resposta. De modo bem claro, apenas como título de informação:“Não são os adventistas os únicos que ensinam que o bode vivo era o Azazel?” ² Pelo que li até HOJE, a resposta é SIM... somente eles ensinam isso.

Pretendo em postagens futuras, fazer outras ponderações desse livro.

*****************************

1. Continua o fato – se o segundo bode é o diabo, e ele leva os pecados dos salvos, finalizando a tipologia do dia da expiação, os adventistas, engolindo Ellen White, ainda terão que amargar a acusação de muitos cristãos que isso é fazer do diabo um co-redentor.

2. A BKJ traduz assim Lv 16.10: “Entretanto, o bode sobre o qual caiu a sorte ‘para Azazel’, será apresentado vivo ao SENHOR, para se fazer com ele o rito de expiação, a fim de ser condenado a ir para a Azazel, no deserto.” Em uma nota admite que Azazel “pode ser um dos nomes de Satanás [...]”(p. 248). Observe aí o destino do bode, e não sua identidade! Se fosse esse o caso, quando diz: “[...] Em seguida enviará o bode para o deserto [...]”. Reafirmamos a posição tradicional de que a tradução “para ser enviado”, é a ideia do texto, e deve ser traduzida: “Bode Emissário”. Isso está em harmonia com a doutrina bíblica da expiação.