O Desafio de Azenilto – Como Criticar as Testemunhas de Jeová e justificar a Igreja Adventista? - Parte 2

Azenilto Brito, mostra que a expectativa da volta de Cristo para certa época foi um aspecto febril em muitos por volta de 1840 (O Desafio da Torre, p.21). Mas Azenilto desconsidera um fato importante. Todos eles, e Guilherme Miller, evidentemente desconsideraram o que Jesus disse em Mateus 24.36. Não existe ali no livro Desafio da Torre, uma reflexão do obvio – aquele movimento, aquele alvoroço mundial, que surgiu no berço protestante, e em outros, era um contrassenso ao que Jesus normatizou em Mateus 24.36.

Sem dizer que as confissões das igrejas tradicionais estavam em total desacordo com essas especulações. Os Trinta e Nove Artigos da Igreja Anglicana já dizia apenas que a volta de Cristo seria no “último dia”(Art. IV). A Confissão de Fé de Westminster impediria qualquer Reformado legítimo a se envolver com aquela celeuma histérica: “ [...] assim quer também que esse dia não seja conhecido dos homens, a fim de que ele se despojem de toda confiança carnal, sejam sempre vigilantes, não sabendo a que hora virá o Senhor, e estejam prontos a dizer: “Vem logo Senhor Jesus!” Amém.” (Cap. 33). [Teologia Sistemática, W. Grudem].

A Profetisa Adventista considerava Miller seu “pai” espiritual e mentor da mensagem que teve uma formatação posterior.  Dos três grupos básicos decepcionados com a mensagem de Miller, apenas um teve um comportamento sadio e bíblico – mas para Azenilto não. Aqueles que como Miller, reconheceram o erro e se arrependeram são os que entendemos que foram realmente cristãos e não apóstatas. Os demais grupos – um que ‘reformatou’ a mensagem de Miller (que é hoje a Igreja Adventista do Sétimo Dia) e outro que saiu marcando mais datas para a volta de Cristo (que acabou influenciando o surgimento das Testemunhas de Jeová), foram os remanescentes da desobediência.

Daí, Azenilto diz que o grupo da ‘reformatação de 1844’ adotou algumas doutrinas

“não admitida pelas denominações religiosas tradicionais: a observância do sábado, o estado de inconsciência dos mortos até a ressurreição, o ministério sacerdotal de Cristo no santuário (que seria um ponto abordado em Daniel 8:14 – um santuário a ser purificado no Céu, não na Terra), etc. (p.22).

Legal isso não é? Não incluir que nesse tempo os fundadores da Igreja Adventista do Sétimo Dia não eram trinitarianos – posição herética que as Igrejas Tradicionais TAMBÉM rejeitavam – é realmente de interesse para um bom advogado. Omitir isso no contexto de crítica a um grupo antitrinitriano é estratégico. Creio junto a Azenilto que a Liderança TJ não é honesta com a comunidade TJ, ao filtrar informações. Mas não seria esse o caso? Já que o Azenilto está preparando uma revisão do livro poderia incluir essas informações. Ou será que em 1992 o próprio Azenilto não tinha total consciência de seus pais arianos? Isso é possível.

George Kenight, respeitado historiador adventista, diz:

“A maioria dos fundadores do adventismo do sétimo dia não poderia unir-se à igreja hoje se tivesse de concordar com as “27 Crenças Fundamentais” da denominação [...] Para ser mais específico, eles não poderiam aceitar a crença número 2, que trata da doutrina da trindade [...] Semelhantemente, a maioria dos fundadores do adventismo do sétimo dia teria dificuldade em aceitar e crença fundamental número 4, que afirma a eternidade e a divindade de Jesus [...] A maioria dos líderes adventistas também não endossaria a crença fundamental número 5, que trata da personalidade do Espírito Santo.” (Em Busca de Idnetidade, pp. 16,17).

Podemos então concluir que tudo que foi escrito no livro O Desafio da Torre, a respeito das Testemunhas de Jeová relativo à divindade, também se aplica a “maioria dos fundadores” da Igreja Adventista do Sétimo Dia. O mínimo de coerência exigiria isso. Mas o tema da postagem sugere que Azenilto não fará isso de maneira alguma. Esse é um desafio e tanto!!!

Quando é que o grupo ‘remanufaturado’ - a chamada Igreja Remanescente= Igreja Adventista do Sétimo Dia foi organizado como “igreja”? Azenilto diz que foi

“Em 1863 organizaram-se para formar a igreja que recebe o nome de Igreja Adventista do Sétimo Dia.” (p.22).

Vamos ‘linkar’ alguns fatos interessantes. A falsa profecia de 1844, que nunca é dita que era uma falsa profecia, pois Ellen White dá o selo de aprovação ao movimento e sua mensagem, no geral é despachada, como não tendo nada com a Igreja Adventista do Sétimo Dia já que essa foi organizada apenas em 1863. Veja a resposta a respeito desse assunto que a IASD deu ao o ICP (Instituto Cristão de Pesquisa):

“Os Adventistas nunca marcaram uma data para a Volta de Jesus. Foram os Mileritas ( seguidores de Guilherme Miller, um pregador batista) que fizeram isto. Eles anunciaram que Jesus viria no ano de 1843; depois, deduziram que seria em 1844; como os Adventistas do 7º Dia iriam marcar uma data, se eles ainda não existiam? Surgimos como movimento organizado no ano de 1863 (declaração constante da carta em apreço). Pagina 12”( ICP - Série Apologética. 2001, p. 12. [grifo meu]).

Um outro teólogo e apologista Adventista muito conhecido, Francis Nichol, também estabeleceu essa linha de defesa:

“Os adventistas, ao longo de toda a sua história, não marcaram data para o advento.” (Respostas a Objeções, 2004, p. 234).

No livro A Conspiração Adventista eu mostro em dois capítulos que essa linha de defesa é inócua, pois Ellen White dá a mão e alma para o movimento de Miller o legitimando como o movimento divino. Mas, para efeitos de reflexão, vamos então ceder terreno para essa justificativa. Já que a organização em 1863 tira da IASD a culpa de 1844, como então tirar da dela a culpa de ter em seus burgos FUNDADORES/LÍDERES que era antitrinitarianos enquanto ‘igreja organizada’? Na postagem anterior já vimos que somente após 1940 é que esse tema deixou de ser um problema sério no contexto adventista.

E desconsiderando tudo isso, Azenilto então critica as Testemunhas de Jeová como organização não trinitariana. De fato, um desafio e tanto.