Leandro Quadros e parábola do Rico e Lázaro – Parte 1

Na ânsia de negar a doutrina do tormento eterno, o apologista Leandro Quadros desfere seu golpe contra um relato bíblico (AQUI). Quero tratar de suas explicações que procura de uma maneira desesperada ‘explodir’ o texto. Em itálico o que Quadros escreveu, e em negrito os meus comentários:

Leandro Quadros: “Em uma parábola, pode-se dar nomes aos personagens. Não há uma regra literária que proíba ou mesmo condene o uso de nomes próprios em uma parábola, sendo que o objetivo desta é apenas ensinar uma lição moral e não servir de doutrina.”

Primeiro, o 'conceito literário' de Leandro Quadros é imposto e não derivado. Qual é a maneira comum de Jesus Cristo ao apresentar parábolas? Ele usava nomes? Por isso, a argumentação de muitos cristãos que não é apenas uma ‘parábola’, pois em nenhuma outra aparece nomes! Segundo, sendo uma parábola, ou não, não muda o fato de que a realidade ali pressuposta é a existência contínua após a morte. O apologista adventista parece que apresenta um argumento contra o entendimento não pretendido por ele, simplesmente dizendo que é uma ‘lição de moral’ e com isso negando a realidade de uma doutrina. “Sim!!!” É uma lição de moral, e o que muda? Moral não é Doutrina? Se existe uma lição moral, ela está baseada em que? Verdades ou mentiras? Terceiro, TODAS as parábolas de Jesus são realistas, se não reais. Não importa, elas refletem realidades, mesmo que em algumas exista o elemento hiperbólico e metafórico.

Leandro Quadros: O fato de Jesus ter dado nome aos personagens não indica que ambos existiram e que o relato seja literal. “Sendo uma alegoria, os personagens não podem ser reais, por isso cremos, que nem o rico nem lázaro existiram. Se a declaração fosse real, nela haveria idéias pagãs, conceitos de tradição talmúdica e metáforas judaicas” . – Pedro Apolinário, Leia e Compreenda Melhor a Bíblia, [Instituto Adventista de Ensino, agosto de 1985. 2a Edição Ampliada], pág. 219.

A obra adventista usada por Leandro age irresponsavelmente e de modo inverso. Até hoje eu aprendi o seguinte: se existe semelhanças de conceitos entre uma ideia pagã e a Bíblia, então, existem elementos de verdades naquela ideia pagã [exemplo disso é o ‘Deus desconhecido’ de Atos 17]. A Palavra de Deus é A Verdade Absoluta (Jo 17.17). Para o Pedro Apolinário, Adventista, o relato deve ser negado como literal ou representativo de uma doutrina, pois tal parábola é semelhante a ensinos talmúdicos e pagãos!!! Imagine então o que deveríamos dizer das semelhanças entre os relatos pagãos do dilúvio, e outros, vindo de Babilônia! Vamos rejeitá-los? Só Adventista para engolir isso...

Leandro Quadros: “Jesus contou esta história após uma seqüência de parábolas; por que este único relato não o seria? Com base nas melhores regras de interpretação do texto, se no mesmo bloco de assunto ( – Lucas 15 a 17:10 – perícope) há uma séria de parábolas, é claro que a do rico e Lázaro também o é!”

Bem, agora apareceu um pouco mais de juízo no argumento de Leandro Quadros. Embora, como eu já disse, não faz diferença esta parábola ser ou não ser real.

Para uma correta concepção sobre a interpretação de parábolas, o Dr. Paulo Anglada assevera: “... é importante verificar se outras passagens bíblicas ensinam a verdade que o intérprete pensa que a parábola ilustra. Como regra, parábolas não devem ser usadas como base doutrinaria, mas como ilustrações de verdades ensinadas em outras passagens bíblicas.” (Hermenêutica Reformada, p. 213). Sendo essa uma proposta mais sadia, podemos inferir que entendimento Protestante desta passagem está em perfeita harmonia com um grande número de passagens bíblicas (veja uma lista AQUI). Incluindo também no próprio livro de Lucas no capítulo 23 versículo 43.

...

Depois de citar vários autores evangélicos e protestantes que defendem que o relato é mesmo uma parábola, Leandro Quadros assegura que estão bem assessorados! O que ele não disse é que para muitos que entendem ser uma parábola, não muda o seguinte fato: Jesus ensinou algo que tem relação direta ao tormento eterno!

Veja em qual direção esta questão, parábola ou história, caminha corretamente: “A História ensina a existência pessoal autoconsciente depois da morte, mas não é apropriado construir uma teologia da vida após a morte apenas com base nesta história.” (Comentário Cultural do Novo Testamento, p. 176). Antony Hoekema, na mesma direção afirma: “... a parábola seria totalmente sem sentido se, de fato, não houve um diferença entre o destino do justo e do ímpio após a morte.” (A Bíblia e o Futuro, p. 120).

Leandro Quadros:“Analisando a parábola. É oportuno deter-nos em alguns aspectos da narração de Jesus a fim de que compreendamos se a mesma era literal ou seria apenas uma ilustração. O objetivo de Cristo certamente não era dar um estudo sobre a morte, pois Ele acreditava ser esta um “sono” (cf. João 11:11-14).”

A expressão ‘sono’, usada por Jesus em outra ocasião, não é usada no assunto texto bíblico em questão. E a interpretação de sono como o estado da morte é bem conhecida: “... em razão de o crente, ao falecer, perder a consciência em relação ao mundo cheio de fadiga e sofrimento, para acordar em um reino de paz e felicidade.” (Conhecendo as Doutrinas da Bíblia, p. 369).

O que percebemos, é que a mira do Leandro está fora de foco, fora da verdade!

Continua...