“As ‘NOVAS’ línguas”... segundo o irmão Clóvis

O nosso irmão Clóvis, do excelentíssimo Blog Cinco Solas, defende que o termo, para ‘novas’, usado por Jesus em Mc 16.17 é uma evidência que as línguas faladas nas igrejas pentecostais, é um tipo de língua não conhecida em nosso mundo (Veja AQUI). Nova em sentido de origem. Nos dizeres dele:

“... as novas línguas não são a mesma coisa que idiomas terrenos que os que cressem iriam passar a falar, mas sim línguas novas no sentido que são distintas e mais elevadas em natureza.”

Visto que os que não são pentecostais dizem que as ‘novas’ línguas seriam novas para quem fala. O assunto em mira parece ser bem essencial para estabelecer legitimidade da prática atual de falar em línguas.

Pretendo usar duas linhas de argumentação para mostrar que o irmão Clóvis, e de fato, todos os pentecostais, estão equivocados nesse ponto. Usarei um argumento bíblico e o linguistico.

1º) O que a Bíblia diz sobre as novas línguas não apóia o argumento do irmão Clóvis. Onde e quando se cumpriu, ou pelo menos começou a se cumprir, o que Jesus prometeu em Mc 16.17? Podemos dizer que Atos 2  descreve o cenário do começo do Dom de Línguas, decorrente, naquele caso, do Batismo com o Espírito Santo sobre a Igreja. E lemos alguns trechos ali:

“... os ouvia falar em sua própria língua.”

“... em nossa própria língua materna?”

“... como ouvimos falar em nossas próprias línguas as grandezas de Deus?”

O caso é diferente do que pretende os pentecostais, e o irmão Clóvis, ao defenderem que ‘nova’ seria um idioma não conhecido no mundo inteiro. Aqui encontramos um descompasso com a existência até mesmo da nomenclatura ‘pentecostal’ (At 2.1).

Se esse não é o caso que Jesus predisse, então vocês não são pentecostais! Seria mais próprio dizer que quando se fala em idiomas conhecidos sob a influência do Espírito, aí sim seria pentecostal. Não o que o Clóvis pretende, falar línguas desconhecidas mundialmente (= ‘novas’). Mas é exatamente em At 2 que o movimento ‘pentecostal’ se estriba para exibir sua identidade.

O uso que a Bíblia faz do assunto em 1 Co 14 não muda de figura. Para começar, se esse aspecto do termo ‘novas’ (línguas) fosse um fator preponderante no assunto em pauta, o que é necessário para o argumento do irmão Clóvis, não o era para Apóstolo Paulo. Ele não usa “novas” línguas em parte alguma de 1 Co 14 onde ele trata exaustivamente sobre o dom de línguas. Para piorar a situação do argumento de nosso irmão, no contexto aparece uma clara referência aos idiomas ‘estrangeiros’. Veja o que a Palavra diz:

“... Falarei a este povo por homens de outras* línguas e por lábios de outros povos, e nem assim me ouvirão, diz o Senhor.” (v. 21).

*Faz alguma diferença se aqui é állos ou héteros?

O argumento bíblico é que o uso de novas línguas em Mc 16.17 não está carregado de mistério, antes é o seu uso natural. Jesus está dizendo que a Igreja atingiria novas terras, novas nações, novos povos, por meios extraordinários [ou não] (Mt 28.19).

2º) “Novas” em que sentido?: Um erro muito comum é você pegar um dicionário bíblico, ver o sentido primário e sair aplicando em todos os lugares em que você encontra a palavra na Bíblia. Nós não usamos assim os vocábulos, verbos, etc. Talvez a melhor sugestão é que ouvi de um professor de grego: “O contexto é soberano. É ele que determina qual o sentido que o autor usa-o.”

Existem várias definições acopladas em um termo. Por vezes, a carga semântica é tão grande, e mutante, que pode ocorrer sentidos nunca pretendidos na filologia e/ou etimológica da palavra.

Segundo o irmão Clóvis, o termo que Jesus usou em Mc 16.17 foi aplicado com o fim de representar uma novidade linguística. Ele prossegue dizendo que "novas línguas em Mc 16:17 também não são os já existentes idiomas."

Mas gostaria de mostrar algo, para expandir o tema, que a meu ver, desloca a interpretação pentecostal do Clóvis para a área de especulação dogmática.

Veja como os autores bíblicos, inspirados por Deus, usaram o termo  (kainos)como sinônimo de (neos).

“... Este é o cálice da nova (o mesmo termo em Mc 16.17) aliança no meu sangue derramado em favor de vós.” (Lc 22.20).

“...diz o Senhor, e firmarei nova (o mesmo usado em Mc 16.17) aliança com a casa de Israel e com a casa de Judá.” (Hb 8.8)

“... e a Jesus, o Mediador da nova (termo diferente do que foi usado em Mc 16.17) aliança ..."

Visto que os textos falam da mesma Aliança, o termo não serve ao que o irmão Clóvis almejou!

Mas alguém pode responder dizendo que ‘os termos são diferentes, mas não completamente diferentes. Existe um, ou alguns, aspectos semelhantes, por isso que eles podem figurar como sinônimos em alguns textos’. Tudo bem... Mas pelo que foi posto no argumento 1, pode-se inferir um outro problema por causa desta resposta: Quem garante que Jesus não usou o termo tendo em mente o ponto de semelhança? (Na verdade, Atos 2 me garante que sim!)

CONCLUSÃO

A prova apresentada pelo irmão Clóvis não é conclusiva. E é aparentemente, uma falácia. O que ele precisa se perguntar é como o autor bíblico usou o termo, com base no contexto, imediato e geral, para depois decidir em segundo plano, qual das possibilidades etimológicas, deve ser destacada.