É fato que a Liderança
das Testemunhas de Jeová adverte seus seguidores a não receberem sangue desde a
década de 40. O Corpo Governante mudou essa simples advertência em 1961,
passando a expulsar qualquer Testemunha de Jeová que aceitar, ou doar, sangue.
“Se, no futuro ele persistir em aceitar
transfusões de sangue ou em doar sangue [...] deve ser cortado por ser desassociado” –
(A Sentinela – 01/12/1961, p.736).”
Não é incomum ler, ou
ouvir, da parte dessa comunidade religiosa, a seguinte afirmação: "Respeitamos a santidade do
sangue!". O que muitas ‘Testemunhas’ não sabem, é que a liberdade de
receber transfusões de sangue no passado não era 'tão fechada' assim, nem
considerado um pecado tão sério. Até mesmo os ungidos [os que fazem parte dos
144 mil que irão reinar no céu, segundo a teologia deles] podiam receber sangue
e continuar participando da Refeição Noturna do Senhor (ou, Santa Ceia).
Abaixo uma prova desta minha afirmação, na
sessão Perguntas dos leitores’ de A Sentinela:
“Uma
das testemunhas de Jeová, que afirma ser ela do restante ungido, esteve
recentemente, hospitalizada e aceitou voluntariamente uma transfusão de sangue.
Deve-lhe permitir que participe dos emblemas do pão e do vinho na ocasião do
Memorial? – R. J. Estados Unidos.
“Acreditamos
que ela fez a coisa errada, contra a vontade de Deus. Todavia, nunca se deu
instrução às congregações no sentido de desassociarem os que voluntariamente
recebem transfusões de sangue ou os que as aprovam... Visto que a pessoa não é desassociada por causa de ter recebido
voluntariamente uma transfusão de sangue ou por ter aprovado que um ente
querido seu aceitasse uma transfusão de sangue, não se tem o direito de excluir
essa irmã da celebração da Refeição Noturna do Senhor.”
A Sentinela, 1959 p. 255.
A liderança das
testemunhas de Jeová considerava pecado, como demonstram na linguagem usada,
tanto que nesta resposta, dizem que não poderiam participar de privilégios
internos (possuir algum cargo). Porém, o maior de todos podia participar dos
emblemas da Refeição Noturna, isto é, da ‘ceia’ e ser um dos 144.000 Ungidos
que iriam para o céu!
Bem como continuar
sendo uma Testemunha de Jeová confiando cegamente em líderes como esses!?
bom dia!
ResponderExcluirLuciano, o que significa a expressão "que vos abstenhais" em Atos 15:29?
A questão na postagem não o mérito da interpretação, mas o fato que nessa Sentinela, foi dito algo no mínimo inusitado...
ExcluirLuciano, é um tanto quanto desonesto da sua parte colar apenas partes aleatórias do artigo da Sentinela, desconsiderando o contexto da declaração, e assim induzindo os seus leitores a tirarem conclusões incorretas, não acha?
ResponderExcluirPor que o Sr não cita a frase inteira ao menos? (ai eu pergunto: como continuar sendo um “protestante reformado” confiando cegamente em líderes como esses!?)
Segue o link do artigo em questão:
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1959889
No link abaixo, segue a resposta da organização das Testemunhas de Jeová acerca de questões relacionadas a transfusões de sangue. É um artigo de 1959; ou seja, há 60 anos a organização já respondeu questões que até hoje opositores da verdade insistem em levantar....
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1951487
Para os leitores sinceros do blog que desejam tirar conclusões com base na informação direto na fonte (e não em recortes mal intencionados), sugiro que leiam esses artigos.
Abraços.
Diego, eu não tenho o hábito da Torre de Vigia - ela fez citações fora de contexto na Brochura Trindade, na primeira edição do livro Raciocínios, entre outros... O que você deve provar é se eu fiz algo semelhante, e não apenas acusar. Citar a página do site onde tem uma das citações - a de 1961 (a de 1959 não tem, posso postar aqui a foto da cópia que tenho), não prova nada. Use o comentário para colocar o 'contexto' de qual fiz a citação e prove que tirado de sua intensão original e manipulando conclusões - tal como faz tão bem o Corpo Governante....
ExcluirBom dia!
ResponderExcluirPrezado Luciano, o questionamento sobre a lei dada aos cristãos em Atos 15:29 é relevante sim, pois as críticas sobre o modo que a organização das Testemunhas de Jeová lida com a questão de sangue entre seus membros dedicados vem geralmente de pessoas que acham que aceitar e doar sangue não é errado para o cristão.
---------------------------------------
Eu colei apenas o link do artigo de A Sentinela citado, pois ficaria demasiado extenso colar toda a matéria aqui. Mas, para que o leitor veja que a colagem deturpa o contexto, cito abaixo a parte do artigo em que foi recortado (o destaque é onde foi recortado a parte que o Sr postou). Que os leitores usem de discernimento...
--------
Se a aceitação duma transfusão de sangue for a primeira ofensa dum cristão dedicado e batizado, devido à sua falta de madureza ou falta de estabilidade cristã, e ele compreender o erro de sua ação e se lamentar e arrepender dela, pedindo o perdão divino e o perdão da congregação de Deus na terra, então se deve usar de misericórdia com ele e ele não precisa ser desassociado. Precisa ser posto sob observação e ser instruído cabalmente pelas Escrituras sobre este assunto, sendo assim ajudado a adquirir força para fazer decisões segundo as normas cristãs, em qualquer caso futuro.
Se ele, porém, se negar a reconhecer que não se está harmonizando com a exigida norma cristã e cria um caso na congregação cristã, esforçando-se a influenciar outros nela, em seu próprio apoio; ou, SE NO FUTURO, ELE PERSISTE EM ACEITAR TRANSFUSÕES DE SANGUE OU EM DOAR SANGUE para uso nesta espécie de tratamento em outros, ele mostra que realmente não se arrependeu, mas que se opõe deliberadamente aos requisitos de Deus. Visto que é um oponente rebelde e um exemplo infiel para os outros membros da congregação cristã, ELE PRECISA SER CORTADO DELA POR SER DESASSOCIADO. A congregação cristã vindica-se assim de qualquer acusação de consentimento tácito numa infração da lei de Deus por parte dum membro da congregação, por meio duma transfusão de sangue, e defende a norma cristã correta perante todos os membros da congregação cristã, mantendo-se livre do sangue de todos os homens, assim como fez o apóstolo Paulo, que promulgou nas várias congregações gentias o decreto apostólico emitido em Jerusalém. — Atos 20:26.
Fonte: w61 1/12 pp. 734-736
Link do artigo completo: https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1959889
--------
Veja no artigo acima, que a desassociação é a ultima instancia, pois na situação apresentada no artigo, a pessoa não apenas aceita voluntariamente uma transfusão, mas “se negar a reconhecer que não se está harmonizando com a exigida norma cristã e cria um caso na congregação cristã, esforçando-se a influenciar outros nela, em seu próprio apoio; ou SE NO FUTURO, ELE PERSISTE EM ACEITAR TRANSFUSÕES DE SANGUE OU EM DOAR SANGUE....”
Percebe que não é uma simples questão de aceitar uma transfusão voluntária; existe fatores agravantes envolvidos: A pessoa se nega a reconhecer que o que fez foi errado, cria divisões na congregação, promove ideias contrárias a uma ordem clara da Bíblia, tenta influenciar outros a tomar o seu lado, é rebelde contra a orientação dos homens designados na congregação e persiste no erro.
CONTINUA >>>
Sobre o artigo de A Sentinela do segundo recorte (de Abril de 1959), segue abaixo o artigo na integra (o destaque é onde foi recortado a parte que o Sr postou)
ResponderExcluir--------
Lamentamos, naturalmente, que essa irmã, que professa ser do restante ungido, tenha aceito voluntàriamente uma transfusão de sangue durante a sua estada no hospital. ACREDITAMOS QUE ELA FÊZ A COISA ERRADA, CONTRA A VONTADE DE DEUS. TODAVIA, NUNCA SE DEU INSTRUÇÃO ÀS CONGREGAÇÕES NO SENTIDO DE DESASSOCIAREM OS QUE VOLUNTÀRIAMENTE RECEBEM TRANSFUSÕES DE SANGUE OU QUE AS APROVAM. Deixamos que Jeová, o Juiz Supremo, julgue tais infratores da lei de Deus concernente à santidade do sangue. A única coisa que se pode fazer nos casos de tais pessoas é considerá-las imaturas e, por conseguinte, inabilitadas para assumirem certas responsabilidades; recusam-se-lhes, portanto, certas designações de serviço.
VISTO QUE A PESSOA NÃO É DESASSOCIADA POR CAUSA DE TER RECEBIDO VOLUNTÀRIAMENTE UMA TRANSFUSÃO DE SANGUE OU POR TER APROVADO QUE UM ENTE QUERIDO SEU ACEITASSE UMA TRANSFUSÃO DE SANGUE, NÃO SE TEM O DIREITO DE EXCLUIR ESSA IRMÃ DA CELEBRAÇÃO DA REFEIÇÃO NOTURNA DO SENHOR. Como membro ungido do corpo de Cristo, ela está sob as ordens e os mandamentos de Cristo Jesus de participar dela. Cabe ao próprio Jeová Deus determinar se ela é infiel àquilo, que ela professa ser ao tomar dos emblemas da Refeição Noturna do Senhor. O julgamento que êle executa começa com a casa de Deus. Não lhe cabe, nem cabe a qualquer um que serve os emblemas do Memorial, agir como juiz, mas deve-se deixar que êstes emblemas sejam passados normalmente, permitindo-se que cada um tenha a oportunidade de participar dos mesmos.
Fonte: w59 15/4 pp. 255-256
Link do artigo completo: https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1958808
--------
Veja que o primeiro artigo é de DOIS ANOS E MEIO ANTES DESSE ACIMA CITADO. E se atente a parte que diz (inclusive o Sr cita essa parte):
“...nunca se deu instrução às congregações no sentido de desassociarem os que voluntàriamente recebem transfusões de sangue ou que as aprovam.”
Ou seja, se até aquele momento não havia essa instrução para as congregações, como poderia desassociar a pessoa?
E o mais importante: Percebe que a situação em questão é bem diferente da citada no artigo da Sentinela de 01/12/61? Não é dito que a irmã se negou a reconhecer que o que fez foi errado, que criou divisões na congregação, que promoveu ideias contrárias a uma ordem clara da Bíblia, que tentou influenciar outros a tomar o seu lado, que foi rebelde contra a orientação dos homens designados na congregação e que persiste no erro....
Portanto, o modo como o Sr expos a matéria foi sim tendencioso, não levou em conta o contexto e cronologia das declarações, e nem os agravantes/atenuantes.
Mas volto ao ponto principal:
De acordo com a Bíblia, aceitar uma transfusão ou doar sangue é errado ou não? O mandamento dado aos cristãos em Atos 15:29 sobre “abster-se” permite (de maneira honesta) uma interpretação diferente da que a organização TJ ensina?
As citações estão em pleno acordo com o contexto e até documentado, não houve alteração alguma da intensão de minha postagem, agora se para vc isso é ou não da vontade de Deus não é o mérito... provado está que essa lei postura é de excomungar é de 1961 para cá.. só isso.
ResponderExcluirAtente ao que eu escrevi: "O que muitas ‘Testemunhas’ não sabem, é que a liberdade de receber transfusões de sangue no passado não era 'tão fechada' assim, nem considerado um pecado tão sério. Até mesmo os ungidos [os que fazem parte dos 144 mil que irão reinar no céu, segundo a teologia deles] podiam receber sangue e continuar participando da Refeição Noturna do Senhor (ou, Santa Ceia)."
ResponderExcluirEntão Diego, segue o link que vc pode verificar o que o Corpo Governante faz nas citações fora de contexto, procure resolver esse problema primeiro de sua casa, para depois acusar outros do que seus líderes absolutos fazem:
ResponderExcluirhttps://logosapologetica.com/as-10-piores-citacoes-falsas-da-brochura-deve-se-crer-na-trindade/
Tenha um bom dia
Luciano, é fato que muitas citações da Brochura "Deve-se crer na Trindade?" vem de críticos do cristianismo. Porém, mesmo lidas dentro do contexto, as citações feitas continuam transmitindo a mesma ideia sobre o tema abordado na brochura. E não necessariamente a organização deve concordar com a posição doutrinaria do autor da citação para que a opinião do mesmo sobre aquele assunto seja válida. Ainda mais, se a pessoa que faz a citação tem qualificação para tratar daquele assunto, a saber, apresentar o fundo histórico sobre o desenvolvimento do dogma da trindade no decorrer dos séculos a partir de fontes pagãs.
ResponderExcluirSobre as citações que o Sr recortou, elas dão a entender que a organização privilegia pessoas de um grupo (ungidos) e em relação as demais, que são desassociadas primariamente só porque aceitam transfusão de sangue. Mas essa não é a verdade; e os artigos citados, quando lidos na sua inteireza comprovam o que eu digo. Os dois artigos citados retratam situações distintas, com seus atenuantes e agravantes, e que o Sr propositalmente não cita, mas que fazem grande diferença para a melhor compreensão do assunto.
Além do que, o Sr está fugindo de responder a minha pergunta:
► De acordo com a Bíblia, aceitar uma transfusão ou doar sangue é errado ou não? O mandamento dado aos cristãos em Atos 15:29 sobre “abster-se” permite (de maneira honesta) uma interpretação diferente da que a organização TJ ensina?
Talvez esse não seja o objetivo dessa postagem. Se o Sr tiver um fundamento bíblico coerente, talvez pra uma próxima, quem sabe....
Seria muito mais proveitoso responder as questões acima, do que criticar o modo como a organização trata seus membros dedicados no que diz respeito a assuntos relacionados a transfusões de sangue. Isso sim ajudaria pessoas sinceras a chegarem a verdade.
O resto, é debate sem propósito. (2 Timóteo 2:23-26)
1. É fato que várias citações provocaram distorções claras das intenções originais, e essa é uma prática muito comum e recorrente nas citações da Torre - ela dissimula e é desonesta no uso acadêmico das fontes.
ResponderExcluirNo meu caso aqui está claro - essas citações provam que a forma que a Torre trata o assunto mudou, e muito.
Enfim, está provado o que pretendi - que houve uma época que os unidos tomavam a ceia e ainda assim continuavam testemunhas de Jeová, o que viera mudar um tempo depois.
Boa Noite ! Com respeito a Brochura " Trindade " isso já foi refutado há muitos anos !"
ResponderExcluirhttps://traducaodonovomundodefendida.wordpress.com/2010/10/25/deve-se-crer-na-trindade-legitimidade-das-citacoes-da-brochura/
Bom dia caro Diego. Já li vários comentários seus aqui no blog e sei que você é um apologista dos Testemunhas de Jeová. Uma pergunta fora do tema eu sei, mas se um apologista TJ ter um entendimento diferente do corpo governante sobre alguma passagem bíblica, ela pode expor, ou tem que aceitar e esperar mais iluminação como fazem os eruditos evangélicos ? Por exemplo: na passagem de João 1:29: “No dia seguinte João viu a Jesus, que vinha para ele, e disse: Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo”. Os eruditos evangélicos variam largamente em suas interpretações em torno do sentido com que Jesus foi anunciado ser o Cordeiro de Deus. As interpretações são as seguintes: 1º)Um grupo de eruditos vê nesta passagem o cordeiro pascal. O problema que acompanha essa interpretação é que o cordeiro pascal não era encarado como levador do pecado, mas antes, como símbolo do livramento do povo de Israel, e comemorava o livramento dos israelitas de serem mortos pelo anjo destruidor, quando este aniquilou com os primogênitos do Egito. Assim pensavam Grotius, Lampe, Hofmann e Vincent. 2º)Outros eruditos pensam que estariam no foco da atenção as ofertas pelo pecado. Assim opinaram Baumgarten-Crusius e Meyer. 3º) Outros eruditos acreditam que Cristo, na qualidade de Cordeiro de Deus, é um cumprimento profético de predições como a que lemos em Isaias 53:6. Outro exemplo está em Marcos 1:1: “Principio do evangelho de Jesus Cristo, Filho de Deus”. A expressão “Princípio do evangelho de Jesus Cristo” tem deixado perplexos muitos eruditos, tendo servido de tema para muitos debates, e tem estado sujeita a diversas interpretações. Se puder ou dar um site da organização em resposta a minha pergunta eu o agradeço.
ResponderExcluirBoa tarde!
ResponderExcluirPrezado Cristão, sobre a sua pergunta:
se um apologista TJ ter um entendimento diferente do corpo governante sobre alguma passagem bíblica, ela pode expor, ou tem que aceitar e esperar mais iluminação como fazem os eruditos evangélicos ?
-------------
RESPOSTA ►►► A Bíblia responde:
► “Rogo-vos, irmãos, pelo nome de nosso Senhor Jesus Cristo, que faleis todos a mesma coisa e que não haja entre vós divisões; antes, sejais inteiramente unidos, na mesma disposição mental e no mesmo parecer.” - 1 Coríntios 1:10 (ARA)
É evidente que em um grupo com mais de 8 milhões de mentes pensantes existirão entendimentos diferentes sobre alguns assuntos. Agora, expor publicamente geraria divisões entre o rebanho, o que é contrário ao mandamento do apóstolo inspirado. A pessoa espiritual continua lendo e meditando na Bíblia, ora buscando orientação de Deus e humildemente aguarda o tempo Dele revelar sua Palavra ao seu povo através da sua organização. Enquanto isso, individualmente, continua edificando a congregação no vinculo unificador do amor. (Efésios 4:1-6)
Para mais esclarecimentos, sugiro que leia o seguinte artigo:
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1954768?q=entendimento+diferente&p=sen#h=10
Abraço.
Bom dia Diego. Gostei da resposta e vou acessar o site. Obrigado.
ExcluirDiego - será excomungado? Quais assuntos vc já teve que mudar ? Pregava como verdade e depois... já não era mais verdade...?
ResponderExcluirBom dia.
ResponderExcluir1 - Luciano, por qual motivo seria excomungado? Especifique por favor o motivo (ex.: o que a pessoa fez, qual atitude ao ser aconselhada sobre o assunto, etc).
2 - Com respeito a ajustes de entendimento ao longos dos anos, esse é um fato que a organização reconhece abertamente. Pense só: se consideramos a Bíblia como a suficiente e infalível Palavra de Deus, ela deve constituir a única autoridade para determinar nossas crenças religiosas. E visto que Deus nos ajuda a entender as verdades da Bíblia aos poucos, no tempo escolhido por Ele, então é totalmente compreensível e aceitável (pelo menos o é para as Testemunhas de Jeová como organização), ajustar nossas crenças à medida que entendemos melhor a Bíblia. Concorda?
Mas, em geral, esses ajustes ocorreram com respeito a entendimento de profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais e questões morais. Veja nos links abaixo mais informações sobre os esclarecimentos de crenças:
https://www.jw.org/pt/testemunhas-de-jeova/perguntas-frequentes/jw-crencas-mudar/
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1200277174
Porém, é importante ressaltar que as doutrinas básicas, que constituem a base da nossa fé, sempre foram as mesmas (veja no link abaixo):
https://www.jw.org/pt/testemunhas-de-jeova/perguntas-frequentes/crencas-testemunhas-de-jeova/
Diego, eu perguntei. 1. Se você crer diferente, seria excomungado. 2. Quais assuntos vc já pregou de casa em casa e depois mudou (quais vc presenciou na sua religião). Vc presenciou as mudanças da "Geração de 1914"?
ResponderExcluirAs mudanças das crenças da Torre 'geralmente' são quando os Bispos Supremos do Corpo Governante morrem... notou? E os assuntos que mais mudam são profético, pois é evidente que erram demais nas previsões, porém, como demonstra esse artigo, não é apenas na área profética...
ResponderExcluirTalvez vc presenciou essa... depois de dizer por muitos anos que os Ungidos veriam o fim, mudaram, depois muram de novo... só vcs para dizerem que isso é guiado por Jeová:
ResponderExcluir“A maioria dos membros do restante ungido são bem idosos, e o número dos que são genuinamente ungidos tem diminuído com o passar dos anos... alguns desses escolhidos de Cristo ainda estarão na terra quando começar a grande tribulação” (A Sentinela, 15/01/2000, p. 13).
Inteligentemente, a liderança TJ abandonou a data de 1935 em 2007:
“... especialmente depois de 1966, acreditava-se que a chamada celestial havia terminado em 1935. Isso pareceu confirmar-se pelo fato de que quase todos os que foram batizados depois de 1935 professavam ter esperança terrestre. Achava-se que toda chamada celestial depois desse ano seria para substituir algum cristão ungido que se tornara infiel... Por outro lado, com o passar dos anos, alguns cristãos que se batizaram depois de 1935 receberam do espírito santo o testemunho de que têm a esperança celestial. (Romanos 8:16, 17) Sendo assim, parece que não podemos especificar uma data para o fim da chamada de cristãos para a esperança celestial.” ( http://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/2007327#h=0:0-9:0).
Religião mutante e instável...
Agora parece que são os ungidos da segunda geração de 1914... que verão o fim... Diego, acorda cara - isso é muito enganador!
ResponderExcluirBom dia a todos!
ResponderExcluir1. Luciano, a sua pergunta foi mal formulada e está incompleta. Não dá pra responder sua pergunta, porque é muito vaga. Vou lhe fazer algumas perguntas, se o Sr conseguir me dar uma resposta objetiva a cada uma delas, eu respondo a sua pergunta:
Primeiro - Se a pessoa crê diferente, por que ela aceitou voluntariamente se tornar Testemunha de Jeová? Mas, supondo que ela mudou a crença APÓS se tornar Testemunha de Jeová, por que ela desejaria continuar sendo Testemunha de Jeová?
Segundo - Qual crença(s) especificamente ela mudou? De exemplo(s).
Terceiro - Qual a base bíblica ela usa para afirmar que o ponto de vista dela está correto, e não o apresentado oficialmente pela organização?
Quarto - Qual a atitude da pessoa em relação a congregação com respeito ao seu ponto de vista?
Quinto - Se a mesma situação que o Sr mencionou acima ocorresse na sua igreja, como o assunto seria tratado?
----------------
2. Nenhum assunto que eu preguei e prego de casa em casa mudou ao longo dos 26 anos que faço esse trabalho de evangelização. Os assuntos básicos da pregação de casa em casa são esses abaixo (que mencionei no comentário anterior):
https://www.jw.org/pt/testemunhas-de-jeova/perguntas-frequentes/crencas-testemunhas-de-jeova/
Essas doutrinas são a que consideramos a “VERDADE”, que se baseiam na imutável palavra de Deus. Quando a organização refere-se a determinada crença como “verdade”, é porque essa é imutável, até porque só pode ser verdade algo que nunca muda. Os entendimentos relacionados aos PROPÓSITOS DE DEUS (que englobam profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais, questões morais, etc) não estão englobados nessa “VERDADE” ao qual pregamos de casa em casa. A primeira é imutável; já segunda pode mudar. Todas as críticas de apóstatas, opositores e simpatizantes sobre esse assunto ocorrem simplesmente porque não conseguem diferenciar isso.
Note que nos artigos que tratam de assuntos proféticos, a organização não dogmatiza determinado entendimento como sendo “A VERDADE”. Ela usa termos como “entendemos”, “acreditamos”, “achamos”, “parece”, “é possível”, "parece lógico", etc.
Tais conclusões publicadas são feitas mediante muito estudo, pesquisa, meditação e oração. Busca-se chegar a conclusões obvias e racionais. E tais conclusões, naquele momento são consideradas verdadeiras, pois se não fossem, já seriam de imediato descartadas antes mesmo de serem publicadas...
Nenhum membro do corpo governante ou da comissão de redação e ensino afirmou em época alguma ter o dom de profecia. E admitem abertamente que NÃO SÃO INFALÍVEIS. Buscam a ajuda do espirito santo de Deus para compreender os Seus propósitos, e nessa busca podem errar tentando acertar. Humildemente entendem que Deus revela seus propósitos no tempo apropriado. Nesse meio tempo, os ajustes do entendimento são inevitáveis. Tão logo fica evidente que esse entendimento não está em harmonia com a vontade de Deus, o mesmo é abandonado prontamente.
Mas repito, essas questões que sofreram ajustes não estão relacionados com a VERDADE que pregamos. Essa sim, são imutáveis.
Agora me diga Luciano, como o “Protestantismo Reformado” lida com as questões citadas (profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais, questões morais). Você possuem desde sua origem um entendimento imutável sobre esses assuntos ou se ajustaram com o passar do tempo? Possuem um grupo que determina as crenças no que diz respeito a esses assuntos e o que será pregado nas congregações ou aceitam que cada membro tire suas próprias conclusões pessoais e que as PREGUEM livremente dos seus púlpitos sem restrições?
Diego - "Quais assuntos vc já pregou de casa em casa e depois mudou (quais vc presenciou na sua religião). Vc presenciou as mudanças da "Geração de 1914"? - isso é vago? Ou na verdade vc quis fugir do assunto, fazendo perguntas, sendo que ao menos, deveria tratar dessas...?
ResponderExcluirPelo que disse, é TJ desde 1993 - portanto, pregou por mais de um ano que a geração que havia nascido em 1914 veria o fim do mundo. Vc pregou isso, que após a morte de Franz, em 1993, logo cedo em 1995 essa geração passou a ser a 'geração' ímpia. Depois em de várias mudanças anteriores a você. Também os sinais no céu mudaram em 1993, mas vc entrou nesse tempo... e recentemente o ensino da geração mudou de novo. Ponto - vc anunciou a vinda de Cristo para dentro de um período caculado pelo Corpo Governante. Ok?
ResponderExcluirLuciano, a pergunta que me refiro ser muito vaga é:
ResponderExcluir1. Se você crer diferente, seria excomungado. (?)
Me responda as 5 perguntas que fiz no comentário anterior, que ai eu te respondo.....
----------------
Sobre a outra pergunta:
2. Quais assuntos vc já pregou de casa em casa e depois mudou (quais vc presenciou na sua religião). Vc presenciou as mudanças da "Geração de 1914"?
Qual a parte do meu comentário anterior o Sr não entendeu? Ou não leu? E sim, eu presenciei/estou a par das explicações atuais e antigas da organização sobre a Geração de 1914. (e?)
----------------
Vou repetir a pergunta:
“...como o “Protestantismo Reformado” lida com as questões citadas (profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais, questões morais). Você possuem desde sua origem um entendimento imutável sobre esses assuntos ou se ajustaram com o passar do tempo? Possuem um grupo que determina as crenças no que diz respeito a esses assuntos e o que será pregado nas congregações ou aceitam que cada membro tire suas próprias conclusões pessoais e que as PREGUEM livremente dos seus púlpitos sem restrições?”
Fugindo dos fatos apresentados...? Sempre... Apologistas TJs...
ResponderExcluirLuciano,
ResponderExcluirInfelizmente existe dois problemas muito comuns na classe evangélica no Brasil: O analfabetismo funcional e a desonestidade intelectual... Das duas uma: Ou o Sr não entendeu os argumentos que apresentei, ou propositalmente os desconsidera e muda o foco pois não consegue responde-los.
O Sr perguntou se eu estou fugindo dos fatos apresentados? Vamos aos fatos apresentados:
1 – O Sr fez um recorte de dois artigos de A Sentinela de épocas distintas que tratam o assunto das transfusões de sangue, e no final apresentou sua conclusão pessoal de que no passado a organização privilegiava os membros da classe ungida em detrimentos dos das outras ovelhas. Mostrando ambos os artigos, eu provei que o modo como o Sr expos a matéria foi tendencioso, pois não levou em conta o contexto e cronologia das declarações, e nem os agravantes/atenuantes.
O que o Sr fez? Concluiu com o brilhante argumento:
“Enfim, está provado o que pretendi - que houve uma época que os unidos tomavam a ceia e ainda assim continuavam testemunhas de Jeová, o que viera mudar um tempo depois.”
OU SEJA, OU O SR NÃO CONSEGUIU INTERPRETAR O TEXTO CORRETAMENTE, OU DETURPOU DE PROPÓSITO O SENTIDO PARA APOIAR SUA CRÍTICA.
-------------
2 - Ai eu lhe perguntei:
► De acordo com a Bíblia, aceitar uma transfusão ou doar sangue é errado ou não? O mandamento dado aos cristãos em Atos 15:29 sobre “abster-se” permite (de maneira honesta) uma interpretação diferente da que a organização TJ ensina?
O SR NÃO RESPONDEU.
-------------
3 - O Sr simplesmente desconsiderou o argumento que apresentei e a pergunta acima, e para desviar o foco, citou a brochura “Deve-se crer na trindade?” (o que não tinha nada a ver com o assunto....), copiando críticas de um site apóstata, críticas essas que eu respondi e como o José reforçou, são infundadas, e já foram respondidas a muito tempo...
DEPOIS DISSO, O SR NÃO DISSE MAIS NADA SOBRE O ASSUNTO DO SANGUE E DA BROCHURA TRINDADE.
-------------
4 – Depois, pegando carona na pergunta do Cristão (ao qual eu respondi), o Sr perguntou “Se você crer diferente, seria excomungado?” Eu disse que a pergunta era muito vaga, pedi mais detalhes, (ISSO MAIS DE UMA VEZ) lhe fazendo as seguintes perguntas, e disse que se o Sr conseguisse responde-las eu responderia a sua pergunta:
Primeiro - Se a pessoa crê diferente, por que ela aceitou voluntariamente se tornar Testemunha de Jeová? Mas, supondo que ela mudou a crença APÓS se tornar Testemunha de Jeová, por que ela desejaria continuar sendo Testemunha de Jeová?
Segundo - Qual crença(s) especificamente ela mudou? De exemplo(s).
Terceiro - Qual a base bíblica ela usa para afirmar que o ponto de vista dela está correto, e não o apresentado oficialmente pela organização?
Quarto - Qual a atitude da pessoa em relação a congregação com respeito ao seu ponto de vista?
Quinto - Se a mesma situação que o Sr mencionou acima ocorresse na sua igreja, como o assunto seria tratado?
....e O SR SIMPLESMENTE NÃO RESPONDEU E NÃO TOCOU MAIS NO ASSUNTO.
CONTINUA ►►►
ResponderExcluir5 – A outra pergunta foi: “Quais assuntos vc já teve que mudar ? Pregava como verdade e depois... já não era mais verdade...?” e “Quais assuntos vc já pregou de casa em casa e depois mudou (quais vc presenciou na sua religião)?”
Eu respondi: “nenhum assunto que eu preguei e prego de casa em casa mudou ao longo dos 26 anos que faço esse trabalho de evangelização, pois o que prego são as doutrinas básicas (essas sim são A VERDADE) e não entendimentos de profecias. A primeira é imutável; já segunda pode mudar.”
A RESPOSTA NÃO FOI CLARA??
-------------
6 – Depois o Sr perguntou: Vc presenciou as mudanças da "Geração de 1914"?
Eu respondi: “sim, eu presenciei/estou a par das explicações atuais e antigas da organização sobre a Geração de 1914.”
NÃO RESPONDI SUA PERGUNTA?
-------------
7 – Depois o Sr colou alguns recortes de artigos de A Sentinela sobre ajustes de entendimentos de profecias. Mas não fez nenhuma pergunta especifica, simplesmente quis saber se eu havia presenciado esses entendimentos. (o que eu já havia respondido)
Mesmo assim, eu lhe expliquei como encaramos os ajustes de entendimentos de profecias:
“.... Os entendimentos relacionados aos PROPÓSITOS DE DEUS (que englobam profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais, questões morais, etc) não estão englobados nessa “VERDADE” ao qual pregamos de casa em casa. A primeira é imutável; já segunda pode mudar. Todas as críticas de apóstatas, opositores e simpatizantes sobre esse assunto ocorrem simplesmente porque não conseguem diferenciar isso.
Note que nos artigos que tratam de assuntos proféticos, a organização não dogmatiza determinado entendimento como sendo “A VERDADE”. Ela usa termos como “entendemos”, “acreditamos”, “achamos”, “parece”, “é possível”, "parece lógico", etc.
Tais conclusões publicadas são feitas mediante muito estudo, pesquisa, meditação e oração. Busca-se chegar a conclusões obvias e racionais. E tais conclusões, naquele momento são consideradas verdadeiras, pois se não fossem, já seriam de imediato descartadas antes mesmo de serem publicadas...
Nenhum membro do corpo governante ou da comissão de redação e ensino afirmou em época alguma ter o dom de profecia. E admitem abertamente que NÃO SÃO INFALÍVEIS. Buscam a ajuda do espirito santo de Deus para compreender os Seus propósitos, e nessa busca podem errar tentando acertar. Humildemente entendem que Deus revela seus propósitos no tempo apropriado. Nesse meio tempo, os ajustes do entendimento são inevitáveis. Tão logo fica evidente que esse entendimento não está em harmonia com a vontade de Deus, o mesmo é abandonado prontamente.
Mas repito, essas questões que sofreram ajustes não estão relacionados com a VERDADE que pregamos. Essa sim, são imutáveis.”
NÃO FICOU CLARO A RESPOSTA?
-------------
8 – E por ultimo lhe fiz a pergunta (que já havia feito uma vez e o Sr não respondeu):
“...como o “Protestantismo Reformado” lida com as questões citadas (profecias, cronologia bíblica, procedimentos organizacionais, questões morais). Você possuem desde sua origem um entendimento imutável sobre esses assuntos ou se ajustaram com o passar do tempo? Possuem um grupo que determina as crenças no que diz respeito a esses assuntos e o que será pregado nas congregações ou aceitam que cada membro tire suas próprias conclusões pessoais e que as PREGUEM livremente dos seus púlpitos sem restrições?”
PARA VARIAR O SR NÃO RESPONDEU....
-------------
Então Luciano, quem está fugindo dos fatos apresentados?
Boa dia Diego,me responde uma coisa,a doutrina do sangue se encontra no primeiro grupo (aqueles que não mudam) ou no segundo (aqueles de pode mudar) ?
ResponderExcluirBom dia.
ResponderExcluirAnônimo, a lei de abster-se de sangue é imutável, pois baseia-se no princípio da santidade do sangue como símbolo da vida. (Levítico 17:10-12)
Sir Isaac Newton, disse certa vez:
“Esta lei [de abster-se do sangue] era mais antiga do que os dias de Moisés, sendo dada a Noé e a seus filhos, muito antes dos dias de Abraão: e, assim, quando os Apóstolos e Anciãos no Concílio de Jerusalém declararam que os gentios não eram obrigados a ser circuncidados e a guardar a lei de Moisés, eles excetuaram esta lei de abster-se do sangue, e de coisas estranguladas, como sendo uma lei anterior de Deus, imposta, não apenas aos filhos de Abraão, mas a todas as nações.” - The Chronology of Antient Kingdoms Amended (A Cronologia Emendada dos Reinos Antigos), de Sir Isaac Newton, Dublin, 1728, página 184.
Bom dia Diego, obrigado pela resposta,levítico 17:10,12 vejo ali no sentido de comer sangue e não de transfusão de sangue,quanto a Isaac Newton sou meio um pé atrás com ele,pois ele também foi mais um que se aventurou em marcar datas pro fim do mundo.
ResponderExcluirBom dia anônimo,
ResponderExcluirRespeito o seu direito de crença, o que envolve aceitar transfusões de sangue. Mas de um ponto de vista estritamente bíblico, você não conseguirá apoio para sua crença.
Dito de uma forma jurídica, a forma como as Testemunhas de Jeová interpretam a lei do sangue se chama INTERPRETAÇÃO EXTENSIVA. A interpretação extensiva é a ampliação do conteúdo da lei, efetivada pelo aplicador do direito, quando a norma disse menos do que deveria. Tem por fim dar-lhe sentido razoável, conforme os MOTIVOS PARA OS QUAIS FOI CRIADA. A proibição bíblica com respeito ao sangue não dá uma lista de todos os usos possíveis que o homem poderia fazer do sangue no futuro. Por isso é necessário interpreta-la extensivamente.
Para exemplificar:
Se após analisar seus exames, o seu médico lhe dissesse: “A partir de hoje você não deve mais BEBER álcool, porque beber álcool irá agravar seu problema de saúde e poderá te matar”. Seria razoável concluir que INJETAR álcool na veia não infringe essa restrição médica, só por que seu médico não disse especificamente BEBER E INJETAR? Injetar o álcool na veia deixaria de agravar o problema de saúde e um possível risco de morte?
A questão da restrição não esta relacionada A FORMA que o álcool entra no corpo, mas principalmente ao MOTIVO da proibição. Se você entende o MOTIVO, concluirá que, independente da forma que o álcool entre no seu corpo, infringirá a proibição e trará malefícios.
A mesma regra se aplica a lei do sangue.
O motivo bíblico para ser proibido comer/ingerir sangue é porque ele é SAGRADO e simboliza a VIDA, que pertence a Deus. Se comer/beber sangue é moralmente errado, porque transfundir sangue não é? Será que o que importa para Deus é somente a FORMA que o sangue entra no corpo? O sangue que entra pela veia DEIXA DE SER SAGRADO E REPRESENTAR A VIDA?
Outro aspecto que apoia essa conclusão, é que o sentido da palavra “abster-se” em Atos 15:29 é amplo, e portanto aborda não somente uma restrição alimentar, mas qualquer uso possível, o que inclui transfusões ou qualquer outro meio que a medicina talvez venha a inventar no futuro.
Diego se for pra fazer o "certo" então que o faça de forma correto,se a palavra “abster-se” em Atos 15:29 é amplo,a palavra "SANGUE" também é,mais não é isso que acontece,as TJ aceitam frações do sangue,ou seja,as TJs se valem do sangue que outros doaram, tendo assim que supostamente pecar,indo contra a lei de Deus,e usam as frações do mesmo em seu benefício,sendo que eles próprios NÃO podem doar o seu o sangue-TJ pra fazerem frações com o mesmo.
ResponderExcluirDizer que o sangue é pecado ao passo que usam as frações provenientes desse mesmo sangue é usar dois pesos duas medidas. Zero de coerência. Seria como Eva não comer a fruta, mas retirar dela apenas sua água, frutose (açúcar), algumas vitaminas e etc e o beber. E por não comer a casca e a polpa, achar que acatou a ordem de Deus corretamente. Eva poderia ter feito um suco com FRAÇÕES do fruto proibido e ter tomado sem pecar?NÃO! Então nesse caso caberia aqui uma "INTERPRETAÇÃO EXTENSIVA' quanto a palavra sangue por parte dos TJ,já que os mesmos dizem ser o sangue sagrado.
E Diego tudo é questão de contexto,se um médico diz pra um paciente não tomar mais álcool,pois se ele fazer ele morrerá,logo a gente sub-entende,que esse paciente é um alcoólatra,e já está muito doente por causa do álcool,então o álcool nesse caso especifico pra esse paciente é prejudicial,mais vamos imaginar que o álcool é bom pra cicatrizar feridas(isso é só um exemplo) é obvio que o médico ao dizer que se deve evitar álcool,ele não estaria abrangendo nesse caso onde o álcool é bom pra outra coisa.No caso de Atos e Levíticos onde se fala do sangue,o "abster-se" de sangue está dentro de um contexto onde o uso do sangue era uma prática abominável a Deus,ou seja,as pessoas faziam um mal uso do sangue,uns usavam como fonte de alimentação e outros usavam como praticas religiosas pagãs onde pessoas ou animais eram literalmente mortas e seus sangues eram bebidos,Paulo mostrou que as proibições de Atos 15 só se aplicavam quando alguém pudesse tropeçar por algum daqueles assuntos Veja 1 Coríntios 8.é obvio que um medico só dirá abster-se do álcool seja de forma medica ou pra satisfazer um vicio a uma pessoa que tem uma tendencia ao alcoolismo,e não a uma pessoa que não tem nenhuma tendencia ao vicio de alcoolismo.ZERO chance nesses versos,de uma INTERPRETAÇÃO EXTENSIVA do termo "abster-se de sangue" .Querer abranger o termo abster-se de sangue nesses versos,pra práticas saudáveis do sangue,onde pessoas podem ser salvas e não é necessário sacrifícios de pessoas ,é ir além do que está escrito.
Bom dia!
ResponderExcluirAnônimo, ao tentar provar que algumas Testemunhas de Jeová são incoerentes por aceitarem frações sanguíneas, você usou o argumento de que se Eva conseguisse separar os componentes do fruto proibido, “liquefazendo-o” e bebendo ainda assim estaria infringindo a lei de Deus. Mas esse argumento refuta justamente o que você defende, de que transfusões de sangue não são erradas segundo a Bíblia.
Se você chegou a conclusão de que BEBER infringiria o mandamento de Deus, sendo que a ordem era para não COMER, não cabe a mesma interpretação com respeito ao sangue? Se COMER não pode, por que TRANSFUNDIR pode?
E outra coisa, se algumas Testemunhas são incoerentes e infringem a lei de Deus aceitar receber FRAÇÕES do sangue, o que diria de quem aceita receber o sangue INTEIRO (ou seus componentes primários)?
Com respeito a posição oficial da organização sobre o uso de frações, o Sr já leu em alguma publicação da Torre de Vigia dizendo que aceitar frações sanguíneas não é errado? Creio que não né? O que a organização diz é que aceitar ou não frações é uma questão pessoal, que cada pessoal tem de resolver o assunto em base pessoal perante Deus.
Tem que se ficar claro que quando falo de frações, esses são elementos separados derivados de um dos quatro componentes primários do sangue (glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma)
Basicamente, existem duas linhas de raciocínio majoritárias para os que rejeitam qualquer fração e os que aceitam:
1 – OS QUE NÃO ACEITAM NENHUMA FRAÇÃO SANGUÍNEA, entendem que frações também são sangue (alguns se valem de comparações como essa de Eva e a fruta para chegar a esse raciocínio, e também de que dependem do sangue de terceiros para produção de frações, etc). Muitas Testemunhas de Jeová se posicionam dessa forma.
2 – OS QUE ACEITAM FRAÇÕES SANGUÍNEAS, entendem que Deus permitiu que se comesse carne com vestígios de sangue, pois ele sabia que é praticamente impossível retirar qualquer mínima fração de sangue de uma carne ao abater um animal. Porém, ao sangrar corretamente durante o abate, estaria demonstrando respeito pela santidade do sangue. Outro argumento possível é a relação existente entre o feto e a mãe. Sabe-se que o sangue da mãe não passa para o feto. Porém, algumas substâncias do plasma passam para a circulação do feto. Entre essas substâncias, estão a imunoglobulina e a albumina. Ou seja, Deus projetou o organismo da mãe para transferir pequenas frações dos componentes primários para o feto. Esta transferência natural de algumas frações protéicas do plasma para o sistema sanguíneo de outrem (o feto) pode ser outro fator a ser considerado quando o cristão tem de decidir se aceitará imunoglobulina, albumina ou injeções similares de frações do plasma. Uma pessoa talvez decida que pode aceitar isso em boa consciência; ou talvez conclua que não pode.
A questão de aceitar algumas frações é uma decisão pessoal de cada Testemunha de Jeová. Alguns aceitam e outros recusam.
Anônimo disse:
ResponderExcluirE Diego tudo é questão de contexto,se um médico diz pra um paciente não tomar mais álcool,pois se ele fazer ele morrerá,logo a gente sub-entende,que esse paciente é um alcoólatra,e já está muito doente por causa do álcool,então o álcool nesse caso especifico pra esse paciente é prejudicial,mais vamos imaginar que o álcool é bom pra cicatrizar feridas(isso é só um exemplo) é obvio que o médico ao dizer que se deve evitar álcool,ele não estaria abrangendo nesse caso onde o álcool é bom pra outra coisa.No caso de Atos e Levíticos onde se fala do sangue,o "abster-se" de sangue está dentro de um contexto onde o uso do sangue era uma prática abominável a Deus,ou seja,as pessoas faziam um mal uso do sangue,uns usavam como fonte de alimentação e outros usavam como praticas religiosas pagãs onde pessoas ou animais eram literalmente mortas e seus sangues eram bebidos,Paulo mostrou que as proibições de Atos 15 só se aplicavam quando alguém pudesse tropeçar por algum daqueles assuntos Veja 1 Coríntios 8.é obvio que um medico só dirá abster-se do álcool seja de forma medica ou pra satisfazer um vicio a uma pessoa que tem uma tendencia ao alcoolismo,e não a uma pessoa que não tem nenhuma tendencia ao vicio de alcoolismo.ZERO chance nesses versos,de uma INTERPRETAÇÃO EXTENSIVA do termo "abster-se de sangue" .Querer abranger o termo abster-se de sangue nesses versos,pra práticas saudáveis do sangue,onde pessoas podem ser salvas e não é necessário sacrifícios de pessoas ,é ir além do que está escrito.
►►► RESPOSTA: O exemplo que eu usei foi apenas para mostrar que não seria razoável concluir que injetar álcool na veia não infringe a restrição médica, só por que o médico não disse especificamente beber e injetar. Essa mesma forma de interpretar deve-se usar para entender a lei do sangue. PONTO; as comparações param aqui.
Sobre a questão do antecedente do paciente (se ele é alcoolatra ou não) e de usos benéficos do álcool, não poderíamos fazer uma aplicação a questão do sangue, porque a proibição do sangue não envolve uma questão medica ou dietética, mas sim uma questão MORAL. A Bíblia não diz que Deus proíbe o uso do sangue apenas se for para fins errados ou que tragam males a saúde, mas que ele permite usar o sangue se fizermos bom uso dele.
Ora, em Atos 15:29 diz também para abster-se de IDOLATRIA e IMORALIDADE SEXUAL. Existe alguma forma de idolatria ou imoralidade sexual que é permitida por Deus? Será que se for para trazer algum benefício físico, ou até mesmo salvar uma vida, Deus permite praticar idolatria ou imoralidade sexual? Será que idolatria e imoralidade sexual só é errado “se fizer alguém tropeçar”? Obvio que não. QUALQUER FORMA de idolatria e imoralidade sexual é errado.
A lei de “abster-se” em Atos 15:29 abrange questões MORAIS. Não existem formas boas ou ruins de se praticar/fazer uso das práticas listadas ali. Todas são MORALMENTE ERRADAS. É proibido comer/ingerir/transfundir sangue porque ele é SAGRADO e simboliza a VIDA, que pertence a Deus.
Prova adicional de que a proibição de sangue não envolvia apenas quando estava envolvido alimentação, adoração pagã e sacrifícios de pessoas é que a lei mosaica dizia que se um homem e uma mulher tivessem relações sexuais enquanto ela menstruava, ambos tinham que ser mortos:
► (Levítico 20:18) “‘Se um homem se deita com uma mulher menstruada e tem relações sexuais com ela, tanto ele como ela EXPUSERAM O FLUXO DE SANGUE DELA. Ambos serão eliminados dentre seu povo.
Ora, nesse caso ninguém estava comendo sangue, praticando adoração pagã e nem oferecendo sacrifícios em um altar para um deus falso. Mas mesmo assim Deus considerava uma VIOLAÇÃO DA SANTIDADE DO SANGUE.
CONTINUA ►►►
O problema é que você desconsidera o MOTIVO bíblico para ser proibido comer/ingerir sangue, e tentar achar uma FORMA em que ele possa ser usado sem infringir a lei de Deus. Mas quem de direito pode determinar a forma de usar o sangue? Você ou Deus? Segundo a Bíblia, a única forma que Deus permite usar o sangue é para EXPIAÇÃO DE PECADOS. Uma leitura honesta de Levítico 17:10-12 indica claramente isso. No pacto da lei mosaica isso envolvia o sacrifício de animais e a aspersão do sangue no altar. Para os cristãos, envolve exercer fé no sacrifício do resgate de Cristo.
ResponderExcluir► (Mateus 26:28) pois isto representa o meu ‘sangue do pacto’, que será derramado em benefício de muitos, para o perdão de pecados.
Como Jesus Cristo morreu de uma vez para sempre, cessou-se o uso do sangue de forma aprovada por Deus. O sangue de Jesus é o único que “salva”, porque ele fornece a base legal para Deus perdoar humanos dos pecados. Usar o próprio sangue humano para “salvar” a vida humana, constitui uma violação séria da lei de Deus; um total desrespeito pelo dador da vida, que determinou que o sangue é sagrado e simboliza a vida.
(Mateus 16:24, 25) Jesus disse então aos seus discípulos: “Se alguém quer ser meu seguidor, negue a si mesmo, apanhe sua estaca de tortura e siga-me sempre. 25 Pois quem quiser salvar a sua vida a perderá, mas quem perder a sua vida por minha causa a achará.
Como eu já disse anônimo, respeito o seu direito de crença, o que envolve aceitar transfusões de sangue. Mas de um ponto de vista estritamente bíblico, você não conseguirá apoio para sua crença.
Diego vai lutar em defender a Torre nesse assunto - e se ela mudar ? Vc mesmo já disse que a Torre não muda em doutrinas essenciais, e pelo que consta, esse assunto já mudou algumas vezes. Vai mesmo militar nesse assunto e se houver uma nova luz?
ResponderExcluirLuciano, ad hominem.
ResponderExcluirCriticar não é refutar. Se o argumento está errado, mostre onde está o erro, apresente os fundamentos bíblicos e a conclusão correta.
Porém, não adianta repetir os mesmos argumentos que o “anônimo” usou (ad nauseam), pois os mesmos já se mostraram falhos.
Onde é para rir Diego? Onde te ataquei? Eu disse apenas, em concordância com o tema da postagem, que vc está militando em uma causa que amanhã pode mudar... só isso. Volte aos anos em que frações de sangue estavam incluindo nessa proibição... vc pregaria de casa em casa isso e depois não mais... enfim, o tema em si não é sobre a transfusão de sangue, que farei uma postagem, mas sobre a mudança no tratamento de quem recebia e em especial de quem era 'ungido'...
ExcluirBom dia.
ResponderExcluirDigo falou. Anônimo, ao tentar provar que algumas Testemunhas de Jeová são incoerentes por aceitarem frações sanguíneas, você usou o argumento de que se Eva conseguisse separar os componentes do fruto proibido, “liquefazendo-o” e bebendo ainda assim estaria infringindo a lei de Deus. Mas esse argumento refuta justamente o que você defende, de que transfusões de sangue não são erradas segundo a Bíblia.Se você chegou a conclusão de que BEBER infringiria o mandamento de Deus, sendo que a ordem era para não COMER, não cabe a mesma interpretação com respeito ao sangue? Se COMER não pode, por que TRANSFUNDIR pode?
Resposta:Não confunde as coisas meu amigo,transfusões de sangue não equivalem a comer/beber sangue. Transfusões não envolvem a digestão do sangue, e muito menos o seu fracionamento pra ser transfundido pra outras pessoas, o sangue comido ou transfundido é a mesma coisa,uma pessoa que come sangue é pra um propósito,agora quem recebe transfusão de sangue é pra outro propósito,no caso de Eva comer ou beber,seria pra satisfazer o seu desejo da carne,agora se ela precisasse transfundir com certeza seria pra um propósito diferente,pois ela não estaria degustando o sabor da fruta. Vale ressaltar que os Judeus comuns aceitam transfusões de sangue. Já os Judeus Ortodoxos mais rigorosos lavam a carne na água, depois jogam sal, e daí drenam a carne para retirar todo o sangue. Mas nenhum grupo Judeu proíbe transfusões de sangue. Similarmente, Muçulmanos (que não podem beber sangue) aceitam transfusões de sangue, Isso ocorre porque as restrições alimentares dos Judeus são deixadas de lado quando se trata de uso médico para salvar vidas. Manter a vida é mais importante que obedecer a Lei Mosaica: um princípio chamado de pikuach nefesh.
Jesus mostrou que os Cristãos também devem seguir esse princípio, quando curou e colheu no Sábado. Ele usou Davi como exemplo, para mostrar que atos de piedade, tais como salvar uma vida, são mais importantes do que aderência estrita a regras.O princípio Rabínico Pikuach Nefesh (mencionado por Jesus em Mateus 12:11) estabelece que a Lei seria colocada de lado se resultasse na perda da vida;(Mateus 12:11) Ele lhes disse: “Se um de vocês tiver uma ovelha, e essa ovelha cair num buraco no sábado, será que não vai agarrá-la e tirá-la dali? A Bíblia proíbe comer o sangue de animais que foram mortos para servir de alimento, não transfusões de sangue em que o doador não morre.Vale lembrar que a bíblia menciona não COMER sangue,ora,mais sangue não é COMIDO mais sim BEBIDO,assim como ninguém COME água,também ninguém come sangue,mais porque a bíblia menciona não COMER sangue? Isso é pra enfatizar a restrição do sangue como forma de alimento,isso que Deus quis nos ensinar ao proibir comer sangue,Deus proibir as pessoas COMER aquele sangue derramado daquele animal,seria o mínimo que Deus poderia fazer em respeito a vida do animal morto.
Diego disse:E outra coisa, se algumas Testemunhas são incoerentes e infringem a lei de Deus aceitar receber FRAÇÕES do sangue, o que diria de quem aceita receber o sangue INTEIRO (ou seus componentes primários)?
Resposta:Se a lei de não comer sangue equivale a transfundir sangue também,então os dois grupos estariam pecando da mesma forma,nesse caso as TJ só acertaram na teoria,mais na pratica estaria pecando da mesma forma que os demais cristão que aceitam a transfusão,como a doutrina do sangue se encontra no primeiro grupo (aqueles que não mudam) creio eu que isso envolve salvação eterna,então deveria ser proibido pela organização.
Diego falou: Com respeito a posição oficial da organização sobre o uso de frações, o Sr já leu em alguma publicação da Torre de Vigia dizendo que aceitar frações sanguíneas não é errado? Creio que não né? O que a organização diz é que aceitar ou não frações é uma questão pessoal, que cada pessoal tem de resolver o assunto em base pessoal perante Deus.
ResponderExcluirTem que se ficar claro que quando falo de frações, esses são elementos separados derivados de um dos quatro componentes primários do sangue (glóbulos vermelhos, glóbulos brancos, plaquetas e plasma)
Basicamente, existem duas linhas de raciocínio majoritárias para os que rejeitam qualquer fração e os que aceitam:
1 – OS QUE NÃO ACEITAM NENHUMA FRAÇÃO SANGUÍNEA, entendem que frações também são sangue (alguns se valem de comparações como essa de Eva e a fruta para chegar a esse raciocínio, e também de que dependem do sangue de terceiros para produção de frações, etc). Muitas Testemunhas de Jeová se posicionam dessa forma.
2 – OS QUE ACEITAM FRAÇÕES SANGUÍNEAS, entendem que Deus permitiu que se comesse carne com vestígios de sangue, pois ele sabia que é praticamente impossível retirar qualquer mínima fração de sangue de uma carne ao abater um animal. Porém, ao sangrar corretamente durante o abate, estaria demonstrando respeito pela santidade do sangue. Outro argumento possível é a relação existente entre o feto e a mãe. Sabe-se que o sangue da mãe não passa para o feto. Porém, algumas substâncias do plasma passam para a circulação do feto. Entre essas substâncias, estão a imunoglobulina e a albumina. Ou seja, Deus projetou o organismo da mãe para transferir pequenas frações dos componentes primários para o feto. Esta transferência natural de algumas frações protéicas do plasma para o sistema sanguíneo de outrem (o feto) pode ser outro fator a ser considerado quando o cristão tem de decidir se aceitará imunoglobulina, albumina ou injeções similares de frações do plasma. Uma pessoa talvez decida que pode aceitar isso em boa consciência; ou talvez conclua que não pode.
A questão de aceitar algumas frações é uma decisão pessoal de cada Testemunha de Jeová. Alguns aceitam e outros recusam.
Resposta:A questão não é o que algumas TJ pensam sobre as frações do sangue,a questão é que isso sequer deveria entra em discussão,os que recebem as frações estaria fazendo um uso impróprio do sangue.pois o sangue de onde foi tirado as frações,não recebeu seu destino final a qual a bíblia menciona,ou seja,não foi DERRAMADO no chão.os apóstolos não tinham um manual de medicina, não sabiam a diferença entre os componentes do sangue. Sangue significava apenas isso: sangue. Não havia separação do sangue em frações, permitindo usar um componente do sangue e recusar outro. A lei bíblica sobre o sangue não tinha nada a ver com discutir detalhes minuciosos, mas relacionava-se ao respeito pela vida. Vamos considerar a lógica desse conceito mais atual, de que frações menores são aceitáveis, mas os componentes principais não são. Em Gênesis 3:3, Deus proibiu Eva de comer do fruto da árvore do conhecimento:
(Gênesis 3:3) Mas, sobre o fruto da árvore que está no meio do jardim, Deus disse: ‘Não comam dele, não, nem toquem nele; do contrário, vocês morrerão.’”
Será que Deus aceitaria se Eva tivesse apenas mordido um pequeno pedacinho da casca, ou tivesse fracionado o fruto e extraído suco, ou tivesse extraído somente a Vitamina C de alguma maneira?
Atos 15:29 também diz “abster-se de coisas estranguladas”. Usando a mesma lógica de que uma fração do sangue é aceitável, uma fração do animal estrangulado também seria aceitável, inclusive subprodutos tais como o sebo ou a proteína da carne. Claramente, isso seria uma forma de contornar a proibição do texto, e dificilmente poderíamos considerar tal prática como “abster-se de coisas estranguladas”. Se o sangue é tão sagrado que não pode ser armazenado para uma transfusão, então a extração de frações dele também deveria ser proibido. Existem mais ilustrações que ajudam a ver a inconsistência de permitir frações do sangue, mas não o sangue integral. Por exemplo, se roubar e revender um carro é crime, seria aceitável desmontar o carro e vender apenas partes dele? Um outro exemplo: quando Deus disse a Adão e Eva que não comessem da Árvore do Conhecimento, será que eles poderiam cortar um pedaço e fazer geléia antes de comê-lo?
ResponderExcluirSão 2 pesos, duas medidas. As Testemunhas de Jeová se utilizam de algo que a sociedade produz (frações de sangue doado por descrentes), mas são proibidos de retribuir o favor (doando seu próprio sangue). Recusam-se a doar sangue para beneficiar outros, mas beneficiam-se do sangue doado por outros.
Diego disse. O exemplo que eu usei foi apenas para mostrar que não seria razoável concluir que injetar álcool na veia não infringe a restrição médica, só por que o médico não disse especificamente beber e injetar. Essa mesma forma de interpretar deve-se usar para entender a lei do sangue. PONTO; as comparações param aqui.
Resposta >Ta errado da mesma forma Diego, esse argumento é ilógico por 2 razões. Embora seja aconselhado as pessoas a não beber álcool, tal conselho não impediria um médico de usar um medicamento à base de álcool para limpar um ferimento dessas pessoas. Além disso, quando o sangue é injetado diretamente nas veias numa transfusão, ele circula e funciona como sangue, enquanto que, oralmente, o sangue ingerido não entra no sistema circulatório em forma de sangue, visto que a digestão quebraria o sangue em componentes mais simples. Por outro lado, quer uma pessoa beba álcool, quer injete nas veias, ele entra no fluxo sanguíneo em forma de álcool, visto que o álcool não é quebrado durante a digestão no estômago.
Transfusões de sangue são, na verdade, transplantes de órgão, e transplantes de órgão são permitidos pelas Testemunhas de Jeová. Para mostrar como a ilustração acima é irrelevante, vamos colocá-la em outras palavras:
“Considere o caso de um homem a quem o médico dissesse que precisa abster-se de carne. Estaria ele obedecendo à ordem, se deixasse de comer carne, mas aceitasse um transplante de rins?
Diego disse. Sobre a questão do antecedente do paciente (se ele é alcoolatra ou não) e de usos benéficos do álcool, não poderíamos fazer uma aplicação a questão do sangue, porque a proibição do sangue não envolve uma questão medica ou dietética, mas sim uma questão MORAL. A Bíblia não diz que Deus proíbe o uso do sangue apenas se for para fins errados ou que tragam males a saúde, mas que ele permite usar o sangue se fizermos bom uso dele.
ResponderExcluirResposta: Sim é uma questão moral,ninguém discorda disso,mais é estritamente dentro do contexto alimentar do sangue, A abstinência de sangue nunca é mencionada em nenhum outro contexto no Novo Testamento. Nunca se diz que serve de base para cortar relações com algum irmão. Paulo não menciona comer sangue em 1 Coríntios 5 como uma razão para “cessar de ter convivência” com um irmão, nem João menciona isso. Em Apocalipse 21:8, e 1 Coríntios 6, não se diz que o sangue seja uma razão para não herdar o Reino de Deus. Se evitar sangue fosse uma exigência fundamental de Deus, seria mencionado ao lado de pecados como fornicação, assassinato e idolatria, que são repetidamente condenados no Novo Testamento. Se Deus requeria que a sua ordem de “abster…de sangue” em Atos 15:28-29, também se aplicasse às transfusões de sangue humano (em vez de somente proibir a ingestão de sangue dos animais sacrificados), porque não existe nenhuma menção de transfusão de sangue na Bíblia? Quando consideramos o fato de que existe evidência da prática de sangue sendo transferido de uma pessoa saudável para uma pessoa velha ou doente, tão cedo quanto “dois mil anos antes de Cristo” porque a Escritura não refere tal prática e apenas menciona a ingestão física do sangue?
Diego disse: Ora, em Atos 15:29 diz também para abster-se de IDOLATRIA e IMORALIDADE SEXUAL. Existe alguma forma de idolatria ou imoralidade sexual que é permitida por Deus? Será que se for para trazer algum benefício físico, ou até mesmo salvar uma vida, Deus permite praticar idolatria ou imoralidade sexual? Será que idolatria e imoralidade sexual só é errado “se fizer alguém tropeçar”? Obvio que não. QUALQUER FORMA de idolatria e imoralidade sexual é errado.
Resposta:Você confunde mais uma vez as coisas,creio ser de propósito,eu poderia argumentar também” No mesmo texto que a organização usa para proibir o uso do sangue, também há a proibição quanto a fornicação. Tem como fracionar fornicação? Tem como pegar algo que é PECADO e fracioná-lo até ele deixar de ser pecado? Você sabia que a organização proíbe até mesmo que TJs deem ração que leve sangue animal em sua fórmula a seus animais de estimação? (mesmo esses animais sendo carnívoros e feitos por Deus para comer suas presas com sangue) Você sabia que a organização proibe que animais domésticos de TJs recebam transfusões de sangue em casos veterinários? (onde tá isso na bíblia? Será que os cachorros estão debaixo da lei? ) Você sabia que a organização proíbe o uso de adubos agrícolas que levem sangue em sua fórmula? (ué, mas o sangue não deve ser derramado na TERRA? Loucura!) Se o TJ infringir qualquer um dos casos acima, ele deve ser desassociado! A organização faz tudo isso em nome do tal "mal uso do sangue," pois a mesma diz que o sangue não deve ser usado para nada; que é algo sagrado, intocável.
Diego disse. A lei de “abster-se” em Atos 15:29 abrange questões MORAIS. Não existem formas boas ou ruins de se praticar/fazer uso das práticas listadas ali. Todas são MORALMENTE ERRADAS. É proibido comer/ingerir/transfundir sangue porque ele é SAGRADO e simboliza a VIDA, que pertence a Deus.
ResponderExcluirProva adicional de que a proibição de sangue não envolvia apenas quando estava envolvido alimentação, adoração pagã e sacrifícios de pessoas é que a lei mosaica dizia que se um homem e uma mulher tivessem relações sexuais enquanto ela menstruava, ambos tinham que ser mortos:
► (Levítico 20:18) “‘Se um homem se deita com uma mulher menstruada e tem relações sexuais com ela, tanto ele como ela EXPUSERAM O FLUXO DE SANGUE DELA. Ambos serão eliminados dentre seu povo.
Ora, nesse caso ninguém estava comendo sangue, praticando adoração pagã e nem oferecendo sacrifícios em um altar para um deus falso. Mas mesmo assim Deus considerava uma VIOLAÇÃO DA SANTIDADE DO SANGUE
Resposta:Meu deus!quer dizer então que em Leviticos 20:18 o homem e a mulher seriam mortos pela
VIOLAÇÃO DA SANTIDADE DO SANGUE? Eles terem relações sexuais,com a mulher menstruada não estavam seguindo a ordem biblica de ABSTER-SE do sangue? Caramba!em Levitico 20:18 não tem nada a ver com a ordem bíblica de “ABSTER-SE do sangue” Os pecados se relacionavam com a prática da adoração pagã e com as relações sexuais ilícitas, que geralmente eram encontradas na religião Cananéia,em levitico 18:19 diz pra não ter relações sexuais com a mulher enquanto ela menstruada,por ela ser IMPURA,ué! Mais o sangue não é sagrada? Tentativa mais que forçada!
Boa tarde.
ResponderExcluirAnonimo disse:
Não confunde as coisas meu amigo,transfusões de sangue não equivalem a comer/beber sangue. Transfusões não envolvem a digestão do sangue, e muito menos o seu fracionamento pra ser transfundido pra outras pessoas, o sangue comido ou transfundido é a mesma coisa,uma pessoa que come sangue é pra um propósito,agora quem recebe transfusão de sangue é pra outro propósito,no caso de Eva comer ou beber,seria pra satisfazer o seu desejo da carne,agora se ela precisasse transfundir com certeza seria pra um propósito diferente,pois ela não estaria degustando o sabor da fruta.
-------------
RESPOSTA ► O sangue transfundido deixa de representar a vida e ser sagrado? Algo deixa de ser moralmente errado aos olhos de Deus, desde que o propósito seja nobre?
Se é assim, em qual circunstância as palavras de Jesus “quem quiser salvar a sua vida a perderá” se aplica? (Mateus 16:24, 25)
Se podemos deixar uma lei de Deus de lado se o propósito for salvar uma vida, você acha que os 3 hebreus agiram errado quando colocaram a lei de Deus a frente da suas vidas? (Daniel 3:16-18)
Boa tarde Diego
ResponderExcluirDiego o sangue é sagrado/representa a vida dentro do propósito a qual ele foi feito por Deus,apartir do momento que o sangue deixa de ter o propósito a qual ele foi feito, ele deixa de ser sagrado,deixa de representar a vida.É caso encerrado que comer sangue não é a mesma coisa que transfundir sangue,o sangue comido ou ingerido pela boca deixa de ser sangue,deixa de ter a função a qual ele foi feito por Deus,mais o sangue transfundido, continua sendo sangue, contínua cumprindo o propósito que Deus estabeleceu pro sangue,ou seja,ele continua sendo sagrado e representando a vida da MESMA forma,pra mim,não existe nenhuma diferença entre o sangue ser jogado no chão e o sangue que é comido, ambos os sangue deixaram de ter a função de sangue,eles não representa mais a vida, deixa de ser sagrado, agora o sangue transfundido continua com a mesma função,e sendo sagrado e representando a vida,e o mais importante é que quem doa o sangue não precisa morrer,no meu modo de ver,essa descoberta da medicina é fruto da inteligência que Deus deu a humanidade, infelizmente muitos usam a inteligência pro mau,mais essa descoberta com certeza é algo de bom.Agora parece que vc prefere ver o sangue sendo jogado no chão, deixando de ser sagrado, deixando de representar a vida,doque permitir a transfusão do mesmo,onde na transfusão o sangue contínua sendo sangue, ou seja, sagrado e representando a vida,e o mais importante , salvando uma vida,e tudo isso em nome de uma doutrina,onde o sangue não serve pra NADA, Bem disse Jesus: "No entanto, se vocês tivessem entendido o que significa: ‘Quero misericórdia, e não sacrifício’, não teriam condenado os inocentes.
Mateus 12:7
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirAnônimo, se o sangue transfundido continua sendo sangue, e o sangue é SAGRADO porque representa a vida, e a vida PERTENCE POR DIREITO A DEUS (Ezequiel 18:4), logo a pratica da transfusão do sangue continua sendo tão errada quanto a ingestão oral do sangue, pois em ambos os casos a pessoa está fazendo uso para benefício próprio de algo que de direito pertence a Deus.
ResponderExcluirO que ajuda a entender que algo sagrado é INVIOLÁVEL, ou seja, não deve ser usado para benefício pessoal, é o mandamento de Deus sobre o incenso especial que tinha que ser feito para a adoração. Se proibia estritamente o uso pessoal do incenso sagrado. Por que? Ele era sagrado para Jeová, porque representada a oração dos seus servos fiéis. (Êxodo 30:34-37, Apocalipse 5:8). Se um incenso que era considerado sagrado por Deus e por isso não podia ser violado, o que dirá o sangue, que também é sagrado mas representa algo muito maior que é a vida?
Portanto, como o sangue é sagrado, PERTENCE A JEOVÁ. É por isso que ao tirar o sangue de um animal para comer, o israelita deveria derramar o sangue na terra, para torna-lo inutilizável para consumo e de forma simbólica devolve-lo a Deus. Fazer isso era uma demonstração de respeito pela santidade da vida, representada pelo sangue.
Deus deixou muito claro na Bíblia qual o propósito que Deus estabeleceu para o sangue:
► (Levítico 17:11, 12) Pois a vida de uma criatura está no sangue, e EU MESMO O DEI A VOCÊS PARA QUE FAÇAM EXPIAÇÃO POR SI MESMOS NO ALTAR. Pois é o sangue que faz expiação por meio da vida que está nele. 12 FOI POR ISSO QUE EU DISSE AOS ISRAELITAS: “NENHUM DE VOCÊS DEVE COMER SANGUE, e nenhum estrangeiro que mora entre vocês deve comer sangue.”
Percebeu? Deus deixou bem claro para os israelitas que o seu propósito para o sangue era FAZER A EXPIAÇÃO DOS PECADOS. É por isso que Deus disse para o seu povo abster-se de sangue. Visto que pelo pecado todos estamos condenados a morrer, é o perdão de pecados que restabelece a vida. Portanto, ao contrário do que você disse, o sangue transfundido deixa sim de cumprir o propósito que Deus estabeleceu para o sangue, pois o sangue transfundido não tem como objetivo fazer a expiação de pecados. A função do sangue transfundido, do ponto de vista de Deus, é a mesma do sangue que é ingerido por via oral, pois demonstra desrespeito pela santidade da vida e pelo propósito que Deus tem para o sangue. Como Cristo morreu de uma vez para sempre, cessou-se para sempre o uso do sangue de forma aprovada por Deus. O sangue de Jesus é o único que “salva”, porque ele fornece a base legal para Deus perdoar humanos dos pecados. Se quisermos ter vida, temos que exercer fé no sacrifício de resgate de Cristo.
Usar o próprio sangue humano para “salvar” a vida humana, constitui uma violação séria da lei de Deus; um total desrespeito pelo dador da vida. Não importa se o propósito de doar ou receber sangue seja nobre do ponto de vista humano, pois ajuda a manter uma vida. Temos que entender que a justiça de Deus é superior a humana (Isaías 55:8, 9). O que é justo e correto do ponto de vista humano talvez não seja do ponto de vista de Deus. Lembra do que Samuel disse a Saul quando ele tentou se desculpar por não ter matado Agague e o melhor do rebanho? “obedecer é melhor do que um sacrifício”. (1 Samuel 15:20-23)
O conceito de que se vida humana estiver em risco ela vem SEMPRE a frente do mandamento de Deus não foi apoiado por Jesus.
ResponderExcluir► (Mateus 16:24-26) Jesus disse então aos seus discípulos: “Se alguém quer ser meu seguidor, negue a si mesmo, apanhe sua estaca de tortura e siga-me sempre. 25 Pois quem quiser salvar a sua vida a perderá, mas quem perder a sua vida por minha causa a achará. 26 Realmente, de que adianta o homem ganhar o mundo inteiro, se ele perder a sua vida? Ou o que o homem dará em troca da sua vida?
Quando rejeitamos manter a vida a todo custo (ou seja, desobedecendo a um mandamento tão sério como o do sangue), estamos negando a nós mesmos. Estamos colocando o mandamento de Deus a frente da nossa própria vida, afinal, amar ao próximo é o SEGUNDO mandamento, mas amar a Deus é o PRIMEIRO.
Diante dessa escolha, o cristão deve fazer a si mesmo pergunta: “de que adianta o homem ganhar o mundo inteiro, se ele perder a sua vida?”
Mas, vale ressaltar, que tendo muito respeito pela vida, as TJs procuram sim tratar a sua saúde, procuram salvar a sua vida e do próximo, mas fazem isso até o limite do que é possível pela medicina, mas sem para isso desobedecer ao mandamento de Deus. Para isso, recorrem a inúmeras alternativas ao sangue.
Segue abaixo alguns links com a vasta literatura médica fornecida pela organização sobre alternativas médicas ao uso do sangue:
https://www.jw.org/pt/biblioteca-medica/
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1200027196
https://wol.jw.org/pt/wol/d/r5/lp-t/1204281
Bom dia.
ResponderExcluirLuciano disse:
Onde é para rir Diego? Onde te ataquei? Eu disse apenas, em concordância com o tema da postagem, que vc está militando em uma causa que amanhã pode mudar... só isso. Volte aos anos em que frações de sangue estavam incluindo nessa proibição... vc pregaria de casa em casa isso e depois não mais... enfim, o tema em si não é sobre a transfusão de sangue, que farei uma postagem, mas sobre a mudança no tratamento de quem recebia e em especial de quem era 'ungido'...
-----------------------
RESPOSTA ► Luciano, é por essas e outra que decidi filtrar a quem e o que responderei.
Alguns críticos não tem a capacidade de discernir textos e argumentos, e pare esses não vale a pena perder tempo. Como última resposta aos seus comentários, o “ad hominem” não foi diretamente a mim, mas a organização religiosa ao qual pertenço, mais especificamente aos homens que fazem parte do corpo governante. Sua crítica é falaciosa, pois tem como objetivo desvirtuar a atenção do argumento para a organização religiosa TJ. Mas criticar a organização e/ou o corpo governante não refuta o argumento que apresentei sobre a lei bíblica do sangue.
E o Sr demonstra uma grave incapacidade de interpretação de texto, pois mesmo eu lhe mostrando de maneira clara que colocando as declarações dos artigos no seu devido contexto a conclusão que o Sr apresentou está errada, o Sr continua acreditando que está certo em dizer que a organização trata de maneira diferente os seus membros.
Bem, se o Sr não tem a capacidade de entender isso, não serão os argumentos que apresentei que irão faze-lo mudar de opinião.
Puxa Diego, vc entra em um blog 'proibido', lendo matéria proibida, agindo de forma proibida (nem isso vc pode fazer) e ainda escreve :
ResponderExcluir"Como última resposta aos seus comentários, o “ad hominem” não foi diretamente a mim, mas a organização religiosa ao qual pertenço, mais especificamente aos homens que fazem parte do corpo governante. Sua crítica é falaciosa, pois tem como objetivo desvirtuar a atenção do argumento para a organização religiosa TJ."
Ah, por favor né?? Só de vc cometar aqui já prova que o Corpo Governante está errado, ao menos no ponto que ele já proibiu vc posarem de apologéticos... certo?
Diego boa noite,devido alguns contratempos não pude te responder logo,
ResponderExcluirDiego o uso de Mateus 16:24-26 pra apoia a negação de uma transfusões de sangue é totalmente fora do contexto,então quer dizer que se eu tiver no meio de um tiroteio,eu não posso me esconder pois estaria tentando salvar a minha própria vida e segundo o seu entendimento de Mateus 16:24:26 isso é proibido ? ou até mesmo se eu tiver no meio do mar,e meu barco afundar,eu não posso nadar até minhas ultimas forças tentando me salvar pois se assim acontecer não estarei cumprindo o mandamento de Jesus em Mateus 16:24-16,ah por favor né Diego,conta outra,forçar essa interpretação é demais,Jesus em Mateus 16:24-26 faz um convite a renúncia de nós mesmos, se constitui no abandono da nossa vontade própria, "Porque aquele que quiser salvar a sua vida, perdê-la-á, e quem perder a sua vida por amor de mim, achá-la-á".
Em outras traduções encontramos este versículo assim:
"Quem achar a sua vida, a perderá e quem perder sua vida por amor de mim, a encontrará"" Quem achar a sua vida nessa terra. Quem encontrar a sua satisfação nas coisas desse mundo. Quem se realizar nas vaidades dessa vida".
Quem achar a sua vida, a perderá. Mas perder o que? Perder que vida?
"Perder a vida com Deus. Perder a intimidade com Deus".
Ou seja, quem achar a sua vida, quem se realizar com as coisas desse mundo, irá perder uma vida com Deus e irá perder a intimidade com Deus. É esse o contexto de Mateus 16:24-26, “quem perder a sua vida por minha causa a achará” ou seja,aqueles que deixarem de se realizarem com os prazeres dessa vida,Deus promete a vida eterna,isso é garantia de salvação,agora uma pessoa que se recusa a receber o sangue,ele não ta garantido a vida eterna,se a pessoa leva um vida torta com Deus,e achar que recusar o sangue ta salvo,vai cai do cavalo,isso é até meio irônico com o Deus de amor,se uma pessoa que leva uma vida torta com Deus,necessita de uma transfusão pra salvar a sua vida na terra,Deus prefere que essa pessoa morra sem ELE,do que receber o sangue,e ter a oportunidade mais pra frente de conhecer a Deus,ou seja,as testemunhas de Jeová acreditam que Deus dá mais valor ao símbolo da vida,do que a própria vida,por isso que o texto não tem nada a ver com uma suposta negação do sangue,onde ta na bíblia que negar sangue é garantia de salvação?onde ta na bíblia alguém recebendo galardão de Deus por negar o sangue? Onde em apocalipse alguém sendo recompensado por negar o sangue? Encontramos em apocalipse Deus recompensando seus filhos por tantos outros motivos,mais NUNCA por recusar o sangue,Nós como cristão temos que estar disposto a morrer a qualquer hora por amor de Deus,mais tem que ser por uma boa causa,e não por um suposto “mal” uso do sangue.
Bom dia.
ResponderExcluirAnônimo, você tentou refutar coisas que eu não disse, mas o que eu realmente disse você não tentou refutar. Por exemplo, o meu primeiro comentário de 12 de dezembro de 2019 11:16 o Sr não tentou refutar. Por que será?
Usar a falácia do espantalho é bem típico dos críticos das TJ’s e apóstatas, visto que não tem a capacidade (ou honestidade) para lidar de frente com os argumentos.
Em parte alguma eu disse que é errado salvar a nossa vida ou de outras pessoas em QUALQUER circunstâncias (tais como um tiroteio, um barco afundando, etc)..... DE ONDE VC TIROU ISSO??
Pare pra pensar como o que você disse é contraditório: Se as TJ’s entendessem que é errado salvar a vida de qualquer forma, por que iriamos ao médico quando ficamos doentes? Por que nos empenharíamos em buscar métodos alternativos ao sangue para uma cirurgia? Por que criaríamos uma Comissão de Ligação com Hospitais para dar suporte a Testemunhas de Jeová em busca de tratamentos médicos sem sangue?
Como eu disse, as TJ’s só rejeitam salvar/manter a vida se para isso precisarem desobedecer aos mandamentos de Deus. Mas temos muito respeito pela vida, por isso procuramos sim tratar a sua saúde, e salvar a nossa vida e do próximo, mas fazemos isso até o limite do que é possível pela medicina, mas sem para isso desobedecer aos mandamentos de Deus. Para isso, recorrem a inúmeras alternativas ao sangue.
Os servos leais de Deus do passado, quando confrontados com situações extremas em que a sua vida estava em perigo, não acharam que os mandamentos de Deus poderiam ser desobedecidos para manter a sua vida. Nós procuramos seguir o mesmo exemplo.
Voce disse: “agora uma pessoa que se recusa a receber o sangue,ele não ta garantido a vida eterna,se a pessoa leva um vida torta com Deus,e achar que recusar o sangue ta salvo,vai cai do cavalo”
Mais uma vez, “falácia do espantalho”... eu não falei que obedecer ao mandamento do sangue é garantia de vida eterna, e nem que a pessoa pode levar uma vida “torta” e achar que recusar o sangue garante a salvação. Não cabe a mim ou a nenhuma TJ julgar isso. Deus deu a Jesus Cristo essa responsabilidade. (2 Coríntios 5:10)
A diferença entre os cristãos verdadeiros e os cristãos de imitação é que quando a coisa aperta, o cristão verdadeiro não escolhe qual parte dos mandamentos de Deus vai obedecer e quais não precisa.
Bem, como eu disse desde o início anônimo, você pode continuar acreditando que aceitar transfusão de sangue para “salvar vidas” não é errado. Mas esse é o SEU ponto de vista. Nenhuma TJ obriga outras pessoas a não aceitarem transfusões de sangue. Você só não pode dizer que a Bíblia apoia o seu ponto de vista, porque não apoia.