Aqui está uma parte do Credo Atanasiano que faz uma teológico-descriptiva definição da doutrina da Trindade ou Triunidade não "de" Deus mas "em Deus:
"Todo aquele que quiser ser salvo, é necessário acima de tudo, que sustente a fé universal. [2. A qual, a menos que cada um preserve perfeita e inviolável, certamente perecerá para sempre. 3. Mas a fé universal é esta, que adoremos um único Deus em Trindade, e a Trindade em unidade. 4. Não confundindo as pessoas, nem dividindo a substância. 5. Porque a pessoa do Pai é uma, a do Filho é outra, e a do Espírito Santo outra. 6. Mas no Pai, no Filho e no Espírito Santo há uma mesma divindade, igual em glória e co-eterna majestade. 7. O que o Pai é, o mesmo é o Filho, e o Espírito Santo. 8. O Pai é não criado, o Filho é não criado, o Espírito Santo é não criado. 9. O Pai é ilimitado, o Filho é ilimitado, o Espírito Santo é ilimitado. 10. O Pai é eterno, o Filho é eterno, o Espírito Santo é eterno. 11. Contudo, não há três eternos, mas um eterno. 12. Portanto não há três (seres) não criados, nem três ilimitados, mas um não criado e um ilimitado. 13. Do mesmo modo, o Pai é onipotente, o Filho é onipotente, o Espírito Santo é onipotente. 14. Contudo, não há três onipotentes, mas um só onipotente. 15. Assim, o Pai é Deus, o Filho é Deus, o Espírito Santo é Deus. 16. Contudo, não há três Deuses, mas um só Deus. 17. Portanto o Pai é Senhor, o Filho é Senhor, e o Espírito Santo é Senhor. 18. Contudo, não há três Senhores, mas um só Senhor. 19. Porque, assim como compelidos pela verdade cristã a confessar cada pessoa separadamente como Deus e Senhor; assim também somos proibidos pela religião universal de dizer que há três Deuses ou Senhores. 20. O Pai não foi feito de ninguém, nem criado, nem gerado. 21. O Filho procede do Pai somente, nem feito, nem criado, mas gerado. 22. O Espírito Santo procede do Pai e do Filho, não feito, nem criado, nem gerado, mas procedente. 23. Portanto, há um só Pai, não três Pais, um Filho, não três Filhos, um Espírito Santo, não três Espíritos Santos. 24. E nessa Trindade nenhum é primeiro ou último, nenhum é maior ou menor. 25. Mas todas as três pessoas co-eternas são co-iguais entre si; de modo que em tudo o que foi dito acima, tanto a unidade em trindade, como a trindade em unidade deve ser cultuada."
Agora aqui abaixo algumas declarações de Ellen White sobre Deus e seu Filho:
"O REI DO UNIVERSO convocou os exércitos celestiais perante Ele, para, em sua presença, APRESENTAR A VERDADEIRA POSIÇÃO DE SEU FILHO, E MOSTRAR A RELAÇÃO QUE ESTE MANTINHA PARA COM TODOS OS SERES CRIADOS. O Filho de Deus partilhava do trono do Pai, e a glória do Ser eterno, EXISTENTE POR SI MESMO, rodeava a ambos. Em redor do trono reuniam-se os santos anjos, em uma multidão vasta, inumerável - "milhões de milhões, e milhares de milhares" (Apoc. 5:11), estando os mais exaltados anjos, como ministros e súditos, a regozijar-se na luz que, da presença da Divindade, caía sobre eles. Perante os habitantes do Céu, reunidos, O REI DECLAROU QUE NINGUÉM, A NÃO SER CRISTO, O UNIGÊNITO DE DEUS, PODERIA PENETRAR INTEIRAMENTE EM SEUS PROPÓSITOS, E A ELE FOI CONFIADO EXECUTAR OS PODEROSOS CONSELHOS DE SUA VONTADE. Patriarcas e Profetas p.36."
"As altas honras conferidas a Lúcifer não eram apreciadas como um dom especial de Deus, e, portanto, não provocavam gratidão para com o seu Criador. Ele se gloriava em seu brilho e exaltação, e aspirava ser igual a Deus. Era amado e reverenciado pelo exército celestial, anjos se deleitavam em executar suas ordens, e estava ele revestido de sabedoria e glória mais do que todos eles. CONTUDO, O FILHO DE DEUS ERA MAIS EXALTADO DO QUE ELE, sendo um em poder e autoridade com o Pai. Partilhava dos conselhos do Pai, enquanto Lúcifer não penetrava assim nos propósitos de Deus. "POR QUE", PERGUNTAVA ESTE PODEROSO ANJO, "DEVERIA CRISTO TER A PRIMAZIA? POR QUE É ELE MAIS HONRADO DO QUE LÚCIFER?" Patriarcas e Profetas, p.36.
"A EXALTAÇÃO DO FILHO DE DEUS À IGUALDADE COM O PAI,foi representada como sendo uma injustiça a Lúcifer, o qual, pretendia-se, tinha também direito à reverência e à honra. Se este príncipe dos anjos pudesse tão-somente alcançar a sua verdadeira e elevada posição, grande bem resultaria para todo o exército do Céu...Patriarcas e profetas p.38."
"O Pai eterno, o imutável, deu seu Filho unigênito, arrancado de seu seio, aquele que foi feito à expressa imagem de sua pessoa, enviando-o à terra para revelar quão grande foi seu amor pela humanidade."EGW, Advent Review and Sabbath Herald, 07-09-1895, “The Duty of the Minister and the People,” Par. 14.
Os pioneiros Adventistas CLARAMENTE creram e ensinaram que Jesus teve um princípio, ele, como personalidade distinta do Pai, MAS sua natureza era IGUAL, ou seja, a MESMA natureza eterna do Pai porque foi "tirado" de dentro de Deus LITERALMENTE sendo portanto GERADO e não CRIADO como os anjos vieram à existência através da palavra de Pai e do Filho. Mas Cristo, como personalidade têve um princípio e também ANTES de sua encarnação Cristo foi EXALTADO pelo Pai. Esse ensinamento e interpretação das Escrituras é completamente diferente da doutrina bíblica da Triunidade EM Deus que era crida e ensinada ANTES mesmo do Concílio de Nicéia em 325 aD, Concílio que nem tratou da doutrina da Trindade mas da defesa da divindade de Cristo!
A doutrina da Trindade Adventista que é atualmente ensinada declara que Jesus NÃO FOI GERADO PELO PAI, mas sempre existiu como um ser independente de Deus Pai! Perguntamos: Como Cristo pode ser o Filho unigênito de Deus Pai se ele sempre existiu como um indivíduo SEPARADO do Pai e ainda separado em forma CORPÓREA. Se isto não é um caso de triteísmo eu não sei o que é!!!
Ellen White claramente afirma que o Filho de Deus foi exaltado diante de toda a côrte angélica, "aquele que havia sido arrancado do seio do Pai" deixando Satanás louco de inveja! Porque? Porque Cristo NÃO ERA Deus e Satanás sabia muito bem disso!
O Credo Atanasiano e outros vieram à existência e passaram por uma meticulosa elaboração exatamente para evitar e defender a Igreja dessas bizarrices como estas redigidas pela "pena inspirada" que acabam nos brindando com um soberbo triteísmo!
O termo Trindade está diretamente relacionado à teologia da igreja. A palavra não existia anteriormente, mas foi criada pela igreja para descrever suas crenças. Portanto, a própria palavra não está sujeita a interpretações e entendimentos variados. A palavra foi criada com um, e apenas um, significado muito específico. É um termo teológico que significa três em um. O entendimento é que, enquanto Deus existe como três pessoas distintas, Deus ainda é um Ser. Esta descrição das três pessoas e do Ser é criticamente importante para o uso acurado do termo. Os erros nos dois lados desta verdade são o triteísmo - a idéia de que Deus é três seres distintos, e o modalismo - a idéia de que existe uma pessoa somente no ser de Deus que se revelou em modos ou formas diferentes. Mas há muitas variações dessas heresias ao longo da história. No entanto, para manter a discussão focada em como o adventismo difere do ensino cristão ortodoxo, esse resumo é suficiente.
Central para a doutrina da Trindade cristã, e altamente controverso no auge da heresia ariana, é o conceito de que as pessoas da Trindade são de uma substância. O termo "homoousios" --de igual substância foi usado para distinguir da doutrina ariana que ensinava que a substância do Filho era semelhante mas não igual a do Pai. O termo moderno mais familiar é consubstancial, que vem da definição latina. E é o termo CONSUSTANCIAL o conceito que FALTA na definição ASD da Trindade.
A "Trindade" Adventista do Sétimo Dia."
Muitos Adventistas criaram uma definição diferente de Trindade. De acordo com essa visão, Deus não é um "ser", mas sim um em propósito ou acordo. Deus é um da mesma forma que o homem e a esposa são um. Esta é uma doutrina muito diferente da Trindade cristã, e possuíndo uma imagem de triteísmo. O Dr. Jerry Moon, professor do Seminário Teológico Adventista do Sétimo dia em Michigan, descreve a compreensão adventista da "Trindade" desta maneira "Ao contrário dos deuses múltiplos do politeísmo, as três pessoas da divindade bíblica são profundamente" uma em propósito " em mente, em caráter, mas não em pessoa. "Assim, apesar de sua individualidade, eles nunca são divididos, nunca estão em conflito e, portanto, não constituem três deuses, mas um Deus".
Dr. Moon é provavelmente o mais proeminente teólogo do ASD no assunto da Trindade, mas olhe atentamente a definição dele de "ser um" nesta descrição da crença dos ASD. A doutrina ASD é essencialmente a mesma coisa que o ensino Mórmon sobre o assunto!
Considere estes ensinamentos Mórmon sobre a Divindade:
1. "Esses três seres (Pai, Filho e Espírito Santo) compõem a Divindade.
2. "Cada membro da Divindade é uma personagem independente, separada e distinta das outras duas, sendo as três em perfeita união e harmonia entre si
3. "Se por" a doutrina da Trindade "se refere ao ensino do Novo Testamento que existe um Pai, um Filho e um Espírito Santo, todos os três são totalmente divinos, Os santos do dia acreditam na doutrina da Trindade. É tão simples quanto isso. O primeiro artigo de fé dos Santos dos Últimos Dias, escrito por Joseph Smith em 1842, afirma: "Cremos em Deus, no Pai Eterno e em Seu Filho, Jesus Cristo e no Espírito Santo ...... No entanto, se por" doutrina da Trindade significa a doutrina formulada pelos conselhos de Nicéia e Calcedônia e elaborada por teólogos e conselhos subseqüentes - que Deus é três pessoas iguais em uma substância ou essência - então os Santos dos Últimos Dias não acreditam nisso."
As 3 citações Mórmons acima foram tiradas do Site da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, www.lds.org
Os Fundamentos do adventismo são arianistas
Os fundadores e primeiros líderes do Adventismo não eram trinitários. Na verdade, rejeitaram completamente a doutrina da Trindade. O núcleo do adventismo do sétimo dia, incluíndo todas as suas crenças doutrinárias, é baseado em uma base teológica arianista.
Os fundadores e primeiros líderes do Adventismo não eram trinitários. Na verdade, rejeitaram completamente a doutrina da Trindade. O núcleo do adventismo do sétimo dia, incluíndo todas as suas crenças doutrinárias, é baseado em uma base teológica arianista.
Em 1855, J. N. Andrews, o homônimo da universidade que abriga o seminário teológico ASD, escreveu: "A doutrina da Trindade ... foi estabelecida na igreja pelo conselho de Nicéia, 325 dC. Esta doutrina destrói a personalidade de Deus e de seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor. As infâmes medidas pelas quais ela foi imposta sobre a igreja, que aparecem nas páginas da história eclesiástica, poderia bem fazer com que os crentes naquela doutrina corassem ".
Mas até mesmo aqui, alguns defensores do adventismo tentaram esclarecer essa história. Esses ensinamentos anti-trinitários são descritos às vezes como rejeitando corretamente o entendimento popular (Dr. Moon afirmou: "" sendo que a doutrina tradicional da Trindade claramente continha elementos não-bíblicos, eles a rejeitaram.)."
James White expressou claramente que ele não acreditava que Jesus fosse co-eterno com o Pai. "" O antigo credo trinitário não bíblico, a saber, que Jesus é o Deus eterno." The Day-Star, 24 de janeiro de 1846, 25.
Em 1854, J. M. Stevenson escreveu: "Se os escritores inspirados desejassem transmitir a idéia da existência co-eterna e da eternidade do Pai e do Filho, eles não poderiam ter usado termos mais incompatíveis".
Em 1865 Uriah Smith se referiu a Cristo como "o primeiro ser criado"
Em 1869, J. N. Andrews declarou: "E quanto ao Filho de Deus, ele também seria excluído, pois ele tinha Deus por seu Pai, e têve em algum momento da eternidade do passado, um começo de dias".
Ainda na Conferência da Bíblia de 1919 L. L. Caviness declarou: "Ela (a glória divina) não era algo que ele (Jesus) tivesse durante toda a eternidade, mas o Pai lhe deu em algum tempo a glória de Deus. Ele é divino, mas ele é o Filho divino. Não posso explicar mais do que isso, mas não posso acreditar que a chamada doutrina trinitária das três pessoas sempre existiu.
Na mesma conferência "W. T. Knox sugeriu que Cristo era o Filho eterno no mesmo sentido que Levi estava nos lombos de Abraão. Ele disse: "Chegou um momento - de uma forma que não podemos compreender nem o tempo que não podemos compreender, quando, pela misteriosa operação de Deus, o Filho surgiu do seio de seu Pai e teve uma existência separada".
Ao defender a natureza eterna de Cristo nesta mesma conferência de 1919, Prescott afirma que "usamos termos naquele sentido tolerável que não está realmente em harmonia com o ensino bíblico. Nós acreditamos há muito tempo que Cristo foi um ser criado, apesar do que a Escritura diz. Eu digo que passando pela experiência que eu mesmo passei sobre este assunto - esse uso complacente de termos que tira a eternidade da Deidade , não é minha concepção agora do evangelho de Cristo. Eu acho que isso não é o suficiente com toda a idéia expressa nas Escrituras, e nos deixa não com o Salvador em que eu acredito agora, mas uma espécie de visão humana - um ser semi-humano. Ao vê-lo, a divindade envolve a eternidade. A própria expressão envolve isto. Você não pode ler as Escrituras e ter a idéia da deidade sem a eternidade ".
Isso mostra claramente que o debate sobre a natureza eterna de Cristo ainda era um problema dentro da liderança ASD até 1919.
Os primeiros líderes da ASD também questionaram a igualdade de Jesus com o Pai. Por exemplo, L. L. Caviness também afirmou: "Não posso acreditar que as duas pessoas da Divindade sejam iguais"
Talvez por causa dessas primeiras questões, os ASD chegaram a concluir de que a visão de que Cristo é co-eterno com o Pai e igual ao Pai seja Trinitarianismo. Embora seja certamente um passo adiante na história do ASD, ainda fica aquém da doutrina cristã da Trindade.
Veja, por exemplo, esse menos brilhante endosso da atual doutrina da Trindade: "Enquanto a Trindade é um mistério divino, e nenhum homem mortal jamais poderá compreendê-lo completamente, a evidência bíblica indica claramente a igualdade e a coexistência eterna das três pessoas na Divindade."←Gerhard Pfandl, The Doctrine of the Trinity Among Seventh-day Adventists, Journal of the Adventist Theological Society, 17/1 (Spring 2006): 160–179.
Esta doutrina do adventismo que eles chamam de "Trindade" não é a doutrina cristã da Trindade. Esta doutrina ASD REDEFINE a palavra "Trindade".
De fato,a Igreja Adventista não é nem trinitariana como o Cristianismo bíblico ou binitariana como seus fundadores, mas querendo "inventar a roda de novo", uma "trindade" particular", tornou-se uma promotora do politeísmo com uma "trindade simplória" onde faltam todos os grandes conceitos de consubstancialidade, eternidade e atributos que fazem do Pai, e do Filho e do Espírito Santo o único Deus verdadeiro.
Os milleritas que vieram da confusão religiosa das igrejas de 1844, rejeitavam algumas ideias sobre a Trindade, como esta de nosso irmão Luciano Sena, que diz que Deus é algo sem forma e vazio, sem corpo nem partes. Graças ao movimento de estudo do reavivamento, entenderam a correta interpretação da doutrina da trindade, deixando de serem batistas, metodistas, presbiterianos, dentre outros e se tornando então adventistas. Pararam então de marcara datas, guardar domingo, deixaram de crer na imortalidade da alma e o anti-trinitarianismo latente em algumas religiões da época.
Realmente, antes de deixarem suas antigas crenças de lado e se tornarem adventistas, aqueles milleritas batistas, metodistas, presbiteriano, dentre outros, realmente acreditavam em muitas heresias, bem como marcaram datas como se fez por várias vezes durante a história das igrejas até aquela data.
E realmente, a igreja Batista e seu profeta Miller, tinham seus equívocos, bem como a igreja Metodista e a jovem Ellen White. Todos presos em uma lastimável situação de confusão de crenças, não se entendendo em suas doutrinas. E olha!... Deu trabalho para corrigir aquele povo formando então uma nova igreja com unanimidade de doutrinas.
Continuem com o belo trabalho, irmãos Luciano e Paulo, denunciando a confusão de 1844 nas igrejas que ali haviam antes da existência da Igreja Adventista com suas próprias doutrinas. No site adventista há inclusive a nomenclatura das denominações de onde vieram os fundadores anti-trinitarianos, os irmãos podem então baixar a lista e criticar estas religiões às quais os anti-trinitarianos pertenciam. Bem como a igreja Batista do "profeta" Miller e a Metodista da jovem que se tornaria depois, uma profetiza, chamada Ellen White.
Aproveitem também para elogiar o bom trabalho daquele grupo, que se convenceu das verdadeiras doutrinas, saíram da confusão religiosa da suas antigas igrejas e formaram uma nova com 27 crenças fundamentais biblicamente estabelecidas.
Ah e os dois irmãos me respondam "uma" coisa:
A dupla predestinação calvinista é doutrina bíblica ou é heresia? E o cair no espírito? A lei foi abolida? As interpretações dispensacionalistas e simbolistas são bíblicas? Predestinação ou livre-arbitrio? Eu guardo o sábado como nossos irmãos Batistas do sétimo dia, mas há irmãos guardam o domingo, qual é o verdadeiro dia e qual é o falso dia de guarda, quem está guardando o verdadeiro mandamento de Deus e quem está rejeitando? Vai ter ou não vai ter um milênio de reinado do anti-cristo? Vamos sumir deixando para trás o paletó a gravata, a calça, o cinto, as meias, os sapatos e a roupa de baixo, deixando carros e aviões desgovernados, ou vamos ser levados vivos e com nossos corpos para o céu?
E também, gostaria de saber se a regra de fé de um cristão é a Bíblia inteira ou só o Novo Testamento? Se os mandamentos válidos são todos, ou apenas aqueles que são "ratificados" no Novo Testamento?
Quero saber estas coisas a fim de abraçar a igreja que prega a verdade e deixar de lado as que pregam heresias e falsas doutrinas. Os dois irmãos ortodoxos que creem nas mesmas puras e verdadeiras doutrinas bíblicas, livres de enganos, poderiam me ajudar?
Ah! E falem um pouquinho sobre a profetiza evangélica Margareth Macdonald. Tevem alguma profecia dela que não se cumpriu? Ela plagiou as "visões" do arrebatamento secreto de algum livro? E as igrejas onde os donos praticam expulsões de demônios, passa o paletó e todo mundo cai, ou uivam como cão, são dissimuladas ou mentirosas?
Sei que não é importante, porque embora excêntricas estas igrejas e suas doutrinas são ortodoxas, porque aprendi com os irmãos que seita são organizações que se proclamam cristãs mas têm, em seu corpo, doutrinas heterodoxas. Como estas igrejas são todas genuínas, então todas estas igrejas possuem apenas doutrinas ortodoxas.
E realmente estou descobrindo que esta ideia de investigar a vida dos crentes para definir quem irá se salvar e quem irá se perder, realmente não é Bíblica, mas devo então adotar a predestinação? Ou devo adotar o "uma vez salvo, salvo para sempre"? Alguém me contou uma historinha sobre separação do joio e do trigo e que ambos cresciam junto nas igrejas, mas deve ser só boato, mito, sem base nas Escrituras.
Estou me convencendo também de que não existe um santuário no Céu, e que Cristo não tem nada a ver com aquele simbolismo do sacerdócio terreno, e estou aceitando a ideia de que Cristo, subiu ao céu, direto para o santíssimo (sem passar pelo santo) e está sentado em Seu trono ao lado do Pai, desde que subiu ao céu.
Tenho dúvidas também sobre a identidade de Miguel, afinal de contas, Miguel é um título honorífico de Cristo, ou é apenas uma mera criatura? Ouvi dizer que além dos adventistas, alguns comentaristas e estudiosos como Calvino e Mathew Henri ensinariam uma heresia de que Cristo seria uma mera criatura, um anjo criado por Deus como crêeem nossos irmãos TJS, os dois irmãos poderiam me dar uma resposta, se a crença de que Miguel é um título honorífico de Cristo é uma crença sectária crida e ensinada apenas por sectários e hereges?
E quero levar para fora também meus irmãos, por isto gostaria que os irmãos ajuntassem dois líderes de cada denominação, então alugaremos um espaço que caiba cerca de 80 mil pessoas (2 líderes x 40.000 denominações = 80 mil líderes). Mais um tanto de espaço que caiba os mais de 18 milhões de adventistas. Ah e peçam para estes falarem em línguas estranhas para que os adventistas estrangeiros possam também a companhar.
Então os irmãos líderes, claros e unanimemente, hão nos dizer quais são as verdadeiras doutrinas que têm que ser aceitas e praticada e quais são as falsas doutrinas que devem ser abandonadas!
Paulo, demais apóstolos, Jesus Cristo e também Jeová, sempre alertou a igreja a permanecer na unidade de crenças e esta igreja perdura até hoje nas cerca de 40 mil denominações cristãs. Então é isto, depois deste mega "seminário" poderemos então pregar na saída uma lista contendo as doutrinas que devem ser aceitas e as heresias que devem ser abandonadas.
Eu quero fazer parte desta igreja ortodoxa que só prega a verdade sobre as verdadeiras doutrinas (sem nenhuma heresia) dos irmãos.
Mas se os irmãos acharem que é um pouco difícil fazer isto, arrumem tão somente um pastor Presbiteriano calvinista preterista e um Pastor arminiano pentecostal dispensacionalista, que então levamos para ensinarem na igreja adventista sobre as verdadeiras doutrinas e as verdadeiras heresias ensinadas no meio cristão, as doutrinas verdadeiramente bíblicas e as doutrinas verdadeiramente não bíblicas ensinadas no meio cristão.
Continuem com o ótimo trabalho em denunciar a confusão das seitas, irmãos. Estou começando a enxergar a bagunça de doutrinas da adventista e suas falsas doutrinas diante da verdade pura, cristalina de todas as igrejas ortodoxas.
Ok, irmão Matias, eu solenemente nego nossa profetiza evangélica Margareth Macdonald e as doutrinas que ela ensinou! Vejo agora que o ensinamento de que cristãos seriam raptados deixando as roupas para trás bem como veículos desgovernados é uma crença anti-bíblica e portanto não merece crédito.
1- Nao acredito em arrebatamento secreto. 2- Somente a biblia pode dizer o que é doutrina ou nao como autoridade para igreja. 3- Nem conheço essa senhor, e nem quero conhecer. 4- Se na igreja evangélica tiver falso profeta, tu quer dizer que na sua pode ter também, isso mesmo?
Faz bem em não crer, irmão Matias, mas não deixa de ser conivente e não tenho visto o amigo alertar nossos irmãos acerca desta doutrina não bíblica. Quanto a ter profetas, só acho estranho o irmão criticar apenas Ellen White enquanto que na igreja evangélica ortodoxa há ditos profetas que não são "incomodados".
Veja pelo seguinte ângulo, irmão, o que é mais escandaloso para a igreja? Um grupo de cristãos de várias denominações que creram na volta de Cristo em seus dias marcando inclusive datas, ou cristãos engatinhando no chão com coleiras amarrada ao pescoço, uivando como lobo e dizendo que aquilo seria manifestação do Espírito Santo?
Apologistas de verdade não são parciais, irmão, nos primeiros comentários feitos aqui neste blog, lembrei ao irmão Luciano de que o compromisso de um cristão, não importa a religião é antes com a própria casa, no que do seu modo Luciano Sena procurava fazer denunciando entrada de falsas doutrinas em sua própria igreja.
Mas, como todos os demais, os irmãos não tem liberdade para fazer críticas às doutrinas das demais igrejas ditas ortodoxas. E também nem todos os membros destas igrejas concordam com todas as doutrinas de sua igreja, mas se conformam em conviver com as tais.
E os irmãos tem que conviver com a ideia de que sempre que alguém é chamado de evangélico, vem aquela imagem de pessoas falando línguas estranhas e tudo mais que acontece ali nos cultos. E a coisa vai piorar, mas os irmãos não podem dizer nada.
A IASD é taxada de sectária justamente por não concordar com este estado de coisas chamando a isto de babilônia, confusão religiosa. Que há mistura de tudo quanto é tipo de doutrina nas igrejas hoje é inegável, então não sei porque os irmãos reclamam de chamar esta confusão de doutrinas de Babilônia! Os irmãos sabem bem que esta confusão começou na patrística, com mudanças graduais nas crenças ao longo dos séculos até culminar no triste estado da Igreja Romana da idade média. É de lá que vem o conformismo com a bagunça de doutrinas.
Cristãos nestas igrejas hoje não tem nem mesmo liberdade de discordar das doutrinas de suas igrejas, então não sei quem é o cabeça de toda esta confusão mas o que sei é que certamente não é Cristo e que Paulo e os apóstolos jamais concordariam em fazer vistas grossas e considerar o estado atual das igrejas como sendo "normal". Então os irmãos primeiro se entendam em suas próprias doutrinas, depois, então, nos dê a lista das doutrinas que os adventistas deveriam avaliar e seguir.
Sendo que o problema da adventista seria a doutrina heterodoxa do juízo investigativo, é preferível errar crendo uma doutrina que condena o joio mas não o trigo e não afeta em nada a reverência nos cultos do que entrar na onda moderna das demais igrejas evangélicas, adotando suas práticas.
Preparem então primeiramente uma casa limpa e arrumada, depois e somente depois convidem os adventistas a avaliar as doutrinas desta casa bíblicamente a fim de fazer parte dela. Mas os irmãos sabem quando é que isto vai ocorrer, não sabem?
Então é melhor ficar por aqui mesmo, se errarmos, será então por não conformar com esta confusão de doutrinas nas igrejas. Saímos de lá e não pretendemos voltar, bem ou mal, a adventista é a igreja que mais se parece com a igreja dos tempos de Cristo.
Tenho solicitado aos leitores do blog que não respondam esse "Sr sei lá quem", pois há anos - note, anos* - peço para que ele se identifique, pois todos aqui não se escondem e estão expostos, segundo a nossa lei, a livre expressão é garantida, mas o anonimato é proibido. No entanto, ele com petulância de 'muleque', sem educação continua escrevendo esses longos e intermináveis comentários que nunca trata das provas apresentadas, mas sempre de forma prolixa defende o adventismo acima de tudo. Até da Bíblia, já que para ele a Bíblia tem erros. Enfim, se ele é um fugitivo da justiça ou tem outro problema, talvez justifique ele se esconder. Mas não quero que ele comente aqui dessa forma. Por isso, se possível, não o responda. Ou se preferir ele tem um blog, que nem mesmo os irmãos dele apoiam, o endereço é esse:http://novamenteadventistas.blogspot.com.br/ Não existe pesquisas nesse blog apenas vídeos de outros ou quando muito ele pega os comentários eternos dele e posta lá achando que é uma resposta digna. Ele precisa de comentários lá, se quiser perder sua paciência, fique a vontade de ir lá... o que eu não aconselho, esse Sr sei lá quem torra a paciência.
Obrigado por me ajudar aqui.. Deus te fortaleça em Cristo.
eria assim, Luciano? Ou seria que o irmão antes dizia que meus comentários eram sempre bem-vindos, até certo dia?
E a lei diz isto mesmo? Ou diz que os dados pessoais de uma pessoa são protegidos e que a questão do "vedar o anonimato" não se refere à questões interpessoais?
Meu blog não foi criado para adventistas, irmão Luciano, mas para anti-adventistas, como o irmão bem sabe. Adventistas não precisam das informações ali contidas porque conhecem já bem as doutrinas da igreja, então desprendem seu tempo em sites e canais como a Novo Tempo.
E meu blog não tem objetivo de retenção de visitantes, mas de direcionamento de irmãos influenciados pelo anti-adventismo à fontes primárias.
Canais como o do irmão Ezequiel Gomes, Ricardo Oliveira, Leandro Quadros, a própria Novo Tempo, dentre outros, já fazem esta assistência aos interessados em conhecer o adventismo.
Em suma, meus artigos não são para adventistas, embora alguns irmãos apreciem o conteúdo a fim de se manterem informados sobre o andamento da apologética no Brasil.
O Google não apenas permite pseudônimos como também o anonimato, o irmão deve ter notado a opção "Anônimo" que aparece nos comentários e que os internautas fazem uso desde sempre. E o irmão é tão somente um usuário do google assim como os demais, inclusive esta plataforma que o irmão utiliza pertence ao google.
Se estou infringindo alguma lei como presunçosamente afirma o irmão, basta fazer denúncia, segundo a política de conduta do blogger. Sabemos que tradicionalmente é costume do CACP e seus colaboradores quererem saber das particularidades de seus opositores com intenção de atacá-lo, como o próprio Flávio Martinez fez ao irmão Azenilto, O Klicaquinão tentou fazer com Ezequiel Gomes.
Veja que o irmão nem conhece minha identidade e já criou sorte de acusações por meio de suposições.
Nos artigos que não fazem referência ao adventismo, nas raras vezes que o faço, comento parabenizando o irmão, com comentários curtos e diretos. Agora em artigos na internet que fazem referência à minha igreja e o irmão bem sabe que igreja em seu sentido primordial são pessoas e não tijolos, sendo este que vos fala também parte desta igreja, faço uso do direito legal de manifestação do contraditório, (já que o irmão deseja usar argumentos legais).
Não há portanto, nenhum argumento que justifique a atitude do irmão, o irmão pretende que eu deixe de comentar em seu blog tão somente por conta do seu desejo de que eu não comente!
Comentários longos nunca foi ofensa a ninguém, se não quer ler, basta não ler e deixar os que querem lerem. Se são prolixos, os demais leitores irão se entediar ou nem ler, não necessitando que o irmão recomende isto a estes.
Perceba porém os comentários de nosso irmão Paulo Cadi que não fica devendo em nada para os meus "comentários longos". O irmão também nunca se incomodou com a participação de anônimos ou com pseudônimos o que incluía até nosso irmão (Iron) Matias.
Em meu blog por exemplo não tem estas "frescuras" com perdão da palavra. Todos podem comentar e discutir idéias sem exigência alguma senão o que já está bem definido na política do Blogger.
Meus comentários aqui são para levar demais irmãos a refletirem, analisarem, fazerem comparação e fazerem auto-questionamentos sobre suas próprias ideias e de suas igrejas. Não seria esta uma atitude diferente da do irmão que pretende "recomendar" a seus leitores como proceder e como receber as informações que lhes passo?
E petulância é a do irmão em achar que pode tratar minha igreja de forma desrespeitosa, enquanto se protege de debates e do contraditório em todos estes anos. O irmão se identifica mas não se a presenta para defender suas acusações diante da igreja, mas, como Flávio Martinez e demais anti-adventistas, utilizam da internet.
Propus ao irmão entrar na "onda" de debates e diálogos, sugeri que o irmão se dê a debates, se não com adventistas preparados, como apologistas de outras igrejas e que não sejam muito mais preparados do que o irmão.
Enfim, não há escusas para as "decisões" do irmão. Estou lá em grupos livres de debates, onde os "apologistas anti-adventistas" jamais têm coragem de entrar, estamos já a algum tempo esperando os "apologistas combatentes de seita" ir lá destruir nossos argumentos. Lá existe um monte de adventistas e não adventistas prontos para ouvir e que não têm receito de dar suas opiniões. Considero estes, então, de certo modo, irmãos com uma apologética até mais concreta do que os irmãos.
Veja, o irmão tem seu grupo fechado, onde muito pouco se tolera opiniões contrárias, haja vista as "patadas" que o irmão tem dado a comentaristas de outras igrejas e as infindáveis (exagerando como o irmão) exigências (personalizadas) que começam a surgir quando adventistas começam a argumentar demais aqui.
Os que se interessam por apologia têm percebido, irmão Luciano, a discrepância entre a confiança que os apologistas de plantão denotam em seus sites e blogs e a confiança que demonstram quando são convidados a fazer aquilo que sempre disseram ter vontade de fazer, contra-argumentar com um adventista e desmascarar suas falsas doutrinas.
Bem, estamos aqui, irmão Luciano, mas os apologistas de plantão estão todos correndo! Com Leandro Quadros, Rodrigo Silva, Ezequiel Gomes, Ricardo Oliveira e demais os irmãos não querem argumentar. Mas quando há uma reunião de evangelismo adventista aparece um representante do CACP, a exemplo do irmão Joaquim, fazendo entrevista com aquele irmão que vê ser o mais simples, lá no fim da multidão, longe do palanque, saindo imediatamente quando aparecem anciãos de 60 anos de idades dispostos a argumentar.
Será então que são os adventistas que estão se escondendo, irmão Luciano Sena?
Discrepância entre a fala e o proceder, com isto os irmãos tem ruído seus próprios ministérios. E o irmão tem percebido que não tenho vontade alguma que se suma seus ministérios, como ocorreu nos antigos blogs onde trabalhei, podem continuar contradizendo o adventismo, mas queremos que façam isto pessoalmente. Se não tiverem disponibilidade de vir a marcação de debates, seminários e tudo mais, não tem problema, basta marca dia hora e lugar que enviaremos um teólogo adventista para responder seus questionamentos pessoalmente.
É então os adventistas que não se baseiam em pesquisa, irmão! Me diga aí, quando foi que o irmão bem como Flávio Martinez e colaboradores fez ALGUMA entrevista com um adventista acerca de suas doutrinas?
O irmão bem sabe que em se tratando de adventista se nos convidarem vamos aí na igreja o qualquer encontro contradizer as doutrinas dos irmãos, sem medo algum porque temos certeza da verdade.
Sendo justamente isto que os apologistas mais temem, porque percebem a realidade do despreparo de seus pastores diante do preparo bíblico que recebem os adventistas.
Os adventistas não tem nada a esconder, irmão Luciano, diferente daqueles que têm suas doutrinas sobre, oitavo dia, dia da recriação, páscoa semanal, cumprimento do chifre pequeno de Daniel em Antíoco, realidades sensíveis e supra-sensíveis. Trechos da bíblia sobre o sábado e a própria doutrina do sábado que consta na Bíblia mas nunca é ensinada. A doutrina do santuário, significado de seus simbolismos. As leis dietéticas de Levítico e que não teria problema algum os irmãos ensinarem nas igrejas, uma vez que são parte da Bíblia ainda que os irmãos não sigam!
Levar opiniões de Mathew Henry, Oscar Culman, John Stott, que não são conhecidos no próprio meio o qual estes pertenceram. Cuja erudição que contraria as crenças tradicionais de muitas igrejas jamais fora dada a conhecer ao "membro comum".
Ficará então Luciano Sena, Paulo Cadi e Matias daqui para sempre dando tapinhas nas costas uns dos outros, reduzidos a uma página na internet? Não tenho visto os irmãos fazerem apologética e ir lá contradizer adventistas em locais de debates abertos!
Passem para lá e me encontrem, então não precisarei mais deste blog aqui, poderemos discutir doutrinas ali, com várias outras pessoas, poderão saber meu nome, endereço e até visitar a igreja que atualmente frequento, conversar com meus irmãos sem problema nenhum.
Os irmãos sabem que fazer isto implica em desobedecer ao CACP e meio que "bandear para o lado dos adventistas" como disseram acerca do irmão Fernando Galli e já devem sabe da pressão que receberão caso se apropriem de tal liberdade a qual nem o irmão Galli pode suportar.
Mas apologética de "faz-de-conta" já não tem mais lugar na internet atual, assim, ou o apologista se socializa nas redes ou naufraga junto com a antiga apologética brasileira que felizmente está mudando, para melhor.
Mas é melhor fazer isto agora do que passar por humilhação, como Flávio Martinez tem passado, porque se Maomé não vai à montanha, a montanha vai a Maomé e logo as respostas ao blog do irmão, virão, não poupando nem mesmo as acusações esdrúxulas contidas nos primeiros artigos deste blog as quais o irmão já nem mais defende da mesma forma.
Flávio Martinez, mesmo protelando, terá que debater segundo a pressão de seus próprios leitores, assumiu uma apologética de combater adventismo e agora não tem como voltar atrás. Com o irmão seguirá a mesma coisa, coragem é um item indispensável para o tipo de apologética que os próprios irmãos incentivaram aqui no Brasil, se fraquejarem perderão todo o respeito. E coragem é o segundo nome do Adventismo, não há portanto como fugirem de debates por muito tempo, as antigas estratégias, discursos e explicações não funcionarão mais para explicar a costumeira fuga de debates.
Oi Luciano, realmente é perda de tempo discutir com esse cidadão. Isso é vagabundagem virtual; desculpe a palavra-já que o cara nao se identifica. Com certeza nao irei em blog fantasma.
O cacp está arrebentando com as doutrinas humanas, está abrindo o olho dos cristãos, juntamente com o mca ,os adventistas estão desesperados o PR . Martinez é fera foi aluno do maior apologista do Brasil o saudoso nathanael rinaldi ,conhecedor profundo do adventismo.
Sim irmão Odair... pela graça de Deus hoje ninguém se torna adventista livre de avisos. O site do CACP é o mais lido no Brasil e quantidade de acessos é monstruoso.
Aqui está uma parte do Credo Atanasiano que faz uma teológico-descriptiva definição da doutrina da Trindade ou Triunidade não "de" Deus mas "em Deus:
ResponderExcluir"Todo aquele que quiser ser salvo, é necessário acima de tudo, que sustente a fé universal. [2. A qual, a menos que cada um preserve perfeita e inviolável, certamente perecerá para sempre. 3. Mas a fé universal é esta, que adoremos um único Deus em Trindade, e a Trindade em unidade. 4. Não confundindo as pessoas, nem dividindo a substância. 5. Porque a pessoa do Pai é uma, a do Filho é outra, e a do Espírito Santo outra. 6. Mas no Pai, no Filho e no Espírito Santo há uma mesma divindade, igual em glória e co-eterna majestade. 7. O que o Pai é, o mesmo é o Filho, e o Espírito Santo. 8. O Pai é não criado, o Filho é não criado, o Espírito Santo é não criado. 9. O Pai é ilimitado, o Filho é ilimitado, o Espírito Santo é ilimitado. 10. O Pai é eterno, o Filho é eterno, o Espírito Santo é eterno. 11. Contudo, não há três eternos, mas um eterno. 12. Portanto não há três (seres) não criados, nem três ilimitados, mas um não criado e um ilimitado. 13. Do mesmo modo, o Pai é onipotente, o Filho é onipotente, o Espírito Santo é onipotente. 14. Contudo, não há três onipotentes, mas um só onipotente. 15. Assim, o Pai é Deus, o Filho é Deus, o Espírito Santo é Deus. 16. Contudo, não há três Deuses, mas um só Deus. 17. Portanto o Pai é Senhor, o Filho é Senhor, e o Espírito Santo é Senhor. 18. Contudo, não há três Senhores, mas um só Senhor. 19. Porque, assim como compelidos pela verdade cristã a confessar cada pessoa separadamente como Deus e Senhor; assim também somos proibidos pela religião universal de dizer que há três Deuses ou Senhores. 20. O Pai não foi feito de ninguém, nem criado, nem gerado. 21. O Filho procede do Pai somente, nem feito, nem criado, mas gerado. 22. O Espírito Santo procede do Pai e do Filho, não feito, nem criado, nem gerado, mas procedente. 23. Portanto, há um só Pai, não três Pais, um Filho, não três Filhos, um Espírito Santo, não três Espíritos Santos. 24. E nessa Trindade nenhum é primeiro ou último, nenhum é maior ou menor. 25. Mas todas as três pessoas co-eternas são co-iguais entre si; de modo que em tudo o que foi dito acima, tanto a unidade em trindade, como a trindade em unidade deve ser cultuada."
Agora aqui abaixo algumas declarações de Ellen White sobre Deus e seu Filho:
ResponderExcluir"O REI DO UNIVERSO convocou os exércitos celestiais perante Ele, para, em sua presença, APRESENTAR A VERDADEIRA POSIÇÃO DE SEU FILHO, E MOSTRAR A RELAÇÃO QUE ESTE MANTINHA PARA COM TODOS OS SERES CRIADOS. O Filho de Deus partilhava do trono do Pai, e a glória do Ser eterno, EXISTENTE POR SI MESMO, rodeava a ambos. Em redor do trono reuniam-se os santos anjos, em uma multidão vasta, inumerável - "milhões de milhões, e milhares de milhares" (Apoc. 5:11), estando os mais exaltados anjos, como ministros e súditos, a regozijar-se na luz que, da presença da Divindade, caía sobre eles. Perante os habitantes do Céu, reunidos, O REI DECLAROU QUE NINGUÉM, A NÃO SER CRISTO, O UNIGÊNITO DE DEUS, PODERIA PENETRAR INTEIRAMENTE EM SEUS PROPÓSITOS, E A ELE FOI CONFIADO EXECUTAR OS PODEROSOS CONSELHOS DE SUA VONTADE. Patriarcas e Profetas p.36."
"As altas honras conferidas a Lúcifer não eram apreciadas como um dom especial de Deus, e, portanto, não provocavam gratidão para com o seu Criador. Ele se gloriava em seu brilho e exaltação, e aspirava ser igual a Deus. Era amado e reverenciado pelo exército celestial, anjos se deleitavam em executar suas ordens, e estava ele revestido de sabedoria e glória mais do que todos eles. CONTUDO, O FILHO DE DEUS ERA MAIS EXALTADO DO QUE ELE, sendo um em poder e autoridade com o Pai. Partilhava dos conselhos do Pai, enquanto Lúcifer não penetrava assim nos propósitos de Deus. "POR QUE", PERGUNTAVA ESTE PODEROSO ANJO, "DEVERIA CRISTO TER A PRIMAZIA? POR QUE É ELE MAIS HONRADO DO QUE LÚCIFER?" Patriarcas e Profetas, p.36.
"A EXALTAÇÃO DO FILHO DE DEUS À IGUALDADE COM O PAI,foi representada como sendo uma injustiça a Lúcifer, o qual, pretendia-se, tinha também direito à reverência e à honra. Se este príncipe dos anjos pudesse tão-somente alcançar a sua verdadeira e elevada posição, grande bem resultaria para todo o exército do Céu...Patriarcas e profetas p.38."
"O Pai eterno, o imutável, deu seu Filho unigênito, arrancado de seu seio, aquele que foi feito à expressa imagem de sua pessoa, enviando-o à terra para revelar quão grande foi seu amor pela humanidade."EGW, Advent Review and Sabbath Herald, 07-09-1895, “The Duty of the Minister and the People,” Par. 14.
Os pioneiros Adventistas CLARAMENTE creram e ensinaram que Jesus teve um princípio, ele, como personalidade distinta do Pai, MAS sua natureza era IGUAL, ou seja, a MESMA natureza eterna do Pai porque foi "tirado" de dentro de Deus LITERALMENTE sendo portanto GERADO e não CRIADO como os anjos vieram à existência através da palavra de Pai e do Filho. Mas Cristo, como personalidade têve um princípio e também ANTES de sua encarnação Cristo foi EXALTADO pelo Pai. Esse ensinamento e interpretação das Escrituras é completamente diferente da doutrina bíblica da Triunidade EM Deus que era crida e ensinada ANTES mesmo do Concílio de Nicéia em 325 aD, Concílio que nem tratou da doutrina da Trindade mas da defesa da divindade de Cristo!
A doutrina da Trindade Adventista que é atualmente ensinada declara que Jesus NÃO FOI GERADO PELO PAI, mas sempre existiu como um ser independente de Deus Pai! Perguntamos: Como Cristo pode ser o Filho unigênito de Deus Pai se ele sempre existiu como um indivíduo SEPARADO do Pai e ainda separado em forma CORPÓREA. Se isto não é um caso de triteísmo eu não sei o que é!!!
Ellen White claramente afirma que o Filho de Deus foi exaltado diante de toda a côrte angélica, "aquele que havia sido arrancado do seio do Pai" deixando Satanás louco de inveja! Porque? Porque Cristo NÃO ERA Deus e Satanás sabia muito bem disso!
O Credo Atanasiano e outros vieram à existência e passaram por uma meticulosa elaboração exatamente para evitar e defender a Igreja dessas bizarrices como estas redigidas pela "pena inspirada" que acabam nos brindando com um soberbo triteísmo!
O termo Trindade está diretamente relacionado à teologia da igreja. A palavra não existia anteriormente, mas foi criada pela igreja para descrever suas crenças. Portanto, a própria palavra não está sujeita a interpretações e entendimentos variados. A palavra foi criada com um, e apenas um, significado muito específico. É um termo teológico que significa três em um. O entendimento é que, enquanto Deus existe como três pessoas distintas, Deus ainda é um Ser. Esta descrição das três pessoas e do Ser é criticamente importante para o uso acurado do termo. Os erros nos dois lados desta verdade são o triteísmo - a idéia de que Deus é três seres distintos, e o modalismo - a idéia de que existe uma pessoa somente no ser de Deus que se revelou em modos ou formas diferentes. Mas há muitas variações dessas heresias ao longo da história. No entanto, para manter a discussão focada em como o adventismo difere do ensino cristão ortodoxo, esse resumo é suficiente.
ResponderExcluirCentral para a doutrina da Trindade cristã, e altamente controverso no auge da heresia ariana, é o conceito de que as pessoas da Trindade são de uma substância. O termo "homoousios" --de igual substância foi usado para distinguir da doutrina ariana que ensinava que a substância do Filho era semelhante mas não igual a do Pai. O termo moderno mais familiar é consubstancial, que vem da definição latina. E é o termo CONSUSTANCIAL o conceito que FALTA na definição ASD da Trindade.
A "Trindade" Adventista do Sétimo Dia."
Muitos Adventistas criaram uma definição diferente de Trindade. De acordo com essa visão, Deus não é um "ser", mas sim um em propósito ou acordo. Deus é um da mesma forma que o homem e a esposa são um. Esta é uma doutrina muito diferente da Trindade cristã, e possuíndo uma imagem de triteísmo. O Dr. Jerry Moon, professor do Seminário Teológico Adventista do Sétimo dia em Michigan, descreve a compreensão adventista da "Trindade" desta maneira "Ao contrário dos deuses múltiplos do politeísmo, as três pessoas da divindade bíblica são profundamente" uma em propósito " em mente, em caráter, mas não em pessoa. "Assim, apesar de sua individualidade, eles nunca são divididos, nunca estão em conflito e, portanto, não constituem três deuses, mas um Deus".
Dr. Moon é provavelmente o mais proeminente teólogo do ASD no assunto da Trindade, mas olhe atentamente a definição dele de "ser um" nesta descrição da crença dos ASD. A doutrina ASD é essencialmente a mesma coisa que o ensino Mórmon sobre o assunto!
Considere estes ensinamentos Mórmon sobre a Divindade:
1. "Esses três seres (Pai, Filho e Espírito Santo) compõem a Divindade.
2. "Cada membro da Divindade é uma personagem independente, separada e distinta das outras duas, sendo as três em perfeita união e harmonia entre si
3. "Se por" a doutrina da Trindade "se refere ao ensino do Novo Testamento que existe um Pai, um Filho e um Espírito Santo, todos os três são totalmente divinos, Os santos do dia acreditam na doutrina da Trindade. É tão simples quanto isso. O primeiro artigo de fé dos Santos dos Últimos Dias, escrito por Joseph Smith em 1842, afirma: "Cremos em Deus, no Pai Eterno e em Seu Filho, Jesus Cristo e no Espírito Santo ...... No entanto, se por" doutrina da Trindade significa a doutrina formulada pelos conselhos de Nicéia e Calcedônia e elaborada por teólogos e conselhos subseqüentes - que Deus é três pessoas iguais em uma substância ou essência - então os Santos dos Últimos Dias não acreditam nisso."
As 3 citações Mórmons acima foram tiradas do Site da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, www.lds.org
Os Fundamentos do adventismo são arianistas
Os fundadores e primeiros líderes do Adventismo não eram trinitários. Na verdade, rejeitaram completamente a doutrina da Trindade. O núcleo do adventismo do sétimo dia, incluíndo todas as suas crenças doutrinárias, é baseado em uma base teológica arianista.
Os fundadores e primeiros líderes do Adventismo não eram trinitários. Na verdade, rejeitaram completamente a doutrina da Trindade. O núcleo do adventismo do sétimo dia, incluíndo todas as suas crenças doutrinárias, é baseado em uma base teológica arianista.
ResponderExcluirEm 1855, J. N. Andrews, o homônimo da universidade que abriga o seminário teológico ASD, escreveu: "A doutrina da Trindade ... foi estabelecida na igreja pelo conselho de Nicéia, 325 dC. Esta doutrina destrói a personalidade de Deus e de seu Filho Jesus Cristo, nosso Senhor. As infâmes medidas pelas quais ela foi imposta sobre a igreja, que aparecem nas páginas da história eclesiástica, poderia bem fazer com que os crentes naquela doutrina corassem ".
Mas até mesmo aqui, alguns defensores do adventismo tentaram esclarecer essa história. Esses ensinamentos anti-trinitários são descritos às vezes como rejeitando corretamente o entendimento popular (Dr. Moon afirmou: "" sendo que a doutrina tradicional da Trindade claramente continha elementos não-bíblicos, eles a rejeitaram.)."
James White expressou claramente que ele não acreditava que Jesus fosse co-eterno com o Pai. "" O antigo credo trinitário não bíblico, a saber, que Jesus é o Deus eterno." The Day-Star, 24 de janeiro de 1846, 25.
Em 1854, J. M. Stevenson escreveu: "Se os escritores inspirados desejassem transmitir a idéia da existência co-eterna e da eternidade do Pai e do Filho, eles não poderiam ter usado termos mais incompatíveis".
Em 1865 Uriah Smith se referiu a Cristo como "o primeiro ser criado"
Em 1869, J. N. Andrews declarou: "E quanto ao Filho de Deus, ele também seria excluído, pois ele tinha Deus por seu Pai, e têve em algum momento da eternidade do passado, um começo de dias".
Ainda na Conferência da Bíblia de 1919 L. L. Caviness declarou: "Ela (a glória divina) não era algo que ele (Jesus) tivesse durante toda a eternidade, mas o Pai lhe deu em algum tempo a glória de Deus. Ele é divino, mas ele é o Filho divino. Não posso explicar mais do que isso, mas não posso acreditar que a chamada doutrina trinitária das três pessoas sempre existiu.
Na mesma conferência "W. T. Knox sugeriu que Cristo era o Filho eterno no mesmo sentido que Levi estava nos lombos de Abraão. Ele disse: "Chegou um momento - de uma forma que não podemos compreender nem o tempo que não podemos compreender, quando, pela misteriosa operação de Deus, o Filho surgiu do seio de seu Pai e teve uma existência separada".
Ao defender a natureza eterna de Cristo nesta mesma conferência de 1919, Prescott afirma que "usamos termos naquele sentido tolerável que não está realmente em harmonia com o ensino bíblico. Nós acreditamos há muito tempo que Cristo foi um ser criado, apesar do que a Escritura diz. Eu digo que passando pela experiência que eu mesmo passei sobre este assunto - esse uso complacente de termos que tira a eternidade da Deidade , não é minha concepção agora do evangelho de Cristo. Eu acho que isso não é o suficiente com toda a idéia expressa nas Escrituras, e nos deixa não com o Salvador em que eu acredito agora, mas uma espécie de visão humana - um ser semi-humano. Ao vê-lo, a divindade envolve a eternidade. A própria expressão envolve isto. Você não pode ler as Escrituras e ter a idéia da deidade sem a eternidade ".
Isso mostra claramente que o debate sobre a natureza eterna de Cristo ainda era um problema dentro da liderança ASD até 1919.
Os primeiros líderes da ASD também questionaram a igualdade de Jesus com o Pai. Por exemplo, L. L. Caviness também afirmou: "Não posso acreditar que as duas pessoas da Divindade sejam iguais"
Talvez por causa dessas primeiras questões, os ASD chegaram a concluir de que a visão de que Cristo é co-eterno com o Pai e igual ao Pai seja Trinitarianismo. Embora seja certamente um passo adiante na história do
ResponderExcluirASD, ainda fica aquém da doutrina cristã da Trindade.
Veja, por exemplo, esse menos brilhante endosso da atual doutrina da Trindade: "Enquanto a Trindade é um mistério divino, e nenhum homem mortal jamais poderá compreendê-lo completamente, a evidência bíblica indica claramente a igualdade e a coexistência eterna das três pessoas na Divindade."←Gerhard Pfandl, The Doctrine of the Trinity Among Seventh-day Adventists, Journal of the Adventist Theological Society, 17/1 (Spring 2006): 160–179.
Esta doutrina do adventismo que eles chamam de "Trindade" não é a doutrina cristã da Trindade. Esta doutrina ASD REDEFINE a palavra "Trindade".
De fato,a Igreja Adventista não é nem trinitariana como o Cristianismo bíblico ou binitariana como seus fundadores, mas querendo "inventar a roda de novo", uma "trindade" particular", tornou-se uma promotora do politeísmo com uma "trindade simplória" onde faltam todos os grandes conceitos de consubstancialidade, eternidade e atributos que fazem do Pai, e do Filho e do Espírito Santo o único Deus verdadeiro.
Os milleritas que vieram da confusão religiosa das igrejas de 1844, rejeitavam algumas ideias sobre a Trindade, como esta de nosso irmão Luciano Sena, que diz que Deus é algo sem forma e vazio, sem corpo nem partes. Graças ao movimento de estudo do reavivamento, entenderam a correta interpretação da doutrina da trindade, deixando de serem batistas, metodistas, presbiterianos, dentre outros e se tornando então adventistas. Pararam então de marcara datas, guardar domingo, deixaram de crer na imortalidade da alma e o anti-trinitarianismo latente em algumas religiões da época.
ResponderExcluirRealmente, antes de deixarem suas antigas crenças de lado e se tornarem adventistas, aqueles milleritas batistas, metodistas, presbiteriano, dentre outros, realmente acreditavam em muitas heresias, bem como marcaram datas como se fez por várias vezes durante a história das igrejas até aquela data.
E realmente, a igreja Batista e seu profeta Miller, tinham seus equívocos, bem como a igreja Metodista e a jovem Ellen White. Todos presos em uma lastimável situação de confusão de crenças, não se entendendo em suas doutrinas. E olha!... Deu trabalho para corrigir aquele povo formando então uma nova igreja com unanimidade de doutrinas.
Continuem com o belo trabalho, irmãos Luciano e Paulo, denunciando a confusão de 1844 nas igrejas que ali haviam antes da existência da Igreja Adventista com suas próprias doutrinas. No site adventista há inclusive a nomenclatura das denominações de onde vieram os fundadores anti-trinitarianos, os irmãos podem então baixar a lista e criticar estas religiões às quais os anti-trinitarianos pertenciam. Bem como a igreja Batista do "profeta" Miller e a Metodista da jovem que se tornaria depois, uma profetiza, chamada Ellen White.
Aproveitem também para elogiar o bom trabalho daquele grupo, que se convenceu das verdadeiras doutrinas, saíram da confusão religiosa da suas antigas igrejas e formaram uma nova com 27 crenças fundamentais biblicamente estabelecidas.
Ah e os dois irmãos me respondam "uma" coisa:
A dupla predestinação calvinista é doutrina bíblica ou é heresia? E o cair no espírito? A lei foi abolida? As interpretações dispensacionalistas e simbolistas são bíblicas? Predestinação ou livre-arbitrio? Eu guardo o sábado como nossos irmãos Batistas do sétimo dia, mas há irmãos guardam o domingo, qual é o verdadeiro dia e qual é o falso dia de guarda, quem está guardando o verdadeiro mandamento de Deus e quem está rejeitando? Vai ter ou não vai ter um milênio de reinado do anti-cristo? Vamos sumir deixando para trás o paletó a gravata, a calça, o cinto, as meias, os sapatos e a roupa de baixo, deixando carros e aviões desgovernados, ou vamos ser levados vivos e com nossos corpos para o céu?
E também, gostaria de saber se a regra de fé de um cristão é a Bíblia inteira ou só o Novo Testamento? Se os mandamentos válidos são todos, ou apenas aqueles que são "ratificados" no Novo Testamento?
Quero saber estas coisas a fim de abraçar a igreja que prega a verdade e deixar de lado as que pregam heresias e falsas doutrinas. Os dois irmãos ortodoxos que creem nas mesmas puras e verdadeiras doutrinas bíblicas, livres de enganos, poderiam me ajudar?
Ah! E falem um pouquinho sobre a profetiza evangélica Margareth Macdonald. Tevem alguma profecia dela que não se cumpriu? Ela plagiou as "visões" do arrebatamento secreto de algum livro? E as igrejas onde os donos praticam expulsões de demônios, passa o paletó e todo mundo cai, ou uivam como cão, são dissimuladas ou mentirosas?
Sei que não é importante, porque embora excêntricas estas igrejas e suas doutrinas são ortodoxas, porque aprendi com os irmãos que seita são organizações que se proclamam cristãs mas têm, em seu corpo, doutrinas heterodoxas. Como estas igrejas são todas genuínas, então todas estas igrejas possuem apenas doutrinas ortodoxas.
(...)
E realmente estou descobrindo que esta ideia de investigar a vida dos crentes para definir quem irá se salvar e quem irá se perder, realmente não é Bíblica, mas devo então adotar a predestinação? Ou devo adotar o "uma vez salvo, salvo para sempre"? Alguém me contou uma historinha sobre separação do joio e do trigo e que ambos cresciam junto nas igrejas, mas deve ser só boato, mito, sem base nas Escrituras.
ExcluirEstou me convencendo também de que não existe um santuário no Céu, e que Cristo não tem nada a ver com aquele simbolismo do sacerdócio terreno, e estou aceitando a ideia de que Cristo, subiu ao céu, direto para o santíssimo (sem passar pelo santo) e está sentado em Seu trono ao lado do Pai, desde que subiu ao céu.
Tenho dúvidas também sobre a identidade de Miguel, afinal de contas, Miguel é um título honorífico de Cristo, ou é apenas uma mera criatura? Ouvi dizer que além dos adventistas, alguns comentaristas e estudiosos como Calvino e Mathew Henri ensinariam uma heresia de que Cristo seria uma mera criatura, um anjo criado por Deus como crêeem nossos irmãos TJS, os dois irmãos poderiam me dar uma resposta, se a crença de que Miguel é um título honorífico de Cristo é uma crença sectária crida e ensinada apenas por sectários e hereges?
E quero levar para fora também meus irmãos, por isto gostaria que os irmãos ajuntassem dois líderes de cada denominação, então alugaremos um espaço que caiba cerca de 80 mil pessoas (2 líderes x 40.000 denominações = 80 mil líderes). Mais um tanto de espaço que caiba os mais de 18 milhões de adventistas. Ah e peçam para estes falarem em línguas estranhas para que os adventistas estrangeiros possam também a companhar.
Então os irmãos líderes, claros e unanimemente, hão nos dizer quais são as verdadeiras doutrinas que têm que ser aceitas e praticada e quais são as falsas doutrinas que devem ser abandonadas!
Paulo, demais apóstolos, Jesus Cristo e também Jeová, sempre alertou a igreja a permanecer na unidade de crenças e esta igreja perdura até hoje nas cerca de 40 mil denominações cristãs. Então é isto, depois deste mega "seminário" poderemos então pregar na saída uma lista contendo as doutrinas que devem ser aceitas e as heresias que devem ser abandonadas.
Eu quero fazer parte desta igreja ortodoxa que só prega a verdade sobre as verdadeiras doutrinas (sem nenhuma heresia) dos irmãos.
Mas se os irmãos acharem que é um pouco difícil fazer isto, arrumem tão somente um pastor Presbiteriano calvinista preterista e um Pastor arminiano pentecostal dispensacionalista, que então levamos para ensinarem na igreja adventista sobre as verdadeiras doutrinas e as verdadeiras heresias ensinadas no meio cristão, as doutrinas verdadeiramente bíblicas e as doutrinas verdadeiramente não bíblicas ensinadas no meio cristão.
Continuem com o ótimo trabalho em denunciar a confusão das seitas, irmãos. Estou começando a enxergar a bagunça de doutrinas da adventista e suas falsas doutrinas diante da verdade pura, cristalina de todas as igrejas ortodoxas.
Um abraço.
Senhor adventista, contra fatos não há argumentos. negue essa profetiza dos infernos.
ResponderExcluirOk, irmão Matias, eu solenemente nego nossa profetiza evangélica Margareth Macdonald e as doutrinas que ela ensinou! Vejo agora que o ensinamento de que cristãos seriam raptados deixando as roupas para trás bem como veículos desgovernados é uma crença anti-bíblica e portanto não merece crédito.
ExcluirSaúde!
1- Nao acredito em arrebatamento secreto. 2- Somente a biblia pode dizer o que é doutrina ou nao como autoridade para igreja. 3- Nem conheço essa senhor, e nem quero conhecer. 4- Se na igreja evangélica tiver falso profeta, tu quer dizer que na sua pode ter também,
ResponderExcluirisso mesmo?
Faz bem em não crer, irmão Matias, mas não deixa de ser conivente e não tenho visto o amigo alertar nossos irmãos acerca desta doutrina não bíblica. Quanto a ter profetas, só acho estranho o irmão criticar apenas Ellen White enquanto que na igreja evangélica ortodoxa há ditos profetas que não são "incomodados".
ExcluirVeja pelo seguinte ângulo, irmão, o que é mais escandaloso para a igreja? Um grupo de cristãos de várias denominações que creram na volta de Cristo em seus dias marcando inclusive datas, ou cristãos engatinhando no chão com coleiras amarrada ao pescoço, uivando como lobo e dizendo que aquilo seria manifestação do Espírito Santo?
Apologistas de verdade não são parciais, irmão, nos primeiros comentários feitos aqui neste blog, lembrei ao irmão Luciano de que o compromisso de um cristão, não importa a religião é antes com a própria casa, no que do seu modo Luciano Sena procurava fazer denunciando entrada de falsas doutrinas em sua própria igreja.
Mas, como todos os demais, os irmãos não tem liberdade para fazer críticas às doutrinas das demais igrejas ditas ortodoxas. E também nem todos os membros destas igrejas concordam com todas as doutrinas de sua igreja, mas se conformam em conviver com as tais.
E os irmãos tem que conviver com a ideia de que sempre que alguém é chamado de evangélico, vem aquela imagem de pessoas falando línguas estranhas e tudo mais que acontece ali nos cultos. E a coisa vai piorar, mas os irmãos não podem dizer nada.
A IASD é taxada de sectária justamente por não concordar com este estado de coisas chamando a isto de babilônia, confusão religiosa. Que há mistura de tudo quanto é tipo de doutrina nas igrejas hoje é inegável, então não sei porque os irmãos reclamam de chamar esta confusão de doutrinas de Babilônia! Os irmãos sabem bem que esta confusão começou na patrística, com mudanças graduais nas crenças ao longo dos séculos até culminar no triste estado da Igreja Romana da idade média. É de lá que vem o conformismo com a bagunça de doutrinas.
Cristãos nestas igrejas hoje não tem nem mesmo liberdade de discordar das doutrinas de suas igrejas, então não sei quem é o cabeça de toda esta confusão mas o que sei é que certamente não é Cristo e que Paulo e os apóstolos jamais concordariam em fazer vistas grossas e considerar o estado atual das igrejas como sendo "normal". Então os irmãos primeiro se entendam em suas próprias doutrinas, depois, então, nos dê a lista das doutrinas que os adventistas deveriam avaliar e seguir.
Sendo que o problema da adventista seria a doutrina heterodoxa do juízo investigativo, é preferível errar crendo uma doutrina que condena o joio mas não o trigo e não afeta em nada a reverência nos cultos do que entrar na onda moderna das demais igrejas evangélicas, adotando suas práticas.
Preparem então primeiramente uma casa limpa e arrumada, depois e somente depois convidem os adventistas a avaliar as doutrinas desta casa bíblicamente a fim de fazer parte dela. Mas os irmãos sabem quando é que isto vai ocorrer, não sabem?
Então é melhor ficar por aqui mesmo, se errarmos, será então por não conformar com esta confusão de doutrinas nas igrejas. Saímos de lá e não pretendemos voltar, bem ou mal, a adventista é a igreja que mais se parece com a igreja dos tempos de Cristo.
Um abraço aos irmãos.
Matia Fernando, bom dia.
ExcluirTenho solicitado aos leitores do blog que não respondam esse "Sr sei lá quem", pois há anos - note, anos* - peço para que ele se identifique, pois todos aqui não se escondem e estão expostos, segundo a nossa lei, a livre expressão é garantida, mas o anonimato é proibido. No entanto, ele com petulância de 'muleque', sem educação continua escrevendo esses longos e intermináveis comentários que nunca trata das provas apresentadas, mas sempre de forma prolixa defende o adventismo acima de tudo. Até da Bíblia, já que para ele a Bíblia tem erros. Enfim, se ele é um fugitivo da justiça ou tem outro problema, talvez justifique ele se esconder. Mas não quero que ele comente aqui dessa forma.
Por isso, se possível, não o responda. Ou se preferir ele tem um blog, que nem mesmo os irmãos dele apoiam, o endereço é esse:http://novamenteadventistas.blogspot.com.br/
Não existe pesquisas nesse blog apenas vídeos de outros ou quando muito ele pega os comentários eternos dele e posta lá achando que é uma resposta digna. Ele precisa de comentários lá, se quiser perder sua paciência, fique a vontade de ir lá... o que eu não aconselho, esse Sr sei lá quem torra a paciência.
Obrigado por me ajudar aqui.. Deus te fortaleça em Cristo.
eria assim, Luciano? Ou seria que o irmão antes dizia que meus comentários eram sempre bem-vindos, até certo dia?
ExcluirE a lei diz isto mesmo? Ou diz que os dados pessoais de uma pessoa são protegidos e que a questão do "vedar o anonimato" não se refere à questões interpessoais?
Meu blog não foi criado para adventistas, irmão Luciano, mas para anti-adventistas, como o irmão bem sabe. Adventistas não precisam das informações ali contidas porque conhecem já bem as doutrinas da igreja, então desprendem seu tempo em sites e canais como a Novo Tempo.
E meu blog não tem objetivo de retenção de visitantes, mas de direcionamento de irmãos influenciados pelo anti-adventismo à fontes primárias.
Canais como o do irmão Ezequiel Gomes, Ricardo Oliveira, Leandro Quadros, a própria Novo Tempo, dentre outros, já fazem esta assistência aos interessados em conhecer o adventismo.
Em suma, meus artigos não são para adventistas, embora alguns irmãos apreciem o conteúdo a fim de se manterem informados sobre o andamento da apologética no Brasil.
O Google não apenas permite pseudônimos como também o anonimato, o irmão deve ter notado a opção "Anônimo" que aparece nos comentários e que os internautas fazem uso desde sempre. E o irmão é tão somente um usuário do google assim como os demais, inclusive esta plataforma que o irmão utiliza pertence ao google.
Se estou infringindo alguma lei como presunçosamente afirma o irmão, basta fazer denúncia, segundo a política de conduta do blogger. Sabemos que tradicionalmente é costume do CACP e seus colaboradores quererem saber das particularidades de seus opositores com intenção de atacá-lo, como o próprio Flávio Martinez fez ao irmão Azenilto, O Klicaquinão tentou fazer com Ezequiel Gomes.
Veja que o irmão nem conhece minha identidade e já criou sorte de acusações por meio de suposições.
(...)
Nos artigos que não fazem referência ao adventismo, nas raras vezes que o faço, comento parabenizando o irmão, com comentários curtos e diretos. Agora em artigos na internet que fazem referência à minha igreja e o irmão bem sabe que igreja em seu sentido primordial são pessoas e não tijolos, sendo este que vos fala também parte desta igreja, faço uso do direito legal de manifestação do contraditório, (já que o irmão deseja usar argumentos legais).
ExcluirNão há portanto, nenhum argumento que justifique a atitude do irmão, o irmão pretende que eu deixe de comentar em seu blog tão somente por conta do seu desejo de que eu não comente!
Comentários longos nunca foi ofensa a ninguém, se não quer ler, basta não ler e deixar os que querem lerem. Se são prolixos, os demais leitores irão se entediar ou nem ler, não necessitando que o irmão recomende isto a estes.
Perceba porém os comentários de nosso irmão Paulo Cadi que não fica devendo em nada para os meus "comentários longos". O irmão também nunca se incomodou com a participação de anônimos ou com pseudônimos o que incluía até nosso irmão (Iron) Matias.
Em meu blog por exemplo não tem estas "frescuras" com perdão da palavra. Todos podem comentar e discutir idéias sem exigência alguma senão o que já está bem definido na política do Blogger.
Meus comentários aqui são para levar demais irmãos a refletirem, analisarem, fazerem comparação e fazerem auto-questionamentos sobre suas próprias ideias e de suas igrejas. Não seria esta uma atitude diferente da do irmão que pretende "recomendar" a seus leitores como proceder e como receber as informações que lhes passo?
E petulância é a do irmão em achar que pode tratar minha igreja de forma desrespeitosa, enquanto se protege de debates e do contraditório em todos estes anos. O irmão se identifica mas não se a presenta para defender suas acusações diante da igreja, mas, como Flávio Martinez e demais anti-adventistas, utilizam da internet.
Propus ao irmão entrar na "onda" de debates e diálogos, sugeri que o irmão se dê a debates, se não com adventistas preparados, como apologistas de outras igrejas e que não sejam muito mais preparados do que o irmão.
(...)
Enfim, não há escusas para as "decisões" do irmão. Estou lá em grupos livres de debates, onde os "apologistas anti-adventistas" jamais têm coragem de entrar, estamos já a algum tempo esperando os "apologistas combatentes de seita" ir lá destruir nossos argumentos. Lá existe um monte de adventistas e não adventistas prontos para ouvir e que não têm receito de dar suas opiniões. Considero estes, então, de certo modo, irmãos com uma apologética até mais concreta do que os irmãos.
ExcluirVeja, o irmão tem seu grupo fechado, onde muito pouco se tolera opiniões contrárias, haja vista as "patadas" que o irmão tem dado a comentaristas de outras igrejas e as infindáveis (exagerando como o irmão) exigências (personalizadas) que começam a surgir quando adventistas começam a argumentar demais aqui.
Os que se interessam por apologia têm percebido, irmão Luciano, a discrepância entre a confiança que os apologistas de plantão denotam em seus sites e blogs e a confiança que demonstram quando são convidados a fazer aquilo que sempre disseram ter vontade de fazer, contra-argumentar com um adventista e desmascarar suas falsas doutrinas.
Bem, estamos aqui, irmão Luciano, mas os apologistas de plantão estão todos correndo! Com Leandro Quadros, Rodrigo Silva, Ezequiel Gomes, Ricardo Oliveira e demais os irmãos não querem argumentar. Mas quando há uma reunião de evangelismo adventista aparece um representante do CACP, a exemplo do irmão Joaquim, fazendo entrevista com aquele irmão que vê ser o mais simples, lá no fim da multidão, longe do palanque, saindo imediatamente quando aparecem anciãos de 60 anos de idades dispostos a argumentar.
Será então que são os adventistas que estão se escondendo, irmão Luciano Sena?
Discrepância entre a fala e o proceder, com isto os irmãos tem ruído seus próprios ministérios. E o irmão tem percebido que não tenho vontade alguma que se suma seus ministérios, como ocorreu nos antigos blogs onde trabalhei, podem continuar contradizendo o adventismo, mas queremos que façam isto pessoalmente. Se não tiverem disponibilidade de vir a marcação de debates, seminários e tudo mais, não tem problema, basta marca dia hora e lugar que enviaremos um teólogo adventista para responder seus questionamentos pessoalmente.
É então os adventistas que não se baseiam em pesquisa, irmão! Me diga aí, quando foi que o irmão bem como Flávio Martinez e colaboradores fez ALGUMA entrevista com um adventista acerca de suas doutrinas?
O irmão bem sabe que em se tratando de adventista se nos convidarem vamos aí na igreja o qualquer encontro contradizer as doutrinas dos irmãos, sem medo algum porque temos certeza da verdade.
Sendo justamente isto que os apologistas mais temem, porque percebem a realidade do despreparo de seus pastores diante do preparo bíblico que recebem os adventistas.
(...)
Os adventistas não tem nada a esconder, irmão Luciano, diferente daqueles que têm suas doutrinas sobre, oitavo dia, dia da recriação, páscoa semanal, cumprimento do chifre pequeno de Daniel em Antíoco, realidades sensíveis e supra-sensíveis. Trechos da bíblia sobre o sábado e a própria doutrina do sábado que consta na Bíblia mas nunca é ensinada. A doutrina do santuário, significado de seus simbolismos. As leis dietéticas de Levítico e que não teria problema algum os irmãos ensinarem nas igrejas, uma vez que são parte da Bíblia ainda que os irmãos não sigam!
ExcluirLevar opiniões de Mathew Henry, Oscar Culman, John Stott, que não são conhecidos no próprio meio o qual estes pertenceram. Cuja erudição que contraria as crenças tradicionais de muitas igrejas jamais fora dada a conhecer ao "membro comum".
Ficará então Luciano Sena, Paulo Cadi e Matias daqui para sempre dando tapinhas nas costas uns dos outros, reduzidos a uma página na internet? Não tenho visto os irmãos fazerem apologética e ir lá contradizer adventistas em locais de debates abertos!
Passem para lá e me encontrem, então não precisarei mais deste blog aqui, poderemos discutir doutrinas ali, com várias outras pessoas, poderão saber meu nome, endereço e até visitar a igreja que atualmente frequento, conversar com meus irmãos sem problema nenhum.
Os irmãos sabem que fazer isto implica em desobedecer ao CACP e meio que "bandear para o lado dos adventistas" como disseram acerca do irmão Fernando Galli e já devem sabe da pressão que receberão caso se apropriem de tal liberdade a qual nem o irmão Galli pode suportar.
Mas apologética de "faz-de-conta" já não tem mais lugar na internet atual, assim, ou o apologista se socializa nas redes ou naufraga junto com a antiga apologética brasileira que felizmente está mudando, para melhor.
Mas é melhor fazer isto agora do que passar por humilhação, como Flávio Martinez tem passado, porque se Maomé não vai à montanha, a montanha vai a Maomé e logo as respostas ao blog do irmão, virão, não poupando nem mesmo as acusações esdrúxulas contidas nos primeiros artigos deste blog as quais o irmão já nem mais defende da mesma forma.
Flávio Martinez, mesmo protelando, terá que debater segundo a pressão de seus próprios leitores, assumiu uma apologética de combater adventismo e agora não tem como voltar atrás. Com o irmão seguirá a mesma coisa, coragem é um item indispensável para o tipo de apologética que os próprios irmãos incentivaram aqui no Brasil, se fraquejarem perderão todo o respeito. E coragem é o segundo nome do Adventismo, não há portanto como fugirem de debates por muito tempo, as antigas estratégias, discursos e explicações não funcionarão mais para explicar a costumeira fuga de debates.
Um abraço.
Oi Luciano, realmente é perda de tempo discutir com esse cidadão. Isso é vagabundagem virtual; desculpe a palavra-já que o cara nao se identifica. Com certeza nao irei em blog fantasma.
ResponderExcluirDiscordo do termo usado.
ExcluirMas isso mesmo, ignorar é o melhor remédio.
O cacp está arrebentando com as doutrinas humanas, está abrindo o olho dos cristãos, juntamente com o mca ,os adventistas estão desesperados o PR . Martinez é fera foi aluno do maior apologista do Brasil o saudoso nathanael rinaldi ,conhecedor profundo do adventismo.
ResponderExcluirUhum, repete irmão Odair, talvez a realidade se ajuste à vontade do irmão.
ExcluirUm abraço.
Sim irmão Odair... pela graça de Deus hoje ninguém se torna adventista livre de avisos. O site do CACP é o mais lido no Brasil e quantidade de acessos é monstruoso.
ExcluirUhum! Se nota pela quantidade de apoio nos comentários! "0" a cada artigo, não é isto?
ExcluirO canal apologista adventista mais novo consegue bem mais do que isto, vá lá checar, irmão!
Um abraço.
Se depender de mim, o seu blog também vai crescer, meu nobre Luciano.
ResponderExcluirMe perdoe pela palavra, nao tenho o abito de usar tais termos. So foi por indignação.
ResponderExcluir