Respondendo as perguntas adventistas sobre a imortalidade da alma de Azenilto Brito postada por Leandro Quadros - Parte 3

“3ª: Por que Moisés, no seu detalhado relato da criação do homem, não deixa a mínima pista de uma “alma imortal” como componente essencial da vida humana, exclusivo de sua existência, na criação? Observação: Seria esse o momento certo de tratar do assunto, sendo que Moisés oferece tantos detalhes dos atos divinos na obra da Criação em geral, e do homem, em particular.”

Percebemos como o adventista possui uma prática de inferência abusiva. Ele infere que no relato deveria ter a explicação da imortalidade da alma! Essa é uma pressuposição negativa transportada ao texto, para causar uma impressão argumentativa aos leitores, e assim ser usado como contra argumento à imortalidade da alma, mas que não se sustenta com algumas simples considerações; Primeiro, sabemos que o relato da criação do homem é detalhado, mas é ir além do que se pretende no relato, e achar que ele DEVERIA SER exaustivo em todos os assuntos relacionados ao homem, é uma exigência ilegítima. Segundo, uma simples comparação do texto de Gn 2.19 com Ec 12.7/At 7.59/Lc 23.45, revela-se que o argumento adventista é incompleto, biblicamente falando. Podemos assim negar a revelação posterior desses textos, pois Moisés não falou sobre isso? Independente do que o Adventista diga sobre o significado de “espírito”, essa informação TAMBÉM NÃO FOI DADA!!! Como os senhores, Brito e Quadros, não são os donos da Palavra de Deus, e não seria eles que determinariam se deveria ou não aquele momento (“Seria esse o momento certo de tratar do assunto”?!?!) que essa informação deveria ser dada por meio de Moises. Deus o fez no momento Dele para Sua glória e nosso benefício.

4ª: Por que Moisés emprega a mesma linguagem (palavras exatas) para “alma vivente” tanto em relação ao homem quanto aos animais (comparar Gên. 2:7 com 1:20 e Lev. 11:46)? Observações: Tradutores de algumas versões da Bíblia traduziram as palavras hebraicas nephesh hayyah como “criatura vivente” quando referindo-se aos animais, contudo, não há a mínima variante. É exatamente a linguagem de que Moisés se vale para tratar de “alma vivente” referindo-se ao homem.

Que argumento viciado e dopado pela teologia adventista!

Então, deve ser também que o que temos em cima dos ossos se chama carne, pelo que parece dos animais também, o que temos dentro da cabeça se chama cérebro, animais têm cérebro... o que bomba o sangue nos homens e animais é o coração, o que usamos para ver é chamado de olhos, ouvimos pelo ouvido, parece também que os animais tem dentes, língua, e várias outras partes com os mesmos nomes. No entanto, em todos esses são diferentes em sua constituição, e apenas uma dessas criaturas, apesar de tudo, é chamada de Imagem e Semelhança de Deus. Deve ser isso... talvez eles desconsiderem que no caso do humanos seja diferente ser criado por Deus – e ser por Ele considerado diferente dos animais.

“5ª Por que Moisés trata na mesma base o fôlego de vida do homem e dos animais, com linguagem tão semelhante (Gên. 2:7; 6:17)? Observações: O fôlego de vida não pode ser algo imaterial, imortal, que sobrevive à matéria, pois não há tal definição bíblica para “alma”, e nunca tal palavra é modificada pelos adjetivos “imortal” ou “eterno” na Bíblia toda. A expressão “fôlego de vida (neshamah)” em Gên. 2:7 apenas indica que Deus soprou nas narinas de Adão, não uma alma imortal, mas a respiração, pois é claro o paralelo entre tal termo, e ruach, como em Jó 33:4. Esse paralelismo entre o “espírito de Deus” e “o sopro do Todo-poderoso”, se acha com frequência na Bíblia, como em Isa. 42:5; Jó 27:3; 34:14-15. Isso sugere que os dois termos são usados intercambiavelmente, ambos fazendo referência ao dom da vida concedido por Deus a Suas criaturas mediante esse fôlego vital.”

De certa forma essa pergunta é quase a mesma da anterior, e ele para engrossar o caldo – ‘trinta perguntas’ – ele só reformula a pergunta com outra ênfase. O que tem de novo é a exigência dele que a palavra alma deve ter um adjetivo para a qualificar como eterna ou imortal. Tal questionamento é fácil de responder. Em primeiro lugar, se ele aceitasse que a etimologia das palavras – alma e espírito - comporta a proposta semântica de que também significam “parte imaterial”, ele não exigiria isso. Simples assim. Segundo, Jesus em Mateus 10.28 e em Apocalipse 20.4, a alma está associada nitidamente com a sobrevivência à morte do corpo. Nem acho que tais textos precisam de explicações, estão tão claros que explicar é desrespeitar a inteligência do meu leitor protestante.

6ª: Como prova que o fato de Deus ter soprado particularmente o fôlego de vida no homem faz com que tal fôlego seja uma “alma imortal”, quando não há a mínima informação sobre isso transmitida pelo autor, o que seria algo de muitíssima importância para definir a natureza humana?

7ª: Como prova que o fato de Deus ter soprado particularmente o fôlego de vida no homem faz com que tal fôlego seja um “espírito imortal”, quando há clara informação de que “o mesmo fôlego de vida” do homem é atribuído aos animais, tanto no relato da criação, quanto milênios depois, nas palavras do sábio Salomão (ver Ecl. 3:19-21)? Observações: Salomão dedica-se a uma profunda reflexão da vida humana e mostra que “tudo é vaidade”, já que nem mesmo na morte o homem leva vantagem sobre os animais. Se ele cresse na imortalidade da alma, não empregaria tal linguagem para evitar ambigüidade ou para não transmitir noções materialistas. Mas até a descrição dele da morte do homem, com a retirada do fôlego de vida, se assemelha à forma como o salmista se refere à morte dos animais (comparar Ecl. 12:7 com Sal. 104:25-29).

Mais uma vez o argumento do silêncio, parcialmente argumento repetido. Brito estabelece a necessidade, e disse que é de muitíssima importância definir a natureza humana. Estranho, que ali  foi dito o necessário a respeito disso, a humanidade foi criada à imagem e semelhança de Deus e isso inclui todas as demais verdade que seriam desde então reveladas, ou estão pressupostas. Afinal ali também não explica o que é ser imagem e semelhança! Não, de fato, não.

Então ele recorre a textos que serão novamente citados mais adiante, formando o tal ‘grande questionário’. Mas se trata de poucas perguntas, girando em torno do toco. Os textos citados, de Salmos e de Eclesiastes, é uma reflexão do ponto de vista humano, do que ocorre debaixo do sol. E como eu disse na parte sobre os “alicerces”, Brito não recorre às passagens bíblicas do NT para expandir sua visão a respeito do assunto.

Sobre o texto de Ec 3.19,21, respondo: ao olharmos a morte de uma pessoa e de um animal, não há diferença alguma. Ambos expiram e tombam, sangram e morrem, adoecem e falecem, envelhecem e se vão. Nesse prisma de observação, nem sabemos para onde vão – ao olhar humanamente a morte. Não há visivelmente nada que sai do homem e não sai do animal. Porém, creio que um adventista não enterra o animal com algum serviço fúnebre, nem ao menos deixa um corpo humano apodrecendo na beira de uma estrada. Talvez seja porque, embora ‘pareça’ semelhante na morte, a dignidade de ambos é bem diferente!

8ª: Por que o salmista Davi confirma não só que animais e homens têm o mesmo fôlego de vida (comparar Ecl. 12:7 e 3:19-21 com Sal. 104:25-29), como também que na morte prevalece a inconsciência (Sal. 6:5, 13:3; 146:3-4) e a total inexistência (Sal. 39:13) ? Observações: Davi reflete ainda profundos pensamentos sobre a condição de não-existência dos que morrem no Sal. 88:3-6, e indica que os que morrem não louvam ao Senhor, utilizando o significativo paralelo sinônimo de “mortos” e “descem ao silêncio” (Sal. 115:17).

Observe alguns textos citados novamente... tática de volume.

No caso do salmista Davi, há algo nítido nessas suas afirmações a respeito da inabilidade na morte. Primeiro, ele pensa em contexto de lutas e guerras, que o povo de Israel, e o próprio Davi, passa. Deus fez promessas de dar uma terra abençoada e segura aos descendentes de Abraão. As ameaças que lhes rodeavam, faziam com o povo da Aliança encontrasse dificuldade em usufruir as promessas divinas para a nação física de Israel. Moisés, quando ouviu de Deus a proposta de eliminar o povo de Israel quando saiu do Egito, disse algo nessa direção:

“Disse mais o Senhor a Moisés: Tenho visto a este povo, e eis que é povo de dura cerviz. Agora, pois, deixa-me, para que o meu furor se acenda contra ele, e o consuma; e eu farei de ti uma grande nação. Moisés, porém, suplicou ao Senhor seu Deus e disse: Ó Senhor, por que se acende o teu furor contra o teu povo, que tiraste da terra do Egito com grande força e com forte mão? Por que hão de falar os egípcios, dizendo: Para mal os tirou, para matá-los nos montes, e para destruí-los da face da terra? Torna-te do furor da tua ira, e arrepende-te deste mal contra o teu povo. Lembra-te de Abraão, de Isaque, e de Israel, os teus servos, aos quais por ti mesmo tens jurado, e lhes disseste: Multiplicarei a vossa descendência como as estrelas dos céus, e darei à vossa descendência toda esta terra, de que tenho falado, para que a possuam por herança eternamente. Então o Senhor arrependeu-se do mal que dissera que havia de fazer ao seu povo”. Êxodo 32:9-14

Mais teologia bíblica e menos teologia adventista, ajudaria Brito e Quadros, a não cometerem esse erro de aplicação, sendo que aquele objetivo ressaltado na pergunta de Brito, não era o objetivo do autor original.

9ª: Por que o homem precisaria de uma alma imortal, já que não iria morrer, segundo o projeto original da criação divina, e sim viver eternamente como um ser físico, num paraíso físico (aliás, como também se daria com os animais) ? Observações: O pecado é um intruso neste planeta que trouxe morte física e espiritual ao homem. Mas o “plano de contingência” divino é a ressurreição final, uma providência tomada APÓS o pecado, como parte de Seu plano restaurador. A ressurreição integra o “esmagar a cabeça” da serpente no conflito entre o bem e o mal (Gên. 3:15), já que a vitória sobre a morte ocorre em função da ressurreição dos mortos, não de o indivíduo superá-la por contar com algum elemento espiritual que prevalece sobre a morte (ver 1 Cor. 15:52-55).

A pergunta é estúpida. Mas talvez a mãe da estupidez da pergunta seja a ignorância. Explico – O fato de o homem ter uma parte imaterial, é por causa de seu contato com Deus, não originalmente para ter algo que sobrevivesse à morte. Aliás, nem sabemos como seria a eternidade de Adão e Eva – eles teriam filhos por milhares de anos? Após comerem a árvore da vida, o que de fato e em detalhes ocorreria? Não sabemos...

Voltando à pergunta dos adventistas - ao percebermos as constantes advertências bíblicas de que devemos amar a Deus em espírito (Jo 4.24), que nossa alma louva a Deus (Lc 1.46,47), que devemos estar preparados não apenas no corpo, mas no espírito e alma (I Ts 5.23), e que em espírito devemos orar No Espírito Santo (Jd 20), são expressões que nos auxiliam a entender que a espiritualidade não é apenas algo da mente humana, em sua capacidade racional – mas muito mais, vai ao que Deus criou na humanidade como sendo algo transcendente.

“À universal assembléia e igreja dos primogênitos, que estão inscritos nos céus, e a Deus, o juiz de todos, e aos espíritos dos justos aperfeiçoados;” Hebreus 12:23

Além do que, tivemos nossos pais segundo a carne, para nos corrigirem, e nós os reverenciamos; não nos sujeitaremos muito mais ao Pai dos espíritos, para vivermos?
Hebreus 12:9

E de igual forma respondo a questão da ressurreição apresentada na pergunta. O homem não é humano pleno sem seu corpo. A alma, não é o homem, em sua totalidade. Apenas o espírito diante de Deus não encontrará sua plenitude. Por isso o plano da ressurreição do corpo. Por isso o reinado é prometido apenas ao estado glorificado, não ao estado intermediário. Já postei tais elucidações aqui no blog. Há alguns textos que revelam isso. Veja um deles:

E, havendo aberto o quinto selo, vi debaixo do altar as almas dos que foram mortos por amor da palavra de Deus e por amor do testemunho que deram. E clamavam com grande voz, dizendo: Até quando, ó verdadeiro e santo Dominador, não julgas e vingas o nosso sangue dos que habitam sobre a terra? E foram dadas a cada um compridas vestes brancas e foi-lhes dito que repousassem ainda um pouco de tempo, até que também se completasse o número de seus conservos e seus irmãos, que haviam de ser mortos como eles foram. Apocalipse 6:9-11

Esse texto revela, portanto, que o estado intermediário não é o satisfatório e final no plano de Deus para a humanidade. O mesmo Jesus que prometeu o Paraíso ao ladrão no dia da sua morte (Lc 23.43), foi o que prometeu ressuscitar os eleitos (Jo 6.40). Nosso corpo terá que receber a glorificação, junto com a nossa alma. Ressurreição e imortalidade da alma não são contraditórios. Apesar de os mortalistas tentarem fazer que pareça que sim. Contradição haveria se a ressurreição fosse para a “alma” que não morre. Mas a ressurreição é prometida, ao corpo! “Creio na ressurreição do corpo”, diz o antigo credo.

10ª: Quando exatamente a “alma imortal” é introduzida no ser vivo? Ao ser o óvulo fecundado? Ao sair o bebê do ventre materno e respirar por primeira vez, já que se cria o paralelo fôlego de vida/alma imortal? Observações: A dificuldade de estabelecer o início da posse dessa “alma imortal” é imensa, sobretudo quando os dualistas fazem a ligação ‘fôlego de vida/alma imortal’. Pois o feto NÃO RESPIRA na bolsa maternal, estando envolvido por fluídos até ser dado à luz.

Temos aqui uma grande dificuldade teológica. Não há resposta bíblica. As especulações teológicas a respeito da origem da alma giram em torno de preexistencialismo, traducianismo e criacionismo. O renomado Teólogo Reformado, Louis Berkhof, afirma que o tempo do surgimento da alma no indivíduo “não pode ser determinado com precisão” (Manual de Doutrina, pp. 95,96). Não temos informações bíblicas, embora a preferência seja a posição criacionista. Temos informação bíblica que Deus é que formou o ser humano, e isso inclui a sua alma. Quando isso se dá naqueles que nascem, porém, não nos é revelado.

Ø  E qual a dificuldade em relação à imortalidade da alma?

A pergunta é apenas mesmo para ‘engrossar o questionário’. Pois tal assunto não lida com a temática. Será que seria a mesma de dizer  que uma das características da imagem de Deus, que é a capacidade racional de uma pessoa -  não existente em quem tem algum profundo e sério problema mental, não confere a ela ser a imagem de Deus? Pessoas com paralisia cerebral, não tem a imagem de Deus? E as pessoas com microcefalia? Essa é uma questão que quem não crê na imortalidade da alma tem que enfrentar também, mas não no debate em mira, como que dando argumentos para os imortalistas.

Continua...