Para Ricardo Nicotra, e outros antitrinitarianos,
a passagem trinitária de Mt 28.19 foi incluída por alguns após o Concílio de
Nicéia. Da página 42 até 55 de seu livro, ele concentra energias para, pelo
menos, colocar em dúvida a autenticidade das palavras de Mt 28.19. Nicotra diz
que existe “evidência histórica de que a versão original muito provavelmente tenha
sido adulterada.” (Eu e o Pai Somos Um, p. 53).
Nicotra, e outros antitrinitários, teriam
descoberto isso e Deus não foi poderoso em preservar a Palavra Dele...!? Nem
deixou Deus nem uma única prova em forma de MSS que pudesse levar-nos a essa
informação de forma objetiva?
Os argumentos de Ricardo Nicotra são:
1) Ele mostra que
citações de Eusébio de Mt 28.19 não incluem as palavras ‘em nome do Pai, do Filho e do
Espírito Santo’, juntamente com a versão de George Howard.
2) Ele apresenta as referências de
fazermos o uso do Nome do Senhor Jesus.
3) Todos os batismos realizados em Atos
foram feitos em Nome de Jesus.
4) Nenhum outro uso do Nome do Pai do
Filho e do Espírito Santo foi usado na Bíblia.
5) Várias autoridades históricas são
invocadas para indicar o Batismo em nome de Cristo, ao passo que o batismo,
conforme Mt 28.19, seria um desvio.
Analisemos as objeções:
·
“Segundo a Enciclopédia de Religião e Ética, volume 2, pág.
380, Eusébio citou 21 vezes a comissão de Mateus 28, ou omitindo tudo entre
“nações” e ensinando-os” ou, na forma
mais frequente, “fazei discípulos de todas as nações em meu nome”.
·
“É
interessante notar que no final de sua vida, após o Concílio de Nicéia, Eusébio
incluiu em obras como “Contra Marcelo de Ancira” e “Sobre a Teologia da Igreja”
citações de Mateus 28:19 incluindo o batismo em nome do Pai, do Filho e do
Espírito Santo.”
Ricardo Nicotra
gira em torno de ‘evidências’ subjetivas. As provas são inconstantes, pois
Eusébio não foi textualmente fiel, literal, em suas citações, como ele mesmo atestou. Mas mesmo
assim, citou o batismo trinitário! Nicotra dificilmente aceitaria 1 João 5.7
por causa da citação de Cipriano, que disse em 250 AD as palavras trinitárias, aliás, Nicotra serve-se de argumentos semelhantes dos defensores do Texto de 1 João 5.7, sem nenhuma prova manuscrita - nem de peso, nem em quantia.
A ‘prova’ apresentada em torno de Eusébio
não é confirmada por nenhum manuscrito, e mesmo que fosse, tais provas ainda seriam
contadas e/ou pesadas.
Sobre George
Howard: Esse mesmo estudioso incluiu
o tetragrama no NT para alegria das Testemunhas de Jeová. Um tempo depois
rejeitou, ele mesmo, a teoria que apresentou, dizendo que as Testemunhas de
Jeová leram a sua ‘teoria’ como fato (Veja: http://testemunha.orgfree.com/nome.htm).
Sobre
a versão que ele exibe, sem nenhuma prova de um MSS sequer, é impossível
agradar até mesmo Nicotra:
“18 Jesus,
aproximando-se deles, disse-lhes: Toda a autoridade me foi dada no céu e na
terra. 19 Ide 20 e ensinai-os a observar todas as coisas que vos ordenei para
sempre.” - Mateus 28:18-20. (Na
Tradução de George Howard em Hebraico).
Por essa versão
de Howard nem mesmo o batismo Jesus teria ordenado!
2) Os 36 textos que ensinam usar o nome
de Jesus: Não temos o que dizer aqui. Pois não se trata nenhuma objeção ao
ensino de Mt 28.19.
3) Correto. Com isso 'discordo' quando ministros
evangélicos celebram casamentos* ou oram em Nome do Pai do Filho e do Espírito
Santo, mas não posso discordar de Mt 28.19.
4) Autoridades históricas citadas na página 50:
·
O batismo foi mudado pela igreja
católica no segundo século? A fonte não tem a concepção protestante de igreja
católica, pois todos nós sabemos que a Igreja Romano surgiu bem depois. O
DIDAQUÊ, um documento do fim do primeiro século início do segundo (cerca de 110
AD) já fazia menção do batismo no nome da trindade! Além também de dizer que o
‘batismo era feito no nome do Senhor’...
·
A citação de Justino é ainda mais
problemática. Pois ele estava aqui nesse mundo por volta de 165 AD! Se o
Didaquê e Justino afirmam o batismo trinitário (com base em Mt) o argumento de
Nicotra que o batismo e o ensino trinitário surgiram por volta do sec. IV, vai
por água abaixo.
Mateus 28.19 é um
forte testemunho em favor da Trindade, mas claro que não é o único. Ricardo
Nicotra serviu na verdade, a causa do diabo, quando atacou a confiabilidade bíblica, para atacar a doutrina
Trinitariana.
*Declarar casados em Nome da Trindade, é apenas uma prática religiosa.
na ânsia para desqualificar a solidez das doutrinas bíblicas consagradas pela ortodoxia cristã, as seitas se servem de teorias que não provam nada, e as tomam como se fosse fatos, é lamentável.
ResponderExcluirEstimado Semeador Luciano Sena.
ResponderExcluirAos poucos percebemos que e observamos o cumprimento dos sonhos de Deus em tua vida e ministério. Os assuntos e pontos nevralgicos são exatamente o alvo que procuras atacar, afim de todos nós que nos interessamos pela verdade diante de Deus, não atentando para nossos pontos de vista em defesa de nossa denominação, mais desejando que a verdade da Palavra prevaleça.
Inclusive estamos no mês da reforma e o Espirito que atuou naquela ocasião continua atuando trabalhando e usando Seus vasos.
Mais uma vez parabéns pela visão que tens recebido de Nosso Eterno Deus e desta feita nos aprofundarmos no estudo deste texto Sagrado de Mt. 28. 19
Creio que Fernando Costa,Paulo Cadi, Gabriel Sanchez, Sr. Adventista, Well, Luiz e outros amados do Senhor que tem nos ajudado a chegar a conclusões seguras da verdade sobre o Eterno.
Deixo meu depoimento de que foi muito bom conhecer todos vocês. Perdoe-me por não mencionar o nome de todos, por faltar lembrança no momento.
Nos laços do Calvário
Vosso conservo,
Wilton
Deus abençoe irmão Wilton, na defesa e divulgação do Evangelho.
ResponderExcluirAcho que foi muito feliz ao indicar, mesmo os que nos trazem objeções, como pessoas que buscam a verdade.
Amado irmão Luciano.
ResponderExcluirPeceba que as objeções nos fazem crescer, pesquisar e alicerçar ainda mais nossa fé.
É mais ou menos como acontetece, quando nossa fé é provada, Deus permite que creçamos um pouco mais...
Todos os comentaristas deste blog. tem demonstrado seriedade em suas colocações e referências. Creio que estamos caminhando para esclarecimentos doutrinários que muitas das vezes, muitos repetem por ouvir e ler alguém falar, comentar, sem que dentro do coração não entender a profundidade daquilo que se diz crê.
Este blog. tem sido um veículo de Deus para abrirmos o coração e como uma família nos assentarmos a roda da mesa, para comermos do Pão que não pereçe.
Deus nos abençoe e ilumine.
Em Cristo
Wilton
Meus irmãos, algum tempo atrás me deparei com está questão sobre a autenticidade de Mateus 28:19. Os oponentes (Modernos arianos) costumam citar autores trinitarianos para provar a sua tese. Mas ao ler na integra as obras de tais autores logo se nota que a sua (dos trinitarianos) admissão, está relacionada a formulação da doutrina da trindade como teologia, já que os mesmos autores continuaram trinitarianos. Além do didaque pode-se fazer citações dos pais ante-nicenos bem próximos de João, apóstolo , que claramente manifestam a fé trinitária. Está aí na internet, por isso não vou citar. Os oponentes dizem que só à partir do século 4, começaram a surgir manuscritos contendo o que mais tarde seria Mt. 28:19. Citam as declarações de Eusébio como endosso à sua posição teologica, quando os especialistas nos assuntos reacionados a patrística afirmam que Eusébio costumava usar muitas vezes de paráfrases ao fazer citação de textos. O hiato na tradução dos evangelhos em grego para o latim foi muito curto, impedindo que houvesse está chamada interpolação. Além do mais deve-se considerar os movimentos arianos na questão da política, ou seja, o império romano estava se desmoronando e a igreja estava sendo atacada por forças externas e internas. A pressão para adotar a posição de Ário era muito forte a qual se tivesse sido adotada detonaria com a crença na divindade do logos, Jesus, dando entrada a uma crença politeísta envernizada com aparência de monoteísmo. Naquela época não existia o que se chama de monoteísmo estrito, dileto desconhecido do antigo testamento e só alguns séculos depois de Cristo adotado pelo judaísmo apóstata, resultado da negação de Cristo como o Messias, que para os teologos judeus do tempo de Jesus se identificava com Deus, não apenas como profeta mas como a representação humana da divindade como está confirmado em Hebreus 1: 1-3, que seria a crença dos fariseus se tivessem crido no seu Messias. O objetivo de estabelecer a crença ariana era o de subverter as bases do cristianismo reestabelecendo o paganismo que estava sendo vencido. Agora, os antitrinitarianos lêem a história até Nicéia, como apostasia do cristianismo. Só que como sua crença não careçe de base histórica eles acabam ficando orfãos da própria história, pois para dar seguimento ao cristianismo tem de se identificar com grupos marginais infiltrados dentro da igreja. Eles acabam por se desconectar dos fundamentos que tem sido estabelecidos no período ante-Nicéia. Por isso que o alvo do concílio de Nicéia foi defender a divindade de Cristo junto ao Pai e em conclíos posteriores fechar a doutrina. Outra coisa interessante é que o pensamento religioso e secular era uma coisa só na antiguidade; eles se entrelaçavam. A mentalidade deles não era como a nossa, cheia de secularismo, onde o pensamento religioso está separado do cotidiano. Se o Arianismo vencesse seria uma derrota histórica do cristianismo com reflexos imediatos na mentalidade popular, e com a invasão de forças bárbaras o cristianismo seria erradicado. Neste contexto é que ocorre a problemática de Mateus 28:19. Depois com a chamada alta crítica o arianismo ressurge na europa, capitaneado principalmente pelos teologos alemães que retomam uma critica textual de índole pragmatista chegando a negação do teísmo e adoção do agnosticismo, panenteísmo etc. Nestes contextos é que ressurge a critica ao texto de Mateus 28:19. Agora, a prova de que o texto não existe nos originais eles não tem, tendo que espremer a sua teologia a mero unitarianismo que é o máximo que eles conseguem se não descambaem para visões panenteístas. Ao tratarmos deste texto de Mateus temos que cuidar as forças que operavam naquele tempo (origem da controvérsia), e ver que se trata mesmo, como no iluminismo, de uma ação subversiva vindo de dentro da Igreja (como um todo). Mas foram preservados manuscritos em quantidade suficiente que confirmam a originalidade de Mt. 28:19. continua...
ResponderExcluirA ânsia dos oponentes em defenderem o monoteísmo estrito, resultado da rejeição do Messias, avivou a alma dos arianos na tentativa de eliminar o texto de Mateus sendo encontrados portanto manuscritos de Mateus anteriores a Nicéia com aquela parte eliminada ou porções maiores. Na verdade o que estava ocorrendo era uma guerra mesmo com direito a brigas (de verdade), expulsões, exílios, mortes etc. Não estou recorrendo aqui a providência divina, o que seria considerado pelos oponentes como subjetividade, mas a providência divina existe e não permitiria que sua palavra chegasse até nós mutilada não cumprindo o propósito para o qual foi enviada. os oponentes gostariam muito se no local de mateus 28:19 fôsse inserida uma citação livre, não necessáriamente de Eusébio, mas que fôsse de natureza ariana resultado subjetivo da compreensão distorcida dos textos que falam da divindade de Cristo que ao negar levariam inevitavelmente ao politeísmo, já que para os arianos Jesus é um problema, porque eles tem dificuldade em harmonizar a revelação trinitária com os escritos do antigo testamento; Eles entendem o antigo testamento do ponto do monoteísmo estrito, ou seja Deus é um como o dedo de uma pessoa quando várias passagens provam o oposto acrescentado de que para os líderes teologicos até o tempo de Jesus, Deus er um ser ilimitado podendo se manifestar ao mesmo tempo de várias formas, como no evento do Sinai, Deus estava em forma humana na teofania e na coluna de fogo e nuvem ao mesmo tempo culminando na plena revelação no batismo do Senhor Jesus. Isaías 48:16 diz: "Chegai-vos a mim, ouvi isto: Não falei em segredo desde o princípio; desde o tempo em que aquilo se fez eu estava ali, e agora o Senhor Deus me enviou a mim, e o seu Espírito". Este texto é de natureza trinitária em forma e fundo, expondo as três pessoas do único Deus, confirmando o uso do plural "nós" em Isaías 6 onde Deus aparece em visão à maneira dos monarcas antigos (teofania). Então, o arianismo continua bem vivo e nós como herdeiros dos verdadeiros cristãos estejamos preparados para a batalha.
ExcluirERRATA: Na linha 33 do primeiro comentário (26.10.2013, 17:49) onde está escrito: "Só que como sua crença "não" carece de base histórica, leia-se: "Só que como sua crença carece de base histórica".
ExcluirBom dia,
ResponderExcluir"Deus não foi poderoso em preservar a Palavra Dele...!? Nem deixou Deus nem uma única prova em forma de MSS que pudesse levar-nos a essa informação de forma objetiva?"
Às vezes a "prova" de que Mateus 28.19 pode conter uma falsa informação, seja os outros 36 versos que discordam da passagem. Sem dizer também que sabemos que 1 João 5:7 não se encontra nos manuscritos gregos e nas traduções de Lutero, por exemplo. Às vezes, quando Jesus disse: "examinai as escrituras..." - Ele tenha mostrado que muitas coisas precisam ser entendidas com base no estudo profundo das escrituras, e não apenas em algo literal e de forma objetiva.
Em relação ao Didaquê:
ResponderExcluirSe esse antigo documento for a base para se crer na doutrina da Trindade, não podemos deixar de ignorar as outras coisas que o didaquê nos diz: Em vez de seguir a prática instituída por Jesus na Refeição Noturna do Senhor, conhecida também como a Santa Ceia, o autor de O Didaquê sugeria que o vinho fosse passado antes do pão. (Mateus 26:26, 27) Esse escritor também dizia que, se não houvesse um lugar com água suficiente para realizar um batismo por imersão, bastaria aspergir água sobre a cabeça da pessoa. (Marcos 1:9, 10; Atos 8:36, 38)
"sugeria que o vinho fosse passado antes do pão."
ResponderExcluirtem questões essenciais a fé e a sã doutrina.
e tem questões tão medíocres e superficiais que não dá nem pra comentar.
"aquele velho ditado, a ordem dos tratores não alteram o viaduto".
É, mas sem a iluminação do Espirito Santo, não dá para discernir o que é essencial do que não é.
Querido,
ExcluirA Bíblia não informa que para eu ser salvo, é essencial eu crer numa Trindade. Ela me diz que o essencial é adorar o Único e Verdadeiro Deus e crer em Seu Filho Jesus Cristo, nosso Único Salvador.
Segundo as Escrituras, a vida eterna consiste em que creiamos em Deus e em seu Filho, Jesus, a quem enviou (João 17:3).
Os exemplos que eu citei do Didaquê é para mostrar que existem informações não canônicas descritas nele, e que portanto, ele não poderia ser usado como regra de fé ou confirmação de uma trindade.
"A Bíblia não informa que para eu ser salvo, é essencial eu crer numa Trindade. Ela me diz que o essencial é adorar o Único e Verdadeiro Deus e crer em Seu Filho Jesus Cristo, nosso Único Salvador."
Excluirisso que vc escreveu, só demonstra a sua falta de lucidez.
é uma pena....
I João 5:
6 Este é aquele que veio por água e sangue, isto é, Jesus Cristo; não só por água, mas por água e por sangue. E o Espírito é o que testifica, porque o Espírito é a verdade.
7 Porque três são os que testificam no céu: o Pai, a Palavra, e o Espírito Santo; e estes três são um.
8 E três são os que testificam na terra: o Espírito, e a água e o sangue; e estes três concordam num.
Mateus 12 : 31
Portanto, eu vos digo: Todo o pecado e blasfêmia se perdoará aos homens; mas a blasfêmia contra o Espírito não será perdoada aos homens.
Irmão,
ExcluirVocê realmente está usando I João 5:7 para dizer que é essencial eu crer na trindade? Em todo o caso, a passagem não está dizendo que isso é um requisito de salvação.
Mateus 12:31
A blasfêmia contra o Espírito Santo consiste: em desmentir a verdade de Deus, mentir e blasfemar contra Deus (Mateus, 10:11-12; Atos 5:1-10) - Nada mais é que, por consciente e espontânea vontade, negar a Deus e rejeitar a salvação - esse é o único pecado imperdoável porque o SENHOR não pode forçar o arrependimento.
Essas passagens não estão confirmando uma trindade. Se o pecado contra o Espírito Santo se referisse a uma terceira pessoa, e não ao poder que procede de Deus, qual será então o pecado contra o Deus?
Eu volto a afirmar: Segundo as Escrituras, a vida eterna consiste em que creiamos em Deus e em seu Filho, Jesus, a quem enviou (João 17:3).
Se negar a existência do Espirito Santo, como a 3 pessoa da trindade não for blasfêmia, o que será pior que isso???
ResponderExcluirPosso estar errado, mas penso que pela lógica, ensinar, portanto, que o Espírito Santo é a terceira pessoa é blasfemar contra Deus! (Mateus 12:28,31-32; João 14:10-11,16:32) O Pai é glorificado pelo nome de Jesus Cristo mediante o seu Espírito (Espírito de Deus), e nós também o glorificamos pelo nome de Cristo e pelo Espírito de Deus derramado no dia de Pentecostes.
Excluir"A blasfêmia contra o Espírito Santo consiste: em desmentir a verdade de Deus, mentir e blasfemar contra Deus (Mateus, 10:11-12; Atos 5:1-10) - Nada mais é que, por consciente e espontânea vontade, negar a Deus e rejeitar a salvação - esse é o único pecado imperdoável porque o SENHOR não pode forçar o arrependimento."
ResponderExcluirMateus 28.19 é um forte testemunho em favor da Trindade, mas claro que não é o único. Ricardo Nicotra serviu na verdade, a causa do diabo, quando atacou a confiabilidade bíblica, para atacar a doutrina Trinitariana.
atacar e tentar desacreditar a Sua Palavra, o que é???
FERNANDO COSTA,
ExcluirAcho que você não está entendendo a minha posição aqui. Minha intenção não é "atacar" ou tentar "desacreditar" a Sua Palavra. Eu estou orando, aprendendo, estudando, examinando e questionando sobre o assunto "Trindade" - Não estou querendo "pregar" ou fazer as pessoas desacreditarem nisso. Estou apenas colocando aqui, as evidências que vou encontrando conforme estudo sobre o assunto.
Não quero parecer repetitivo, mas vou tocar na mesma tecla, apenas pra você se lembrar que não estou contra as Escrituras. - Veja bem:
São 36 passagens BÍBLICAS que nos informam que os batismos aconteciam em nome de Jesus. - E somente 1 (uma) passagem que sugere o nome de uma trindade.
Já foi mais que provado que 1 João 5:7 foi algo adicionado nas Escrituras e que não se encontra nos mais antigos manuscritos gregos.
E também expressei aqui, a minha desconfiança quanto a forma batismal de Mateus 28:19, devido ao DESACORDO com o restante das Escrituras.
Não estou afirmando ser o "dono da verdade", mas estou tentando usar o raciocínio lógico aqui.
Quanto a blasfêmia contra o Espírito Santo, não fui eu quem inventei o que é. Mas a Bíblia afirma do que se trata.
Deixando claro: Não estou negando a existência do Espírito Santo, estou apenas negando que esse "Espírito Santo" seja uma terceira pessoa de uma trindade.
Vou continuar orando e pedindo a orientação de Deus nesse assunto, mas por enquanto, as evidências são favoráveis a eu crer que o Espírito Santo provém de Jeová, assim como Ele é a própria essência de Jeová, que "Ele" testifica de Jeová e Jesus Cristo, que "Ele" é o poder derramado sobre todos nós e que habita em nós.
muito bem, se vc me permitir estarei orando juntamente com vc.
Excluirgraça e paz.
"Acho que você não está entendendo a minha posição aqui. Minha intenção não é "atacar" ou tentar "desacreditar" a Sua Palavra."
Excluirops!!!!
as minhas palavras vc. pode desacreditar e atacar, sem problema algum.
mas não as escrituras, por exemplo:
Mateus 28:19
"Sua Palavra" foi referente a "Palavra de Deus" - por isso usei letras maiúsculas!
ExcluirEstimado irmão Gabriel Sanchez e Fernando Costa
ResponderExcluirTua sede de entender a verdade sobre o Espirito Santo como 3a. Pessoa da Divindade em breve vai acontecer. O Deus Eterno esta " demorando " a esclarecer ao teu coração esta verdade, pois tu serás um veículo dEle para futuramente esclarecer outros. Quando passamos por tribulações é por que Ele deseja nos edificar e futuramente consolarmos com a consolação com que somo consolados
Em todos os textos sobre o batismo cristão nas paginas do Novo Testamento, o batismo é descrito como sendo em nome de Jesus ( At. 2.38, 8.16, 10.48, 19.5 ; Rm.6.3 ). Contudo, nenhuma destas descrições pode ter tido a intenção de ser a formula rígida para uso no batismo.
O resumo anterior da doutrina apostólica, o Didache, 7.1-4; 9.5, usa as duas formulas de maneira alternada. Mt.28.19 sugere o Trinitarianismo, uma vez que não somente coloca o Pai, O Filho e O Espirito Santo igualmente no centro da lealdade cristã ( o batismo é, pelo menos, uma declaração de lealdade ), mas também os unifica sob uma referência singular ao " NOME " ( cf. 1 Co.12. 4-6; 2 Co. 13.14; Ef. 4 4-6; @ Ts.2. 13,13; 1 Pe.1.2; Ap.1. 4,5 ). As implicações Trinitarianas claras de Lc.24.49; Jo.14.1-11,16,23,26; 15.26; 16.7;20.28 testificam a probabilidadede que o Trinitarianismo tem suas raízes no ensinamento do próprio Jesus, e defende a probabilidade histórica da mensagem deste versículo
Em Cristo
Wilton
Jesus nasceu,viveu e morreu judeu! E Judeus nunca creram em "Trindade" alguma! Fato!
ResponderExcluirA Bíblia de Jerusalém incluiu o seguinte comentário de rodapé a respeito de Mateus 28:19:
ResponderExcluir“É possível que, em sua forma precisa, essa fórmula reflita influência do uso litúrgico posteriormente fixado na comunidade primitiva. Sabe-se que o livro dos Atos fala em batizar “no nome de Jesus”. Mais tarde deve ter-se estabelecido a associação do batizado ás três pessoas da trindade.”
Digo: Não é possível. A BJ não provou nenhum MSS para isso...
Excluir