Como fazer um bom debate

Bom, esta postagem terá o intuito de regulamentar, para melhor aproveitamento, os debates que pretendemos desenvolver aqui no blog. Serão feitos nos comentários dos próprios artigos.
1ª Regra
Eu mesmo (Lucio), como membro do blog, não tinha net até pouco tempo (na verdade, até hoje, a alguns minutos, antes de escrever esse artigo); além disso eu, como muitos dos que participarão, e como o Luciano, temos outras muitas tarefas a serem feitas e também temos de estudar. Tudo isso prejudica o desenvolvimento pleno de nossas argumentações. Por isso, a primeira regra que vou propor é que todos poderão participar livremente de uma discussão (não vamos tolher ninguém, como fazem em outros blogs...), mas deverão postar apenas uma resposta a cada dois dias. Dessa forma, o objetado poderá preparar bem sua resposta, e até terá tempo para uma pesquisa rápida (afinal, uma pesquisa mais profunda indica que o debatedor entrou em um tema que não domina). Portanto, pode ser um texto mais elaborado. Citações devidamente registradas são muito bem vindas.

2ª Regra
Para evitar ataque em bando ( leia sobre o 'ataque em bando' aqui ) vamos limitar a no máximo dois objectores por debatedor. Portanto, leia os debates antes de entrar nele, e veja se já não há duas pessoas duelando com quem você quer debater. O ideal é entrar no debate de forma combinada previamente (talvez combinada por e-mail). Claro, se uma só pessoa estiver sendo alvo das ojeções, ela pode receber auxílio de alguém (um outro debatedor para fazer par com ela; e, novamente, o ideal seria que os pares, se forem existir, sejam previamente estabelecidos, para evitar que alguém arrume um par incompetente).

3ª Regra
Chesterton bem observou que "quem quer que se disponha a discutir o que quer que seja deveria sempre começar dizendo o que quer que seja deveria sempre começar dizendo o que não está em discussão. Além de declarar o que se quer provar é preciso declarar o que não se quer provar" (Ortodoxia, 2007, p.19). Portanto, os debatedores devem observar o assunto tratado no artigo que prefaciará os debates e se limitarem a ele (o assunto que você vai ler - assim esperamos - e depois vai comentar, inicando ou dando prosseguimento ao debate).
Um erro que observei nas dezenas de comentários no blog é que fogem completamente do assunto. Se você quer debater outro assunto, procure um artigo que fale sobre ele, e comente lá. Estaremos mais atentos, a partir de agora, aos comentários.

4ª Regra
Outro erro insuportável que observei nos comentário é o clássico argumento ad hominem. Caso você esteja com preguiça de simplesmente procurar o significado no google, vou colocar a definição do wikipédia para não haver desculpas de desinformação quanto a esta regra:
"Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica a seu autor e não ao seu conteúdo. Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
A falácia ocorre pois conclui sobre o valor da proposição sem examinar seu conteúdo, o que é absurdo.
O argumento contra a pessoa é uma das falácias caracterizadas pelo elemento da irrelevância, por concluir sobre o valor de uma proposição através da introdução, dentro do contexto da discussão, de um elemento que não tem relevância para isso, que neste caso é um juízo sobre o autor da proposição."
A não ser que  o ataque pessoal seja justificado, não será permitido. O oponente tem todo o direito de não responder a tais questões irrelevantes; e o 'autor da arte' poderá ter seus comentários removidos, com devida notificação.