Marcos 16:9-20: Inspirado na Bíblia ou espirrado da Bíblia?

 “(presente em) — cada MS grego existente (cerca de 1800) exceto três, Lec,lat,sirp,h,cop,Diat

(omitido em) — ℵvid,B,304,sirs

Problema: Uma aberração séria é introduzida — é afirmado que o Evangelho segundo Marcos termina em 16:8.

Discussão: A UBS3 coloca estes versos entre colchetes duplos [[ ]], que significam que os versos são “considerados como adições ao texto, posteriormente feitas,” e dão à sua decisão uma nota {A}, “virtualmente inquestionável”. Assim, os editores da UBS nos asseguram que o genuíno texto de Marcos termina em 16:8. Mas por que os críticos insistem em rejeitar esta passagem? Ela está contida em cada MS grego sobrevivente (cerca de 1800), exceto três (na verdade somente dois, B e 304 — Aleph não é propriamente “sobrevivente” porque, neste local, é forjado).543 Cada Lecionário grego sobrevivente (cerca de 2000?) contém a passagem (um deles, 185, somente no Menologion). Cada MS sírio sobrevivente (cerca de 1000?), exceto um (o Sinaítico), a contém. Cada MS em latim (8000?), exceto um (k), a contém. Cada MS cóptico sobrevivente, exceto um, a contém. Temos evidência con-creta (Irineu e o Diatessaron) da “inclusão” da passagem já no século II, presumivelmente na sua primeira metade. Quanto à “exclusão”, não temos nenhuma evidência sólida semelhante.

Face tal evidência massiva, por que os críticos insistem em rejeitar esta passagem? Lamentavelmente, a maioria das versões modernas também, de uma ou de outra maneira, lança dúvidas sobre a autenticidade destes versos (a NRSV é, aqui, especialmente objecionável). Como sou um dos que crêem que a Bíblia é a Palavra de Deus, acho inconcebível que uma biografia oficial de Jesus Cristo, comissionada por Deus e escrita sob o Seu controle de qualidade, omitiria provas da ressurreição de Cristo, excluiria todas as suas aparições subseqüentes, e terminaria com a cláusula “porque temiam”! Se a avaliação dos críticos fosse correta, pareceríamos estar apertados entre uma rocha e um lugar duro. O evangelho de Marcos seria um evangelho mutilado (se interrompido no v. 8) sendo que o final original teria desaparecido sem deixar vestígios. Mas nesse evento, que seria do propósito de Deus em ordenar esta biografia?”

FONTE: http://www.luz.eti.br/resources/wilburnt.pdf

A TRADUÇÃO BRASILEIRA, que voltou a ser impressa, prestou um DESSERVIÇO ao povo cristão por colocar essa parte em colchetes. Isso também foi feito pela TRADUÇÃO REVISADA da Juerp, hoje distribuída pela Hagnus. A Atualizada que colocou muitos textos em colchetes, felizmente não colocou a passagem de Mc 16.9-20 em colchetes. Foi incoerente com a sua proposta, GRAÇAS A DEUS!

A TRADUÇÃO BRASILEIRA PODERIA VOLTAR PARA ONDE ESTAVA, no esquecimento e nas páginas da história. A SBB Colocou-nos em mãos uma versão do NT que não apenas isolou partes em colchetes, como também retirou trechos da Palavra de Deus, com base no texto critico. Lamentável!