Um leitor do blog, defensor de Willian Marrion Branham (WMB), questionou a veracidade da doutrina da trindade com base nessa questão ‘lógica’. (Esse tipo de questionamento também é comum vindo das Testemunhas de Jeová.) Gostaria de oferecer uma resposta a esse questionamento tão antigo, mas tendo em mira a doutrina modalista.
Para receber gratuitamente um estudo completo sobre a Trindade é só deixar seu e-mail no comentário que enviaremos a ‘Teologia Sistemática Trinitariana’, de autoria do irmão Cláudio dos Anjos, integrante do MCA e do blog Aprendei.
Os seguidores de WMB são modalistas, isto é, eles acreditam que Deus não é três pessoas mas, manifestou-se de três modos. Em um dado momento Deus era o Pai, depois ele tornou-se o Filho e por último ele manifestou-se como Espírito Santo. Ilustrando: Um homem é pai, ao mesmo tempo em que é filho e também é um esposo! Ele tem ‘três funções’, mas é uma única pessoa.
Nossa resposta:
A) A doutrina da Trindade defende que Deus é UM em certo sentido, e é TRÊS em outro sentido diferente. Reconhecemos que o eixo do mistério está nisso: ele é distinto pessoalmente, mas essa distinção não separa sua essência Divina.
‘Não há lógica nisso!’ No entanto, visto que se afirma que Deus é três em um sentido diferente que ele é um, não existe necessariamente contradição.
B) Qual evidência bíblica em favor da distinção pessoal e unidade da divindade? Muitas. Vamos nos concentrar em apenas três, visto que essa postagem será a primeira dentre várias.
Lembrando de duas coisas: 1) Que na maioria das vezes a distinção não abrange as três pessoas. 2) E nem sempre as passagens bíblicas que destacam a unidade está preocupada em mostrar a distinção. Desta maneira, é preciso reunir partes da Escritura que tratam desse assunto.
1) João 8.17,18: “Também na vossa lei está escrito que o testemunho de duas pessoas é verdadeiro. Eu testifico de mim mesmo, e o Pai que me enviou, também testifica de mim.”
Esse texto esmaga definitivamente a doutrina de WMB. Precisa escrever mais alguma coisa? Se o Pai e o Filho fossem apenas funções da mesma pessoa como haveria, segundo o uso que Cristo fez, duas testemunhas? Será que em um litígio judicial um homem por ser pai e filho poderia ser considerado duas testemunhas?
2) João 1.1: “No principio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o verbo era Deus.”
Estamos com uma prova clara da distinção pessoal e união da divindade. Ele está com quem? E ele é quem? No original a segunda ocorrência do termo ‘Deus’ não usa o artigo, mas usa mesma palavra para mostrar com QUEM o Verbo estava. O texto reza literalmente assim:
“O Verbo estava com O Deus e Deus era o Verbo.”
O Verbo é uma pessoa e O Deus com que ele está é outra! Não obstante, o que O Deus é, o Verbo é. Ou seja: Deus!
3) João 16. 13,14: “o Espírito... Ele me glorificará” A distinção entre o Filho e o Espírito aqui é biblicamente estabelecido.
‘Ele me’... !
Em João 16.16 o Senhor Jesus diz: “Eu rogarei ao Pai, e ele vos dará outro Consolador...” A função é uma atividade da pessoa, e ela não existe fora da pessoa, muito menos se relaciona com outra função da e na mesma pessoa. Onde na Bíblia diz que é assim?
Espero que essa postagem possa abrir a oportunidade para nos concentrar mais nesse assunto de suma importância.
TEXTOS QUE ELES USAM
Apresentei algumas passagens bíblicas que destroem o ensino modalista-unicista de WMB. Esperemos as respostas de seus defensores. Gostaria de olhar com mais atenção para duas passagens bíblicas que eles gostam muito de ressaltar. Mas a bem da verdade TODA a Bíblia confirma a Trindade. Veja:
João 10.30: “Eu e o Pai somos Um.”
Cristo Jesus não está unido com o pai apenas em missão e planos. Existe uma união muito mais envolvida nesse versículo. E o seu argumento anterior corre em direção à conclusão trinitariana. Ou melhor, é o apoio dela. Mas os seguidores de WMB vêem nesse versículo Jesus dizendo:
EU SOU O PAI – Definitivamente não foi isso que Jesus disse, para a tristeza dos modalistas! Cristo disse: EU E O PAI SOMOS...!
João 14 .7,8: Jesus disse “quem me vê, vê o Pai que me enviou.” O Senhor Jesus é muito mais que um representante de Deus, ele possui a própria Divindade (Cl 2.9). Ele está dizendo que em caráter e em essência ele é a expressão exata de Deus Pai (Hb 1.3).
Mas sobre João 14.6, já foi dito por alguns que Jesus não disse: ‘Ninguém VAI ao Pai’ e sim ‘Ninguém VEM ao Pai’.
A resposta a isso é simples: Não existe maneira de conhecer a Deus Pai fora de Jesus. Por isso ele disse: eu sou o caminho. O enfoque está em sua exclusividade: ‘Ninguém conhece o Pai se não o Filho e a quem ele quiser revelar. ’ (Mt 11.27). Em João 1.18 nos é dito que ‘o Filho faz a exegese do Pai’.
A união divina é estabelecida e a distinção pessoal preservada.
______________________________________________________
"A união divina é estabelecida e a distinção pessoal preservada."
ResponderExcluirPrecisa falar mais alguma coisa depois desta frase?
Só posso dizer que concordo com tudo o que o irmão Luciano asseverou, com propriedade, como de costume.
A doutrina trinitariana é a mais importante do cristianismo protestante e tratar da unidade da divindade simultânea com a distinção de pessoas é fundamental para esta doutrina.
Estamos à disposição para discutirmos sempre este assunto pontual.
Uma outra maneira bastante prática de tratar essa questão é asseverar que Deus é uma "essência" e três "pessoas". Isso não é contradição.
ResponderExcluirContradição seria dizermos que Deus é ao mesmo tempo uma essência e três essências. Ou que Deus é uma pessoa e três pessoas. Além de contradição, evidentemente um ataque a lógica.
Deus é um "O QUÊ" e três "QUEM". Em outras palavras:
O que Deus é? Qual é a Sua essência?
R: O único, indivisível e suficiente Ser Criador do universo, auto-existente, etc.
Quem é Deus? Como é a Sua personalidade?
R: Pai, Filho e Espírito Santo.
Se estiver equivocado, por favor, me corrijam.
irmão Cláudio, Deus te abençoe!
ResponderExcluirconheço poucos que conheçam tanto essa doutrina e a AMAM quanto vc.
Acho que se vc estivesse em Niceia, Atanasio te usaria muito...kkk
Adorei a postagem, finalmente algo esclarecedor para calar essa seita que vem enganando quem não conhece a bíblia!
ResponderExcluirDesde que nós, limitados e falhos seres humanos, assumamos nossa condição frágil e nos rendamos ao Deus que é espírito, eterno, infinito, soberano, auto-existente, auto-suficiente, com uma personalidade infinitamente superior à nossa, aí sim estamos no caminho para compreender a doutrina trinitariana.
ResponderExcluirPor que, afinal de contas, Deus, que existe desde a eternidade, com todos estes atributos e muitos outros ainda, que criou a nós e todo o universo à partir do nada absoluto, sendo infinitamente superior a tudo que criou, não pode coexistir em três personalidades distintas no mesmo Ser?
Quem somos nós para ficarmos discutindo contra a Verdade que está clara na Palavra?
Quanta arrogância a nossa acreditarmos que poderemos um dia desvendarmos a insondável e inatingível essência da Divindade!!
Não assumindo nossa humanidade, arrogantemente não iremos suportar a ideia do Deus Triúno, uma vez que não estamos dispostos a aprender algo que já está registrado na Bíblia há milhares de anos, mas desejaremos "construir" inútil e arrogantemente o nosso próprio "deus".
Prezados amigos é uma satisfação poder conversar um pouco convosco sobre este tema complexo. Meus agradecimento ao amigo Luciano por ceder espaço em seu blog aos meu comentários.
ResponderExcluirSei que o tema em pauta aqui é a doutrina da Trindade, não pretendo fugir do tema.
Entretanto, com a permissão do responsável pelo blog quero explicar o motivo de minha estada aqui... meus comentários nos sites e blogs apologéticos tem por objetivo tentar reparar algumas injustiças ( ao meu ver ) cometidas contra WMB. Estas injustiças contra WMB penso que as vezes não é por maldade e sim por ignorância de alguns apologistas sobre o que realmente Branham apregoou .
Assim sendo, muitos não divulgam ( por desconhecerem) todos ( ou diversos ) comentários de WMB sobre um determinado assunto, isso por si só acaba sendo uma injustiça . Como é o caso da predição de 1977, penso que o público deve saber tudo o que ele disse sobre o assunto, e não apenas uma citação , o que leva a conclusões precipitadas e equivocadas.
Penso que o mesmo princípio que temos para se fazer exegese da Bíblia, ou seja o de não fazer uso de apenas um versículo ou capítulo isolado para apoiar uma doutrina, deve ser usado em relação à WMB. Não se deve ficar apenas com uma ou duas citações, ou um livro, enquanto existem muitas outras que podem dar uma conotação diferente sobre o mesmo assunto.
No caso do tema Trindade chegou-se a ser cogitado aqui neste blog que WMB não sabia exatamente o que a doutrina Trinitária ensina. Entretanto esta cogitação parece que acabou logo que eu coloquei outras citações de WMB sobre a Trindade. O que se discute agora é a lógica na afirmação de um Deus existente em três pessoas, mas não se Branham sabia o que diz a doutrina ou não.
Assim sendo,já estou satisfeito. Não tenho a pretensão de faze-os mudarem de opinião acerca da doutrina da Trindade, sabendo que vocês já estão satisfeitos com o conhecimento que alcançaram.
Sendo assim, o que pretendo fazer é dialogar um pouco sem grandes pretensões, sabendo que todos nós temos educação e ética, e já temos nossas opiniões formadas.
“Também na vossa lei está escrito que o testemunho de duas pessoas é verdadeiro. Eu testifico de mim mesmo, e o Pai que me enviou, também testifica de mim.”
ResponderExcluirN. T. L. H. diz;
...quando duas testemunhas concordam, o que dizem é verdade.
A. C. F diz:
...o testemunho de dois homens é verdadeiro.
N.V.I diz:
.... o testemunho de dois homens é válido.
Será que o Senhor Jesus usou este argumento para dizer-nos que Deus é composto de mais de uma pessoa? Ou para dizer-nos que Deus é composto de dois homens?
Ou será que Ele usou este argumento para dizer à aquele povo , os judeus, que o Deus de Abraão estava também aprovando seu ministério através dos sinais sobrenaturais que se evidenciava através dele ?
Eu fico com a última alternativa.
A obra de Jesus não era apenas uma obra humana, somente o homem Jesus não poderia ressuscitar os mortos, não poderia acalmar o mar. O que vale dizer que, existia dois testemunhos sobre o ministério de Jesus, o testemunho do homem Jesus de Nazaré, e o testemunho Divino de seu Pai o Deus de Abrão através das obras.
João 10:38... Mas, se as faço, e não credes em mim, crede nas obras, para que conheçais e acrediteis que o Pai está em mim, e eu, nele.
E falando sobre as obras sobrenaturais... um dos motivos de eu não crer no que resultou dos concílios de Nicéia e Constantinopla ( teoria trinitária) , foi justamente a falta das obras sobrenaturais nestes concílios. Estes concílios estavam cheios de teólogos, com suas teorias e filosofias apenas, o concílio de Nicéia tinha um político como presidente, o tal político que convocou o concílio. Não existia nada do poder de Deus, nada de manifestação sobrenatural... somente palavras de sabedoria humana.
ResponderExcluirQuão diferente foi o senhor Jesus! Seu ministério foi repleto das manifestações do poder de Deus. Com diferente foi o apóstolo Paulo quando disse: ... 1 Cor
2.4 A minha palavra e a minha pregação não consistiram em palavras persuasivas de sabedoria humana, mas em demonstração do Espírito e de poder.
Amigo Raimundo, sempre será aberto o espaço para os que nós criticamos.
ResponderExcluirMas algumas questões precisam ser mais esclarecidas:
1) Sobre 1977: WMB disse:
“PREDIGO (eu não profetizo) que todas estas visões terão acontecido até 1977 [inclusive o fim da era]. E embora muitos possam achar que esta é uma declaração irresponsável em vista do fato de que Jesus disse que ‘ninguém sabe o dia e hora’, eu ainda mantenho esta predição após trinta anos porque Jesus NÃO disse que ninguém poderia saber o ano, mês ou semana em que Sua vinda se completaria.” As Sete Eras da Igreja, p 290.
A predição do senhor WMB foi em detrimento do que Jesus disse. Está muito claro, e ele admitiu isso. Lamento que está você defendendo ele, ‘mesmo assim’... entre ele predizer e profetizar, não faria diferença alguma pois; Não se cumpriria de maneira alguma! Essa é a mesma desculpa dos lideres das testemunhas de Jeová, ‘nós não profetizamos em nome de Jeová’ é a desculpa deles para 1874,1878,1881, 1914,1915,1918,1920,1925,1941, 1975, geração de 1914 e ano 2000...
Eu apresentei algumas perguntas na postagem sobre esse assunto. Mas, com todo respeito à sua inteligência, os leitores cristãos que não tem compromisso com esse indivíduo sabem muito bem do absurdo dito acima... (deixemos esse assunto para outra oportunidade).
Interessante que mesmo diante de Mt 24.36 Ellen White insistiu que esse versículo não poderia sobrepor sobre 1844... o Corpo Governante também disse que não se devia brincar com Mt 24.36, quando o fim estava às postar de 1975... mas eles são falsos profetas, não é mesmo Raimundo???
2) Sobre a Trindade: Raimundo, se fosse um engano meu, teria o maior prazer de corrigir. Eu fui irônico em dizer que ‘ele não sabia nada da trindade’. Se não ficou claro na postagem, me desculpe. Ele sabia muito bem o que era a trindade, por isso a segunda opção é a aconselhável: Ele distorceu! Baseado no ponto de vista dele precisou criticar a trindade. (Mas Raimundo, WMB poderia ter uma má compreensão da trindade, ele era um incompetente em interpretar a própria visão que ele teve sobre 1977, e manteve isso por 30 anos!!!)
WMB disse que a ‘doutrina da Trindade é um ensino do diabo!’ Assim, caso emprenharmos força em nossas declarações contra ele, é apenas um reação contra àquilo que entendemos ser uma blasfêmia.
Ficando claras essas questões, prosseguiremos dentro das limitações de cada um...
O texto de João 8.17,18 ficou contra suas perguntas e teoria. Não preciso rebater o que escreveu. Está muito claro o problemão que vcs tem.
Abraços
Ok amigo Luciano vou falar um pouco mais sobre a predição de 1977.
ResponderExcluirEu discordo da sua opinião de que a predição de WMB foi em detrimento ao que Jesus disse.
Jesus disse que o dia e a hora ninguém sabe, foi só isso que ele disse. As pessoas é que dizem que ninguém saberá o ano...a década...o século, o milênio etc..Mas temos que entendermos que isso é apenas interpretação das pessoas. Eu penso que WMB quis nos alertar a ficarmos somente com que Jesus disse ( que o dia e a hora ninguém sabe ) isso não significa que ninguém saberá em que ano ou em que década ou em que século ou em que milênio Jesus voltará. Haja visto que o próprio Jesus disse: ...E pela manhã: Hoje haverá tempestade, porque o céu está de um vermelho sombrio. Hipócritas, sabeis diferençar a face do céu e não conheceis os sinais dos tempos?
Nos dias de Jesus muitos irmãos ficaram confundidos com suas palavras, quando ele disse sobre um discípulo “...se eu quero que ele fique até que eu venha, o que te importa a ti?” Diz a Bíblia que muitos irmãos começaram a dizer que aquele discípulo não iria morrer, sendo que Jesus não havia dito isso. Veja que as vezes as interpretações por mais obvias que pareçam falham, melhor ficar somente com que o mestre disse.
Parece contraditório , mas, WMB mesmo no trecho em que você cita, ele não disse que sabia que Jesus iria voltar em 1977, também não disse que sabia que a era iria acabar em 1977. Suas palavras foram assim: E embora muitos possam achar que esta é uma declaração irresponsável em vista do fato de que Jesus disse que “ ninguém sabe o dia e a hora“ eu ainda mantenho esta predição após trinta anos porque Jesus não disse que ninguém saberia o ano ou mês ou a semana que sua vinda completaria.
O que WMB está dizendo é que sua predição não contradiz as palavras de Jesus tendo em vista que ele não cita dia e hora, com tudo, ele também não está dizendo que sabia que Jesus iria voltar em 1977, tanto é assim que no gráfico original ( que se encontra no mesmo livro “ sete Eras” tradução EUA ) feito por ele, contém as datas dos anos de todas as eras da igreja, mas a última era ele deixa em aberto no final, ele não coloca o ano de 1977 para o final da era de Laodicéia. Você poderá verificar o gráfico em meu site se desejar http://documentosbranham.com/critica.html
Além de que existem todas aquelas outras citações das quais você já sabe, onde Branham diz: Eu não sei quando...eu não digo que será...quando Ele vem não importa....posso estar errado ,etc, etc, etc.
Luciano você disse:
ResponderExcluir“entre ele predizer e profetizar, não faria diferença alguma pois; Não se cumpriria de maneira alguma!”
Como você pode dizer que não faria diferença? O que está em pauta não é se cumpriria ou deixaria de cumprir.
O que tem que levar em conta é que quando um profeta profetiza...se fala como profeta em NOME DO SENHOR e não se cumpre, ele é um falso profeta ‘ não tenhais temor nele” diz a Bíblia.
Agora em uma predição onde o profeta diz que não é profecia e principalmente não usa o nome do SENHOR, mesmo que não se cumpra não tem razão para taxa-o de falso profeta.
Agora meu amigo Luciano, vem o mais importante da minha fala sobre a predição de 1977.
ResponderExcluirEssa predição de 1977 é um verdadeiro ” combustível” para os críticos de WMB. Essa predição é para os críticos um verdadeiro motivo para se reprovar WMB como profeta.
Você sabia que um verdadeiro profeta “da combustível “ para os críticos? Sabia que um verdadeiro profeta dá motivo para os críticos criticarem?
Veja por exemplo Jesus Cristo . Ele disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do Homem e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos.
João
6.52 Disputavam, pois, os judeus entre si, dizendo: Como nos pode dar este a sua carne a comer?
6.53 Jesus, pois, lhes disse: Na verdade, na verdade vos digo que, se não comerdes a carne do Filho do Homem e não beberdes o seu sangue, não tereis vida em vós mesmos.
6.60 Muitos, pois, dos seus discípulos, ouvindo isso, disseram: Duro é este discurso; quem o pode ouvir?
6.66 Desde então, muitos dos seus discípulos tornaram para trás e já não andavam com ele.
6.67 Então, disse Jesus aos doze: Quereis vós também retirar-vos?
Veja Luciano que Jesus dá um bom motivo para os críticos ( até mesmo muitos discípulos não entenderam ) criticarem. Jesus poderia ter dito de outra forma...ele poderia ter explicado que ninguém iria comer literalmente sua carne, da mesma forma ninguém iria beber literalmente seu sangue, mas ele preferiu dar motivo mesmo, para aquele pessoal descrer mesmo.
Imagine você o que os apologista judeus disseram sobre esse discurso de Jesus. Eu posso imaginar o que eles disseram: ...esse que é aclamado por alguns como messias nada mais é do que um canibal...ligado ao vampirismo...falou que nós temos que beber o sangue dele ...só quem não conhece a Bíblia que pode seguir esse maluco. Ele afronta a Bíblia !
Seguir profeta verdadeiro nunca foi tarefa fácil nem ontem, nem hoje.
Os apologistas judeus usavam a própria Bíblia para dizer que Jesus não era nem o messias nem profeta ...é o que diz João 7:50 ... Responderam eles, e disseram-lhe: És tu também da Galiléia? Examina, e verás que da Galiléia nenhum profeta surgiu.
Hoje não pode ser diferente.
Agora meu amigo Luciano, falando um pouco mais sobre a doutrina da Trindade.
ResponderExcluirA Bíblia não nos fala de um mistério onde um Deus subsiste em três pessoas distintas. Esta explicação de um Deus em três pessoas distintas ou uma essência e três pessoas, foi filosofada após a Era apostólica.
Nós não encontramos nenhuma explicação na Bíblia dizendo que Deus subsiste em três pessoas distintas e uma essência.
Entretanto, esta explicação filosófica encontra-se no catecismo católico. Esta explicação advém primeiramente do catolicismo.
O que as igrejas reformadas fazem neste caso é apenas repassar uma explicação que os católicos já tinham à muito tempo.
COMO FOI ELABORADO O DOGMA DA TRINDADE
Vejamos, O Catecismo Da Igreja Católica, Edição Típica Vaticana, Edições Loyola. Pag. 75
“Para formulação do dogma da Trindade, a igreja teve de desenvolver uma terminologia própria, recorrendo a noções de origem filosófica: “ substância”, “ pessoa” ou “hipóstase”, “relação” etc.”
Embora o mesmo catecismo segue dizendo que para isso a igreja não submeteu a fé a uma sabedoria humana, tal afirmação não pode prosperar pois, terminologia própria recorrendo à filosofia nada mais é do sabedoria humana.
O apostolo Paulo, como também os demais apóstolos, não nos orientou à buscar terminologia filosófica para compreendermos Deus. Pelo contrário ele disse: “Ainda que nós ou mesmo um anjo vindo do céu vos pregue evangelho que vá além do que vos temos pregado, seja anátema.” Gálatas 1:8
Em nenhum lugar encontramos os apóstolos ensinando que Deus é um na essência e três pessoas .
O NOME DE DEUS. Um tema de suma importância.
ResponderExcluirUm dos problemas que se incorre ao crer que Deus é composto de três pessoas é perda do conhecimento do nome de Deus.
Qual é o nome do nosso Deus?
Em João 17.11 Jesus disse: ... Pai santo, guarda-os em teu nome que me deste. (ARA)
...Pai santo, guarda-os em teu nome que me deste.(BJ)
...Protege-os em teu nome, o nome que me deste.(N.V.I)
Nossos irmãos trinitários não conseguem ver que o nome do Pai foi dado ao Filho.
Assim sendo, eles não entendem que o nome do Filho, Senhor Jesus Cristo, é o nome do Pai.
No antigo testamento Deus escolheu um único lugar ( um santuário ) para ali fazer habitar seu nome, Dt 16:02. Deus insistiu na obrigação de celebrar as festas religiosas no santuário único. Isto pode ser verificado em várias passagens , tais como: Dt 16:02 16: 11,15 ; Dt 12 e também Ex 12: 1-20 Lv 23:5-8 Nm 28:16-15.
No novo testamento O NOME de Deus não se encontra mais em um lugar natural ( como no antigo templo), mas sim no Senhor Jesus Cristo, o “templo” que ressuscitou ao terceiro dia. É através dele ( Jesus ) e por ele , que toda a adoração deve ser feita, nele está o nome de Deus.
Qual é o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo?
ResponderExcluirNossos irmãos trinitários não sabem qual é este nome.
Por isto batizam utilizando as palavras ...em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo.
Mas, qual foi o nome os apóstolos usaram para batizar?...por ventura não foi o nome do Senhor Jesus Cristo?
Onde encontramos algum apóstolo repetindo as palavras Pai, Filho e Espírito Santo no momento do batismo?
Os chamados apologistas tem se esforçado para esquivar-se destas perguntas, e atualmente eles tem dito ( quase unanimemente ) que os apóstolos usaram o nome de Jesus para dizer que o batismo deve ser realizado na autoridade do nome de Jesus mas na hora do batismo deve ser pronunciado as palavras em nome do Pai e do filho e do Espírito Santo. Também dizem que por não serem pronunciadas de maneira uniforme as passagens de batismos em nome de Jesus Cristo em Atos, fica, segundo eles , evidente que não se trata de uma fórmula, por isso não se deve batizar alguém usando apenas o nome do Senhor Jesus Cristo.
Com certeza alguém deve ter pensado muito para chegar à resposta acima, mas , tal resposta não passa no exame sincero das escrituras.
O fato do escritor de Atos não ter se preocupado em escrever de forma uniforme as passagens de batismo, não significa que devemos refutar a idéia que os apóstolos batizaram as pessoas em nome do senhor Jesus Cristo. Atos 19:1-5 deixa claro.
“. . .e achando ali alguns discípulos, disse-lhes: Recebestes vós já o Espírito Santo quando crestes? E eles disseram-lhe: Nós nem ainda ouvimos que haja Espírito Santo.” Perguntou-lhes então: Em que sois batizados então? E eles disseram: No batismo de João. Mas Paulo disse: Certamente João batizou com o batismo do arrependimento, dizendo ao povo que cresse no que após ele havia de vir, isto é, em Jesus Cristo. E os que ouviram foram batizados em nome do Senhor Jesus. E, impondo-lhes Paulo as mãos, veio sobre eles o Espírito Santo; e falavam em línguas e profetizavam. Atos 19:1 – 6.”
Qualquer pessoa sincera lendo esta passagem reconhece que aí não foram usadas as palavras Pai, Filho e Espírito Santo na hora do batismo, pois o escritor relata tantos detalhes tais como: A pergunta em que foram batizados?...a resposta...a explicação de Paulo... a narração... e os que ouviram foram batizados em nome do SENHOR JESUS...o detalhe da imposição de mãos...detalhe de falar em línguas e profetizarem.
Qual é o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo? Resp. Senhor Jesus Cristo.
Isso é uma péssima alegoria! (o nome de Pai Filho e Espírito Santo ser 'Senhor(= Pai) Jesus (= Filho)Cristo (= Espirito Santo).
ResponderExcluirMas com respeito ao batismo,REJEITO a afirmação feitA pela maioria.
Embora não se negue o batismo no nome da Trindade, a prática batismal era em nome de Jesus.
Veja um estudo SÉRIO desse assunto:
http://www.mackenzie.br/fileadmin/Mantenedora/CPAJ/revista/VOLUME_V__2000__2/Alderi.pdf
ABRAÇOS
“ a prática batismal era em nome de Jesus.”
ResponderExcluirLuciano você ( e o estudo indicado) tem toda a razão quando diz que a prática batismal no início era em nome de Jesus!
Mas você já pensou no que implica dizer isso? Isso significa que em algum momento a igreja parou de utilizar a prática batismal “em nome do Senhor Jesus” e passou a utilizar a pratica batismal com as palavras “em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo”.
Onde foi que Jesus disse a seus apóstolos ? ...batizem primeiramente as pessoas em meu nome depois de um certo período de tempo ( período de transição, como diz o estudo indicado por você ) vocês passem a batizar em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Será que Mateus 28:19 diz assim?
O estudo indicado por ti diz em outras palavras que os apóstolos originais ignoraram, não cumpriram, a ordem de Mateus 28:19 porque aquele tempo foi um “ período de transição”. Isso não passa pelo crivo da Bíblia!
Em complemento à ordem de Mateus 28:19, no versículo 20, Jesus disse: Ensinado-as a guardarem todas as coisas que eu vos tenho mandado. será que esta ordem era somente para ser colocada em prática a partir da morte dos apóstolos ? Existe coerência nisto?
Que absurdo !!!
Estes são os artifícios de quem não sabe (ou não quer admitir ) qual é o nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo.
O estudo indicado por você Luciano, está dizendo que os apóstolos não obedeceram o que Jesus lhes ordenara.( ao menos não em totalidade)
ResponderExcluirEstá dizendo que S. Mateus não colocou em pratica o que Ele mesmo ouviu e escreveu de Jesus.
Está dizendo que a igreja daquele tempo não poderia aprender as principais ordenança de Jesus.
Isso sim é que é heresia! Isso não tem nada a ver com Sola scriptura.
Raimundo.
ResponderExcluir1) 1977: acho que foi a pior coisa dita por vc sobre esse assunto. Se isso é o mais importante; ‘todo profeta dá combustível’. Acredito que a outra linha de defesa é mais proveitosa. Pode ser que vc lograria algum êxito, mas isso do ‘combustivel’, não é prudente.
Mas me parece que esse é o tipo do desespero, quando não pode ser dito nada mais ‘biblicamente’ para justificar o erro de 1977, inventa-se um!
2) Não teve o poder de Deus em Niceia: Raimundo, na verdade esse ‘sinal’ que vc pede pode ser muito complexo. Imagine se houvesse, vcs poderiam dizer muito bem: ‘O inimigo faria descer fogo do céu!’ não é isso que dizem sobre os pregadores da atualidade? Caso a verdade de Deus não tivesse ali, qualquer outra coisa não nos faria sentido (nem mesmo as lendas que dizem que ao escolher os 4 evangelhos em Nicéia diante dos inúmeros outros ‘evangelhos’, os verdadeiros flutuaram!!!). Mas os autores dos escritos haviam manifestado muitos sinais, e era sobre esses que a discussão avolumou-se.
Por último, precisamos lembrar que a importância foi teológica. Mesmo com tantos interesses políticos, etc. Não passou muito tempo, em 329, Constantino ‘virou a mesa’ e partiu para o lado ariano. Prevalecendo tal posição no império nos próximos 40 anos. ‘Atanásio contra o mundo’, foi um ditado comum.
Mas devemos colocar a importância de Nicéia em seu devido lugar: Julga-se, desde então, que inicialmente as definições emitidas foram as mais corretas possíveis. E o amadurecimento até o Credo Atanasiano completou o que se poderia dizer sobre a Trindade.
O que WMB ensinava sobre Deus? Que Pai, Filho e Espírito eram ofícios de Deus? Tais ofícios eram independentes Ou inter/dependentes? Pessoais ou impessoais? Como se manifestavam um com o outro ao mesmo tempo? O Filho quando falava com o Pai era um tipo de ventríloquo? O Filho podia ser ungido com o Espírito quando este ainda estava esperando o Filho deixar a cena? WMB também era adocionista (existe quem diz que sim)?
Raimundo, estou apenas apresentando as questões que, se alguma resposta ser dada por você, mesmo sem ‘poder=sinais’ serão com base nos escritos de WMB. (que segundo vc, teve muitos sinais!). O que importa é se vc vai extrair corretamente o pensamento de WMB. Nicéia+constantinopla= atanasiano fizeram o mesmo.
3) O batismo no nome de Jesus: gostaria muito de deixar tal assunto para uma postagem. Mas devo, pelo menos, esclarecer alguns detalhes. Note que eu disse ‘embora não se negue o batismo trinitário’ o batismo era feito em nome de Jesus.
ResponderExcluirO Didaquê, faz menção do batismo trinitário e depois também diz do batismo ‘em nome do Senhor’. Se esse é um reflexo do espírito litúrgico da época, o que nenhum pode negar, o texto de Mateus 28.19 estava sim figurando nos batismos após o período de Atos.
Muitas das práticas apostólica em Atos poderiam ter sido momentâneas, concorda? Ao ler Atos notamos muitas vezes que eles viviam um período de transição sim. Vemos práticas da lei cerimonial sendo efetivamente exercitada por eles. Você me dirá que o assunto em ‘transição’ foi depois esclarecidos nas cartas. Ok, mas nem tudo. De qualquer maneira, não posso dar uma resposta definitiva se vc me perguntar: Onde os apóstolos deram orientação para deixarem a formula ‘curta’ (em Nome de Jesus) para a ‘longa’, trinitária (Em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo)? Só posso te dizer q esse assunto nos escapa. Mas que nunca, jamais, a sua opção seria a correta: Nome SENHOR JESUS CRISTO.
Primeiro que essa resposta seria doutrinaria (o que não tem apoio bíblico). Segundo que nem mesmo teria evidências linguiticas para isso: Em Atos existe o Batismo em Nome de JESUS CRISTO , Atos 2.38; 10.48 (faltaria SENHOR=PAI) em Nome do SENHOR JESUS, Atos 8.16; 19.5 (faltaria CRISTO=ESPIRITO SANTO).
Depois farei uma postagem sobre esse assunto, usando o estudo do Alderi.
Concluo com uma honesta resposta: Não existe erro algum em batizar em nome de Jesus. Ao contrário, é uma prática inquestionavelmente bíblica. Temos uma ordem de batizar em nome da trindade, que foi daquela maneira cumprida. Mais ou menos assim: Devemos orar em Nome de Jesus. Mas será que quando termino uma oração: em nome de teu Filho? Estaria sendo anti-biblico?
Espero em uma postagem trazer esses assuntos à baila.
abraços
1)Luciano você disse: “1977: acho que foi a pior coisa dita por vc sobre esse assunto. Se isso é o mais importante; ‘todo profeta dá combustível’. Acredito que a outra linha de defesa é mais proveitosa. Pode ser que vc lograria algum êxito, mas isso do ‘combustivel’, não é prudente.”
ResponderExcluirE cadê seu argumento para dizer que foi a pior coisa ou que não é prudente?
Eu afirmei que um profeta dá motivos para escândalos e argumentei com base na atitude de Jesus dizendo aquelas palavras...e o povo indo embora.
Como você não apresentou um argumento refutando minha justificativa, fica evidente que minha afirmação foi bem advogada.
“Mas me parece que esse é o tipo do desespero, quando não pode ser dito nada mais ‘biblicamente’ para justificar o erro de 1977, inventa-se um!”
Inventa-se? ...então eu que inventei que Jesus deu motivo para escândalo com aquele discurso ?
2) “Caso a verdade de Deus não tivesse ali, qualquer outra coisa não nos faria sentido”
Biblicamente falando quando uma verdade vem a tona ela é confirmada com sinais prodígios e maravilhas. ( isto está claro na Bíblia )
Vejamos esta confirmação ( da verdade) com sinais no ministério dos apóstolos :
Marcos 16:20 Diz: E eles, tendo partido, pregaram em toda parte, cooperando com eles o Senhor e confirmando a palavra por meio de sinais, que se seguiam.
Foi assim com Moisés, com os profetas, foi assim com Jesus, foi assim com os apóstolos.
2 Cor 12.12 Os sinais do meu apostolado foram manifestados entre vós, com toda a paciência, por sinais, prodígios e maravilhas.
1 Cor 2.4 A minha palavra e a minha pregação não consistiram em palavras persuasivas de sabedoria humana, mas em demonstração do Espírito e de poder.
No concílio de Jerusalém em Atos 15, composto por homens que tinham a evidência dos sinais em seus ministérios , foram discutidos alguns assuntos, toda a assembléia se calou quando Paulo e Barnabé começaram a falar ( vers 12 ) sobre os sinais e maravilhas. E ainda houve palavras de profetas confirmando aos irmãos sobre a decisão do concílio( vers 32 ).
Mas, estranhamente nos concílios de Nicéia e Constantinopla ( e todos os outros que se seguiram) não precisou de sinais e maravilhas para confirmar o tal credo. Palavras de profetas então nem pensar.
A igreja já havia mudado! Modernizou, não precisamos mais destas coisas antiquadas para confirmar a palavra ! basta somente um bom conhecimento teológico!
Minha fé é diferente.
Vejamos um pouco sobre o grau de “discernimento espiritual” dos homens que fizeram parte do concílio de Constantinopla em 381.
ResponderExcluirDiz Jesse Lyman Hurlbut em seu livro, HISTÓRIA DA IGREJA CRISTÃ, Editora Vida, pag. 110.
“ Foi assim que em todo o Ocidente o bispo de Roma, ou o papa, chefe da igreja em Roma, começou a ser considerado a autoridade principal de toda a igreja. Dessa forma , no concílio de Constantinopla , em 381, Roma ocupou o primeiro lugar, e Constantinopla, o segundo. Preparava-se dessa forma o caminho para pretensões ainda maiores da parte de Roma e do Papa, nos séculos futuros.”
A wikipedia também confirma isso.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Primeiro_Conc%C3%ADlio_de_Constantinopla
Os homens que aprovaram o Credo Atanasiano foram os mesmos que aprovaram o Papa de Roma como tendo primazia e o patriarca de Constantinopla em segundo lugar.
Não passavam de politiqueiros!
Mas esperar o que de quem já concordava com papa para Chefe da igreja?
Será que o Senhor iria confirmar a decisão desses homens com sinais e maravilhas como fez com os apóstolos? Nunca.
“Raimundo, estou apenas apresentando as questões que, se alguma resposta ser dada por você, mesmo sem ‘poder=sinais’ serão com base nos escritos de WMB. (que segundo vc, teve muitos sinais!).
ResponderExcluirLuciano,
Estou tentando lhe dizer que face a concílios tão importantes e tendo em vista o dogma que nortearia toda igreja é de se estranhar que não falaram em sinais, como se falou no concílio de Atos 15.
“O que importa é se vc vai extrair corretamente o pensamento de WMB. Nicéia+constantinopla= atanasiano fizeram o mesmo.”
Os líderes de Nicéia e Constantinopla não tinham o mesmo poder dos apóstolos. Neste tempo a igreja já estava politizada e impotente, nem de longe lembrava a igreja poderosa do Deus vivo.
Já o líder William Marrion Branham teve o mesmo poder dos apóstolos. E alguns dos seguidores do credo Atanasiano ( no sec. XX ) tentaram desmascarar este líder em suas reuniões mas si deram mal.
Eu não vou fazer sinais, mas como Felipe ( sem fazer sinais ) chamou a Natanael para ver o messias, este sim era o líder ... fez o sinal de profeta que mudou a vida de Natanael, da mesma forma eu convido você para ver o mesmo sinal no ministério de William Branham. É só seguir o link. Compare com o sinal feito por Jesus a Natanael.
http://www.youtube.com/watch?v=jZQKxbSoFoQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pdNZaxnD9Wc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=O7jXJj66S5Q
Respondendo seus questionamentos sobre o batismo;
ResponderExcluir1º) O Didaquê, faz menção do batismo trinitário e depois também diz do batismo ‘em nome do Senhor’.
Os historiadores não concordam sobre a data em que o ” Didaquê” foi escrito. Mas a maioria diz que foi no segundo século. Portanto, pós era apostólica, pós era bíblica.
Este documento traz ensinamentos que não estão na Bíblia, diz que tanto aquele que batiza como o que vai ser batizado, devem estarem em jejum, este último ao menos 2 dias antes. Estes ensinamentos não se encontram na Bíblia, portanto não é uma fonte confiável.
Sola scriptura!
2º) Muitas das práticas apostólica em Atos poderiam ter sido momentâneas.
Poderiam sim, mas não no caso de uma ordem clara do Senhor Jesus, como a de Mat. 28:19. Nada justificaria mudar essa ordem.
Sola scriptura!
3º) Onde os apóstolos deram orientação para deixarem a formula ‘curta’ (em Nome de Jesus) para a ‘longa’, trinitária (Em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo)? Só posso te dizer q esse assunto nos escapa.
Claro que escapa! E isso é fácil de explicar, escapa porque simplesmente não existe esta orientação por parte dor apóstolos.
Mas se não existe uma orientação dos apóstolos para uma nova fórmula de batismo, existem várias orientações em contrário, ou seja, para não mudarem o evangelho, incluindo o batismo, como foi entregue pelos apóstolos.
Gal.1.8-9 Mas, ainda que nós ou mesmo um anjo vindo do céu vos pregue evangelho que vá além do que vos temos pregado, seja anátema.
Assim, como já dissemos, e agora repito, se alguém vos prega evangelho que vá além daquele que recebestes, seja anátema.
Ef 4:4-6 “Há somente um corpo e um Espírito, como também fostes chamados numa só esperança da vossa vocação; há um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, age por meio de todos e está em todos.”
At 2.42-43. "E perseveravam na doutrina dos apóstolos, e na comunhão, e no partir do pão, e nas orações. Em cada alma havia temor, e muitas maravilhas e sinais se faziam pelos apóstolos".
(...) "Então, irmãos, estai firmes e retende as tradições que vos foram ensinadas, seja por palavra, seja por epístola nossa". 2ª Ts 2.15.
Sola scriptura
4º) Mas que nunca, jamais, a sua opção seria a correta: Nome SENHOR JESUS CRISTO.
Então teria mais coerência a sua opção... a qual diz: Jesus mandou seus apóstolos batizarem em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo, que são três pessoas distintas, e seus apóstolos por alguma outra razão não cumpriram esta ordem e batizaram apenas em nome de uma pessoa distinta.
Esta sua opção incorre em duas heresias:
1º A de que os apóstolos não obedeceram Jesus por completo.
2º A de que a igreja mudou a forma ( de batizar recebida dos apóstolos) mesmo tendo orientação em contrário, e não incorreu em erro por isso.
Sola scriptura!
5º) Primeiro que essa resposta seria doutrinaria (o que não tem apoio bíblico). Segundo que nem mesmo teria evidências linguiticas para isso: Em Atos existe o Batismo em Nome de JESUS CRISTO , Atos 2.38; 10.48 (faltaria SENHOR=PAI) em Nome do SENHOR JESUS, Atos 8.16; 19.5 (faltaria CRISTO=ESPIRITO SANTO).
Antes de tudo é preciso ter ciência que em Atos 2:36 ( apenas 2 versículo antes de 2:38 ) Pedro diz que JESUS É SENHOR E CRISTO. Lucas o escritor de Atos, não precisaria ficar repetindo as mesmas palavras o tempo todo.
6º) Temos uma ordem de batizar em nome da trindade, que foi daquela maneira cumprida. Mais ou menos assim: Devemos orar em Nome de Jesus. Mas será que quando termino uma oração: em nome de teu Filho? Estaria sendo anti-biblico?
Sua tese não tem coerência.
Começar orar em nome de Jesus e terminar em nome do Filho de Deus não tem problemas, pois se trata da mesma pessoa.
Agora, descumprir uma ordem direta do Mestre a qual diz para batizar em nome de “três pessoas distintas “ para batizar em nome de apenas uma pessoa é herezia.
Raimundo, me desculpe a demora em responder (estou com impedimentos pessoas para uma maior agilidade)...
ResponderExcluirExiste sempre acrescimos em torno de outros acrscimos ,e tc etc... assim fica mais demorado uma resposta.
Mas quando o possivel, o irmão Cláudio te dar algumas respostas tb. Acho que ele pode dar mais algumas informações.
mas vc disse:
"Os homens que aprovaram o Credo Atanasiano foram os mesmos que aprovaram o Papa de Roma como tendo primazia e o patriarca de Constantinopla em segundo lugar."
pode ser tb o cânon? os 4 evangelhos? Não Atanásio o primeiro a apresentar a lista de 27 livros ao NT?
Cuidado com o que diz, ou melhor, da maneira que diz...
até mais
Ok meu amigo Luciano, eu entendo. Sem problemas da minha parte.
ResponderExcluirNão deixe de fazer suas atividades, nosso diálogo é sem compromisso.
Será um prazer conversar com o irmão Claudio também.
Vocês são pessoas super educadas.
Comentando um pouco seu questionamento;
ResponderExcluir1) mas vc disse:
"Os homens que aprovaram o Credo Atanasiano foram os mesmos que aprovaram o Papa de Roma como tendo primazia e o patriarca de Constantinopla em segundo lugar."
Não sou eu quem disse isso. É a história!
O que eu disse é que os componentes desse concílio de Constantinopla ( 381) eram politiqueiros.
Por que eu disse que os componentes desse concílio de 381 eram politiqueiros? Disse baseado na decisão do concílio em aprovar o Papa de Roma como tendo primazia e o patriarca de Constantinopla em segundo lugar.
Isso ( de politiqueiros ) evidentemente pode não incluir todos, mas se usarmos de coerência a maioria dos integrantes deste concílio foram sim politiqueiros.
2)” pode ser tb o cânon? os 4 evangelhos? Não Atanásio o primeiro a apresentar a lista de 27 livros ao NT?”
Uma coisa não necessariamente anula a outra. Atanásio fez uma boa coisa listando os 27 livros. Agora isso não significa que os componentes do concílio de Constantinopla ( que aprovaram o credo Trinitário) deixaram de ser politiqueiros.
Sendo assim, podemos dizer que uma coisa foi o trabalho salutar de Atanásio listando os 27 livros do novo testamento, outra coisa é o “credo atanasiano”.
Uma coisa é ter a Bíblia, outra coisa é ter uma interpretação da Bíblia.
Abraço.
CONHECENDO O NOME DO SENHOR
ResponderExcluirLuciano vou comentar um pouco mais sobre seu comentário:
“ Primeiro que essa resposta seria doutrinaria (o que não tem apoio bíblico). Segundo que nem mesmo teria evidências linguiticas para isso: Em Atos existe o Batismo em Nome de JESUS CRISTO , Atos 2.38; 10.48 (faltaria SENHOR=PAI) em Nome do SENHOR JESUS, Atos 8.16; 19.5 (faltaria CRISTO=ESPIRITO SANTO).”
Como eu já expliquei em Atos 2:36... Pedro diz que Jesus é Senhor e Cristo. E em Atos 2:21 diz...que todo aquele que invocar o NOME do Senhor será salvo, neste mesmo dia foi invocado sobre os novos candidatos ao cristianismo o nome do Senhor no batismo.
Lucas o mesmo escritor de Atos dos Apóstolos, no qual aparecem os relatos de batismos em nome do Senhor Jesus ou Jesus Cristo , diz no começo de seu evangelho (de Lucas) 2:11 que o Salvador era Cristo o Senhor. Ficando claro que Jesus Cristo é o Senhor, Lucas não precisaria citar repetidas vezes como foi usada exatamente o nome de Jesus no momento do batismo.
O mais importante naquele momento era relatar o batismo em nome de Jesus.
Qual seria o nome de Deus?
Filipenses ( ARA)
“2.9 Pelo que também Deus o exaltou sobremaneira e lhe deu o nome que está acima de todo nome.
( verifica-se que Paulo não fala de UM nome, mais sim DO nome, que nome seria este?)
2.10 para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, nos céus, na terra e debaixo da terra,
2.11 e toda língua confesse que Jesus Cristo é Senhor, para glória de Deus Pai.”
Toda língua irá confessar que Jesus Cristo é o Senhor, os cristãos já confessaram e continuam a confessarem que Jesus Cristo é o Senhor...inclusive em seus batismos.
CONHECENDO O NOME DO SENHOR
ResponderExcluirO Dicionário da Bíblia de Almeida, 2º edição SBB diz:
Senhor ...heb. ADON greg. KYRIOS . Título de Deus como dono de tudo o que existe...No NT “Senhor” é usado tanto para Deus o Pai como para Deus o Filho, sendo as vezes impossível afirmar de qual dos dois está falando.
O mesmo dicionário diz mais: ...Seguindo o costume que começou com a Septuaginta , a grande maioria das traduções modernas usa “ Senhor” como equivalente de YHVH ( Javé)...a forma Javé é a mais aceita entre os eruditos.
Uma nota de rodapé na Bíblia de Estudo Almeida, página 292, diz:
“Senhor: Termo que, além de aplicar aos seres humanos que tem autoridade , traduz o nome Javé do AT e foi aplicado a Jesus pela igreja primitiva na sua profissão de fé: Jesus Cristo é o Senhor”
Verificaremos também o significado do nome Jesus.
Ainda segundo o Dicionário da Bíblia de Almeida, Jesus significa: Javé é Salvador.
Assim sendo temos o nome mais Sublime que existe: Senhor ( Javé) Jesus ( Javé é Salvador) Cristo ( ungido). Este é o nome acima de todo nome ( como diz a Bíblia), O nome do Nosso Deus.
Entendido isto fica muito mais facil entender o porque que os apóstolos batizaram somente em nome do Senhor Jesus Cristo.
ResponderExcluirPois ao filho foi dado o nome do Pai. “...Pai santo, guarda17:11. “ ...teu nome, o nome que me destes” 17:11 NVI.
Os apóstolos ficaram bem guardados neste nome, mas , a igreja desobedecendo os apóstolos logo iria substituir este sublime nome pelos títulos de Pai, Filho e E. Santo.
Outra coisa que devemos relacionar, não foi somente o nome do Pai que foi dado ao Filho mais também a própria imagem do Pai. ( quem me vê a mim vê ao Pai disse Jesus )
Hebreus
1.3 Ele, que é o resplendor da glória e a expressão exata do seu Ser, sustentando todas as coisas pela palavra do seu poder, depois de ter feito a purificação dos pecados, assentou-se à direita da Majestade, nas alturas.
Jesus é a revelação da imagem de Deus. Jo 1:18.
Col
1.15 Este é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação;
Sendo assim, constatamos que o Filho veio revelar o Pai em todos os sentidos incluindo a imagem e o nome do Pai.
O nome Senhor Jesus Cristo revela o nome de Deus, enquanto que a imagem de Jesus revelou a imagem de Deus. Tudo manifesto em uma só pessoa.
-os em teu nome, que me deste” Jo
Para continuarmos a debater os assuntos, vamos observar essas regras a partir de agora:
ResponderExcluirhttp://mcapologetico.blogspot.com/2012/03/como-fazer-um-bom-debate.html
O debate sobre o assunto Trindade será concluído aqui:
Excluirhttp://mcapologetico.blogspot.com.br/2012/03/pentecostalismo-unicista.html
"Para receber gratuitamente um estudo completo sobre a Trindade é só deixar seu e-mail no comentário que enviaremos a ‘Teologia Sistemática Trinitariana’, de autoria do irmão Cláudio dos Anjos, integrante do MCA e do blog Aprendei." Meu email é: araguaribrunosqueiroz@gmail.com
ResponderExcluir"Para receber gratuitamente um estudo completo sobre a Trindade é só deixar seu e-mail no comentário que enviaremos a ‘Teologia Sistemática Trinitariana’, de autoria do irmão Cláudio dos Anjos, integrante do MCA e do blog Aprendei." Meu email é: araguaribrunosqueiroz@gmail.com
ResponderExcluirMuito bom este estudo gostaria de receber por Imail,mais sobre Teologia Sistemática Trinitariana,
ResponderExcluirmeu IMAIL E rc94711@gmail.com